Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-13278/2018

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-13278/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308АД1821513ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (в лице филиала – Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А5313278/2018по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности,установил:Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате рассмотрения обращения в прокуратуру Октябрьского района г. РостованаДону гражданина Филлипова Г.С. факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных выданной Роскомнадзором лицензией от 11.04.2013 № 108074, раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, что выразилось в несоблюдении порядка доставки и срока хранения почтового отправления с объявленной ценностью и описью вложения № 35700018020071.Управление сделало вывод о нарушении предприятием пункта 34, подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 12.04.2018 № АП61/4/1307 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия, которое обязано оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; нарушение процедуры привлечения к ответственности не допущено; срок давности, равный одному году с момента совершения правонарушения, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предприятия при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.Довод предприятия об исключении обязанности оператора почтовой связи по вручению получателю вторичного извещения обоснованно не принят судами с учетом наличия иных выявленных нарушений лицензионных требований и условий в области оказания услуг почтовой связи (несоблюдение срока возврата почтового отправления).В жалобе предприятие указывает, что в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности суды неправомерно признали совершенное предприятием деяние посягающим на права потребителей.В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги). В рассматриваемом случае отправителем письма и, соответственно, потребителем услуг почтовой связи являлся гражданин Филлипов Г.С., права которого непосредственно затронуты в результате ненадлежащего исполнения обязанностей оператором почтовой связи. Кроме того, из судебных актов следует, что нарушение предприятием лицензионных требований и условий было выявлено в результате анализа материалов из прокуратуры Октябрьского района г. РостованаДону по рассмотрению обращения указанного гражданина.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, Информационных Технологий и Массовых Коммуникаций по Ростовской области



Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу Ответчики:






ФГУП "Почта России" Последние документы по делу:Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-13278/2018Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-13278/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ