Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-13261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-13261/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России"
об объединении дел о банкротстве в одно производство
заинтересованное лицо Магомедов Насир Джалалович,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магамедовой Индиры Ахмедовны (23.09.1969 года рождения, уроженки с. Ихрек, Рутульского р-на Дагестанской АССР., ИНН 6155519557204, СНИЛС 112-550-121-94, место жительства: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Революционная, 32),
при участии:
от ПАО "Сбербанк России" - представитель Рець П.Ф. по доверенности от 08.08.2018,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магамедовой Индиры Ахмедовны в Арбитражный суд Ростовской области 01.10.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об объединении данного дела с делом N А53-13260/2019 о несостоятельности (банкротстве) Магомедова Насира Джалаловича.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи "Мой Арбитр" 21.11.2019 финансовым управляющим Демичевым Г.Г. представлен отзыв, в котором управляющий не возражает против удовлетворения заявления банка.
В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) по делу N А53-13261/2019 Магамедова Индира Ахмедовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Демичев Геннадий Геннадиевич.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N107 от 22.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А 53-13261/2019 Магомедов Насир Джалалович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демичев Геннадий Геннадьевич.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N112 от 29.06.2019, стр. 135.
Публичное акционерное общество "Сбербанк" 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об объединении дел NА53-13261/2019 и NА53-13261/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленного ходатайства банк указал следующее.
Магамедова Индира Ахмедовна и Магомедов Насир Джалалович состоят в зарегистрированной браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
По мнению заявителя, имеются все предусмотренные законом основания для объединения дел N А53-13261/2019 и N А53-13260/19 в одно производство: у должников имеются общие кредитные обязательства, заявленные ими при подаче заявлений о признании несостоятельным (банкротом), а именно: обязательства по кредитному договору N 28657257 от 05.12.2013, по которому должники являются созаемщиками; у должников имеется совместно нажитое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N 28657257 от 05.12.2013 (жилой дом общей площадью 75.5 кв.м. и земельный участок общей площадью 685 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Бригадная, д.9).
Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.
Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем разрешается данный вопрос судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.
В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.
В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.
Из отчета конкурсного управляющего от 18.11.2019, представленного в рамках дела N А53-13260/2019 усматривается, что в конкурсную массу Магомедова Н.Д. включено имущество должника, обремененное в пользу ПАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору N 28657257 от 05.12.2013.
Иного ликвидного имущества должника финансовым управляющим Демичевым Г.Г не выявлено.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу А53-13261/2019 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 2 686 315,50 рублей, из них: 2 048 466,20 рублей - основной долг, 532 195,52 рублей - проценты за кредит, 105 653,78 рублей - неустойка включенов третью очередь реестра требований кредиторов Магомедова Насира Джалаловича, из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 2 554 399,67 рублей.
В рассматриваемом случае должник и его супруга выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком является общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Указанное означает, что банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности. Этим объясняется включение требования банка в реестр требований каждого из супругов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-13261/2019).
Более того, ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости недвижимого имущества перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)N, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Довод заявителя о том, что возникнут сложности с определением процедуры реализации общего имущества супругов в рамках двух разных судебных дел, задвоение конкурсной массы суд считает необоснованным ввиду следующего.
При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Право собственности за недвижимым имуществом, включенным в конкурсную массу, зарегистрировано за Магомедовым Н.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А53-13260/2019.
Таким образом, недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) подлежит реализации в деле о банкротстве Магомедова Н.Д. с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств.
Довод заявителя о том, что в случае объединения дел, финансовый управляющий ведет один реестр, несостоятелен, поскольку, как уже указывалось выше, в случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов.
Ссылки банка на то, что в результате объединения дел сократятся расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, не могут быть приняты, поскольку согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" об объединении для совместного рассмотрения дел NА53-13261/19 о несостоятельности (банкротстве) Магамедовой Индиры Ахмедовны и NА53-13260/19 о несостоятельности (банкротстве) Магомедова Насира Джалаловича отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка