Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А53-13248/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А53-13248/2019
Резолютивная часть решения объявлена "21" октября 2019
Полный текст решения изготовлен "28" октября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Тер-Акопян О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УТК "Строй Драккар" (ИНН 6102066080, ОГРН 1166196089586)
к ответчику - Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании 400 000 руб. задолженности по выплате страхового возмещения; 104 000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.03.2019 по 15.04.2019; 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от истца - представитель Эрганов Ю.Т. по доверенности N 1/04/19 от 01.04.2019
от ответчика - представитель Барциц Е.Б. по доверенности от 16.01.2019
установил: Общество с ограниченной ответственностью УТК "Строй Драккар" обратилось в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 400 000 руб. задолженности по выплате страхового возмещения; 104 000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.03.2019 по 15.04.2019; 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; заявил о вызове в суд эксперта.
Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с пояснениями; против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.
Судом принято к рассмотрению, заявленное ходатайство.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, 19.01.2019 в 8 час. 10 мин. на ул. Калинина 25 А, в п. Загорянский, Щелковского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, под управлением Зенина С.А., и принадлежащий на праве собственности ООО УТК "Строй Даккар", и автомобиля Шкода Рэпид, государственный регистрационный номер В 942 ХК 777, под управлением Авакяна А.Г.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799. Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), полис ЕЕЕ N 1029817273. Виновность лица, управлявшего автомобилем Шкода Рэпид, государственный регистрационный номер В 942 ХК 777, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом - определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 19.01.2019. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1030704820.
01.03.2019 истцом было подано заявление о страховом случае в САО "ВСК".
18.03.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как указанные в акте осмотра от 01.03.2019 повреждения не могли образоваться в ДТП от 19.01.2019 при указанных обстоятельствах.
В отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта N НЭ-001-19 от 29.03.2019, выполненного ООО "Ростовский экспертный центр "Дон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, с учетом износа, составила 423 900 руб.
02.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая не была удовлетворена в десятидневный срок.
Поскольку страховое возмещение в срок - до 20.03.2019 ответчиком не выплачено, истцом за период с 21.03.2019 по 15.04.2019 начислена неустойка, размер которой составил 104 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 400 000 руб. задолженности по выплате страхового возмещения; 104 000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.03.2019 по 15.04.2019; 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы; а также требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля истца в ДТП, имевшем место 19.01.2019.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля истца, САО "ВСК" обратилось для проведения независимой экспертизы.
Согласно выводам экспертизы, произведенной по поручению страховщика, повреждения транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2019, и обстоятельства ДТП от 19.01.2019, изложенные заявителем, не соответствуют механизму следообразования и механизму указанного ДТП.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 19.01.2019.
Таким образом, указывает ответчик, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку, применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ, именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.
Поскольку таких доказательств истцом не представлено, уведомлением от 18.03.2019 ответчиком истцу сообщено, что все повреждения ТС Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра от 01.03.2019 не могли образоваться в результате ДТП от 19.01.2019, в связи с чем САО "ВСК" отказало в страховом возмещении.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере о взыскании 400 000 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, установленного по результатам проведенного досудебного экспертного исследования; 104 000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.03.2019 по 15.04.2019; 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.
Не согласившись с представленными истцом выводами экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, аналогичное ходатайство заявлено и истцом.
Определением суда от 01.07.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперту был поставлен вопрос:
1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, заявленным истцом обстоятельствам, то есть, получены ли повреждения транспортным средством в результате события от 19.01.2019?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, с учетом положения "О единой методике"?
В соответствии с представленным в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" N 305/19, по первому вопросу: механизм образования повреждений транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, не соответствует заявленным истцом обстоятельства, то есть, повреждения транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, не могли быть получены в результате события от 19.01.2019.
По второму вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, с учетом положений "О единой методике, не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а также однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.
С учетом результатов экспертного исследования, истцом было заявлено ходатайство о его вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.
В судебном заседании от 29.08.2019 эксперт Зоров А.В. дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон, поддержал выводы проведенной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании от 29.08.2019, по ходатайству истца в материалы дела приобщены два CD-диска с изображениями двух поврежденных транспортных средств, которые не были переданы эксперту и не являлись предметом его исследования.
В связи с приобщением в материалы дела дополнительных доказательств, возникла необходимость получения ответов на ранее поставленные перед экспертом вопросы с учетом дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Реализация, предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Определением суд от 29.08.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено иному эксперту той же экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".
На разрешение эксперта поставить вопросы:
1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного
средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, заявленным истцом обстоятельствам, то есть, получены ли повреждения транспортным средством в результате события от 19.01.2019 с учетом повреждений, изображенных на CD-диске с фотоматериалами транспортного средства Шкода Репид, госномер В 942 ХХ 777 RUS и CD-диске с фотоматериалами транспортного средства Киа Оптима, госномер Р 035 ВУ 799.
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, с учетом Единой методики.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" N 448/19 от 07.10.2019, эксперт пришел к следующим выводам:
- по первому вопросу - механизм образования повреждений транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, не соответствует заявленным истцом обстоятельства, то есть, повреждения транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, не могли быть получены в результате события от 19.01.2019,с учетом повреждений, изображенных на CDдиске с фотоматериалами транспортного средства Шкода Репид, государственный регистрационный номер В 942 ХХ 777 и CD-диске с фотоматериалами транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799.
По второму вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Р 035 ВУ 799, с учетом положений "О единой методике, не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а также однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.
Истец выразил несогласие с выводами дополнительной экспертизы; заявил о вызове в судебное заседание эксперта.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае, с учетом проведения в рамках дела двух судебных экспертиз, противоречия и неясности в заключении экспертов с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом не установлены. Основания полагать, что эксперты смогут дать суду пояснения иного содержания, нежели они изложены в исследовательской и резолютивной частях заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют.
При этом ссылки истца на выводы экспертизы, проведенной по его обращению ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" не могут быть приняты во внимание, так как проведены без административного материала и всех фотоматериалов, представленных для исследования в рамках проведенной судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.
Истцом - ООО "УТК "Строй Даккар" в лице представителя Куобец Г.М. для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 22 000 руб. по чек-ордеру от 23.05.2019 операция 183.
Общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" представило счет на оплату N 305/19 от 31.07.2019, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила - 22 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 12.04.2019 операция 204 оплачена государственная пошлина в размере 13 080 руб.
С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, а также по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о допросе в судебном заседании эксперта Несмиянова Н.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Перечислить в депозитного счета суда в пользу Южного регионального центра экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" за проведение судебной экспертизы 22 000 руб.-. предоставленных ООО УТК "Строй Драккар" по чек-ордеру от 23ю.06.2019, операция N 183.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
