Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А53-13189/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А53-13189/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Срабеновой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304
к индивидуальному предпринимателю Полевиченко Валентине Михайловне ОГРН 312616426100011 ИНН 616401071299
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
при участии:
от истца - представитель Горбова Ю. В. по доверенности от 12.07.2019.
от ответчика - представитель Мирошникова С.И. по доверенности от 13.10.2015
установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полевиченко Валентине Михайловне с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 619 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 709 рублей 94 копейки, процентов по день фактической оплаты.
Протокольным определением от 09.07.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 326 595 рублей 93 копейки, процентов за пользование денежными средствами 203 924 рубля 53 копейки, процентов по день фактической оплаты.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности и об оплате долга, не охваченного давностью.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Полевиченко Валентине Михайловне принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1461,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234 (3249/100000 доля в праве собственности на строение).
Указанное строение расположено на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, площадью 2643 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081901:34.
20.01.2017 заключен договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 37008, который зарегистрирован в установленном порядке.
На основании соглашения N 10-9 от 06.04.2017 Полевиченко Валентина Михайловна присоединилась к договору аренды N 37008. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12.04.2017.
С момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до момента присоединения к договору аренды, документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, ответчиком не оформлялись.
Указанный земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления права на него, плата за землю не вносилась.
Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения 326 595 рублей 93 копейки за период с 03.08.2007 по 11.04.2017, процентов за пользование денежными средствами 203 924 рубля 53 копейки за период с 01.10.2007 по 09.07.2019, процентов по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 18.04.2019.
При этом 21.12.2018 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.
Таким образом, исковой давностью отсекается период до 18.03.2016 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 03.08.2007 по 18.03.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 03.08.2007 по 18.03.2016, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.03.2016 удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по требования за период до 18.03.2016, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Рассмотрев требование истца в оставшейся части, суд пришел к следующему выводу.
Ответчик указал, что 21.01.2019 платежными поручениями N 14, 15, 16 оплачено фактическое пользование спорным участком за период с 22.12.2015 по 11.04.2017.
Истец факт поступления денежных средств не оспорил, при этом указал, что зачел указанные денежные средства за более ранний период.
Оспаривая данный довод департамента, предприниматель указал, что в отзыве на претензию от 21.01.2019 ответчик указал, за какой период следует зачесть внесенную оплату. Кроме того, платежные поручения ответчика содержат указание на оплачиваемый период - на 2015, 2016 и 2017 годы.
Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ссылка департамента на зачет оплаты за более ранний период, по которому срок исковой давности истек, является не обоснованной, а факт оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности ответчиком доказан.
Факт поступления денежных средств в размере 14 710 рублей 17 копеек в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2015 по 11.04.2017 истцом подтвержден.
С учетом изложенного задолженность по оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, у ответчика отсутствует.
Довод истца о прерывании срока исковой давности, признан судом необоснованным в виду следующего.
Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, оплата ответчиком части долга, находящегося в пределах срока исковой давности, не служит основанием для прерывания течения срока исковой давности.
С учетом того, что задолженность по оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, у ответчика отсутствует, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
