Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-13057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-13057/2019
Резолютивная часть определения объявлена "12" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "13" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисаченко Елены Валерьевны (03.12.1966 года рождения, место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, адрес регистрации: Ростовская область, с. Покровское, ул. Миусская, д. 11, ИНН 612300384185, СНИЛС N 035-985-410-86)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисаченко Елены Валерьевны рассматривается заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 364 874,23 руб.
Посредством электронной почты в материалы от заявителя поступило уточнения заявленных требований, согласно которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 348 065, 81 руб., в том числе ссудная задолженность - 309 247, 84 руб., проценты за кредит - 31 053, 26 руб., неустойка - 2 079, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 985, 33 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Лисаченко Елена Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Титоренко Оксана Леонидовна из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".
В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 25.07.2019 направлено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 348 065, 81 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как установлено судом, мировым судьей Судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 01.03.2018 вынесено решение по делу 2-2-1001/18, согласно которому с должника в пользу банка взыскана задолженность в сумме 22 344,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 870,33 руб., а всего - 23 214,77 руб. Судебный акт вступил в законную силу 02.04.2018, однако, не исполнен.
Неклиновским районным судом Ростовской области 12.04.2018 вынесено решение по делу 2-2-474/2018, согласно которому с должника в пользу банка взыскана задолженность в сумме 275 752,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 979 руб., а всего - 278 731,12 руб. Судебный акт вступил в законную силу 15.05.2018, однако, не исполнен.
Неклиновским районным судом Ростовской области 12.04.2019 вынесено решение по делу 2-2-472/2018, согласно которому с должника в пользу банка взыскана задолженность в сумме 54 565,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 918 руб., а всего - 55 483,17 руб. Судебный акт вступил в законную силу 15.05.2018, однако, не исполнен.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области, в решение от 12.04.2019 внесены исправления, указав по всему тексту решения размер государственной пошлины 1 836 руб., вместо 918 руб.
Общая сумма задолженности составила 348 065, 81 руб., в том числе ссудная задолженность - 309 247, 84 руб., проценты за кредит - 31 053, 26 руб., неустойка - 2 079, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 985, 33 руб.
До настоящего времени обязательства заемщиком перед банком не исполнены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены.
Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности в заявленном кредитором размере.
С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование об установлении неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 348 065,81 руб., в том числе ссудная задолженность - 309 247, 84 руб., проценты за кредит - 31 053, 26 руб., неустойка - 2 079, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 985, 33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Лисаченко Елены Валерьевны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка