Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-12998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-12998/2018
Резолютивная часть определения объявлена "05" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "13" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Владимировича (01.05.1964 года рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 616865071122, место регистрации: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 48/19, кв. 32);
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Карачевцева А.С. по доверенности от 10.10.2019, диплом ВСА 0186572;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Владимировича (далее - должника) рассматривается заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 10 254 607, 90 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, 10.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, ввиду фактической непередачи финансовому управляющему предмета залога и отсутствием доказательств его реального наличия.
Из ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о владельцах автомобиля БМВ 750LI.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 (резолютивная часть оглашена 18.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Биариц" о признании Волкова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Волкова Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Гончаровой Екатерины Владимировны из числа членов Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.
В Арбитражный суд Ростовской области 17.01.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 10 254 607,90 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) Волков Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Между Волковым Андреем Владимировичем (далее - поручитель/залогодатель) и акционерным обществом "Банк Интеза" 20.08.2015 заключены договор поручительства от 20.08.2015 N LD1523100062/II-7, договор залога от 20.08.2015 N LD1523100062/3-1 (предмет залога: автомобиль легковой BMW 750LI, 2008 года выпуска, регистрационный знак У177ТЕ161, паспорт ТС серия 77 УА N 545961 от 08.12.2008, цвет темно-серый. VIN: WBAKB81050CY51691, начальная залоговая цена 410 000 рублей) в обеспечение заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (далее - заемщик) кредитного договора от 20.08.2015 N LD1523100062, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства (кредит) в сумме 9 500 000 рублей, сроком на 12 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 19,5 % годовых. Порядок оплаты установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.
Сумма кредита в размере сумме 9 500 000 рублей перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 N LD331001.
Банк обратился в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону с заявлением о взыскании солидарно задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод", Волкова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Участник", общества с ограниченной ответственностью "ХОЗЯИН", общества с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод", общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Южная фруктовая компания", Волковой Анны Андреевны в пользу банка задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 N LD1523100062 в размере 10 254 607, 90 рублей, в том числе: основной долг - 9 500 000 руб., проценты - 177 151, 64 руб., неустойка (пеня) - 577 456, 26 руб., и обращении взыскания на залоговое имущество.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону 05.10.2016 по делу N 2-7440/2016 исковые требования банка удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
В отношении Волкова Андрея Владимировича 28.02.2018 было возбуждено исполнительное производство 17520/17/61031-ИП.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 27.10.2017 по делу N А53-33012/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-33012/2016 требование акционерного общества "Банк Интеза" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" в размере 10 254 607,90 руб., из которых: 9 500 000 руб. - сумма основного долга, 177 151,64 руб. - сумма процентов, 577 456,26 руб. - неустойка (пени), как обеспеченные залогом.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства за ним образовалась задолженность в размере 10 254 607, 90 руб., в том числе 9 500 000 руб. - основной долг, 177 151, 64 руб. - проценты, 577 456, 26 - неустойка.
До настоящего времени обязательства перед банком не исполнены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и её размер.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены.
Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности в заявленном кредитором размере.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными. В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Согласно справке из ГУ МВД России по Ростовской области от 08.10.2019 N 24998 владельцем автомобиля БМВ 750 LI, VIN: WBAKB81050CУ51691 является Волков Андрей Владимирович.
Доказательства того, что автомобиль выбыл из собственности должника, в материалах дела отсутствуют.
Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил каких-либо доказательств выбытия автомобиля из собственности должника, при этом сам факт его не передачи об указанных обстоятельствах не свидетельствует.
Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Банком в материалы дела были представлены кредитный договор, договор поручительства, залога, акт первичного/текущего осмотра движимого имущества, согласно которому залогодатели отказываются предоставить к осмотру автотранспорт.
Кроме того из справки ГУ МВД России по Ростовской области следует, что собственником залогового имущества является должник.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование об установлении неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование акционерного общества "Банк Интеза" в размере 10 254 607, 90 руб., в том числе 9 500 000 руб. - основной долг, 177 151, 64 руб. - проценты, 577 456, 26 - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Волкова Андрея Владимировича как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка