Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года №А53-12754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А53-12754/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штрауб В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автохимпромснаб" (ОГРН 1116173000569, ИНН 6138013275) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представителя Ахназаровой М.А., доверенность от 27.05.2019,
установил:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автохимпромснаб" (далее - ООО "Автохимпромснаб", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения на отзыв.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что общество фактически признает вину в совершении административного правонарушения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2018 по адресу: Ростовская область, Чертковский район, село Алексеево-Лозовское ул. Спортивная, 1А совершено административное правонарушение, выявленное при проведении процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП N 9768 от 17.12.2018 по факту реализации незамерзающей жидкости по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, СНТ "Родничек", уч.919 выразившееся в реализации средства бытовой химии (стеклоомывающей жидкости) не соответствующей требованиям раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требовании к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.
Как установлено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, 02 декабря 2018 года ООО "Автохимпромснаб" согласно универсальному передаточному документу от 02.12.2018 N 747 осуществило продажу стеклоомывающей жидкости синего цвета объемом 5 литров серии "Кристалл" с надписью "Light Iсе" с превышением метилового спирта в 504 раза, что не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299. При допустимом уровне содержания метанола не более 0,05%, результат испытаний составил 25,2%, что подтверждается заключением по результатам исследований, испытаний N39 от 09.01.2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
Начальником отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчим В.С. по данному факту в отношении общества 29.03.2019 составлен протокол N 9212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО "Автохимпромснаб" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ установлено что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в соответствии с пунктом 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 которого в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных), допускается содержание метанола не более 0,05%.
В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организациям проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).
Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.
Факт реализации обществом стеклоомывающей жидкости серии "Кристалл" с надписью "Light Iсе", не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2019 N 9212, рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Городищенскому району лейтенанта полиции Юналиева Р.Р. от 07.02.2019, актом передачи денежных средств от 17.12.2018, актом оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 17.12.2018, протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018, универсальным передаточным актом от 02.12.2018 N 747, фототаблицей, объяснением продавца от 17.12.2018, накладной на продажу от 17.12.2018 N 1316, протоколом испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 09.01.2019 N 39, заключением по результатам исследований, испытаний от 09.01.2019 N 39 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из анализа части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушающий требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и необходимости квалификации действия общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат отклонению.
Учитывая вид реализуемой продукции, а также тот факт, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаз; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, допущенное ООО "Автохимпромснаб" нарушение, бесспорно, создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также подвергает население риску причинения вреда.
Общество указывает, что у него имелись все необходимые документы, и оно не могло знать о наличии в составе стеклоомывающей жидкости метанола.
Вместе с тем, согласно пояснениям Управления, поступившим в материалы дела 06.09.2019, сертификаты и свидетельства о регистрации продукции стеклоомывающей жидкости синего цвета объемом 5 литров серии "Кристалл" с надписью "Light Ice" в ходе процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП N 9768 от 17.12.2018, представлены не были. Обществом документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, оригиналы на обозрение суду не представлены.
Кроме того у суда не имеется сомнений в том, что протоколом испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 09.01.2019 N 39, заключением по результатам исследований, испытаний от 09.01.2019 N 39 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" однозначно установлено, что стеклоомывающая жидкость серии "Кристалл" с надписью "Light Iсе", реализованная обществом согласно универсальному передаточному акту от 02.12.2018 N 747, не соответствует требованиям нормативных актов о техническом регулировании.
Возложенная законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве метанола, вопреки доводам общества, не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.
Поскольку обществом допущено нарушение, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обусловлено сутью допущенного нарушения, реализацией продукции, не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании и являющейся опасной для жизни и здоровья людей.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО "Автохимпробснаб" события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенное обществом нарушение создало потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В связи с чем, действия общества правильно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Автохимпромснаб", являясь профессиональным участником рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, что им сделано не было.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд находит подтвержденным материалами дела и доказанным совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Административное правонарушение, совершенное обществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
Признание обществом вины в совершении административного правонарушения, выраженное представителем общества в судебном заседании, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Суд считает соответствующим целям административного наказания назначение обществу наказания в виде административного штрафа.
Основания для замены обществу административного наказания на предупреждение в порядке статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, так как допущенное обществом правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.
Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства по данному делу, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание вины, выраженное представителем общества в судебном заседании, принятие мер для предотвращения повторного совершения административного правонарушения, финансовое положение общества суд считает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и закрепленная законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.
Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, то есть в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, с конфискацией предметов административного правонарушения.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребиадзора по Волгоградской области), ИНН 3444121098; р/с 401018103 000 000 1 000 3 Отделение Волгоград; КПП 344401001; ОКТМО 18701000; БИК 041806001; КБК 141 1 16 01000 01 6000 140
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Автохимпромснаб" (ОГРН 1116173000569, ИНН 6138013275, дата государственной регистрации: 14.09.2011, юридический адрес: 346010, Ростовская область, Чертковский район, село Алексеево-Лозовское, ул. Спортивная 1 А) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Конфисковать предметы административного правонарушения, а именно: стеклоомывающую жидкость синего цвета объемом 5 литров серии "Кристалл" с надписью "Light Ice" в количестве 150 штук, находящиеся на ответственном хранении у директора общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вертикаль" Чуйкиной О.В. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, СНТ "Родничек", уч. 919.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка