Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-12751/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-12751/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассматривая в открытом судебном заседании заявление Шевченко Жанны Михайловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Баштанаря Олега Олеговича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
к ответчику: Шевченко Жанне Михайловне (место жительства: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова,75, кв. 29)
третье лицо: Коршунов Владимир Сергеевич (353684, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Одесская, 232)
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг" (ИНН 6162061390, ОГРН 1126194002648, место нахождения: 3444002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 8) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника;
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Григорович В.В. по доверенности от 03.12.2018 г.;
от заявителя: Шевченко Ж.М. лично (паспорт), Собко К.В. по доверенности от 26.09.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг" (далее - должник) рассматривается заявление Шевченко Жанны Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявление.
Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления.
Коршунов В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не предствил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2015 (резолютивная часть оглашена 28.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.
Сообщение о признании ООО "КондВент-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2015.
Определением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 06.05.2016 транспортного средства Фургон для перевозки грузов различного назначения, 2013 года выпуска, VIN:XUSFSTOE4D0000603, марка, модель ТС: FST0E4 81D 1842190, заключенный между ООО "КондВент-Юг" (продавец) в лице директора Дыбова Павла Александровича и Шевченко Жанной Михайловной (покупатель), применены последствия недействительности сделки, с Шевченко Жанны Михайловны в пользу ООО "КондВент-Юг" взысканы 937 000,00 руб., восстановлена задолженность ООО "КондВент-Юг" перед Шевченко Жанной Михайловной в размере 550 000,00 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016.
Суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, реализованного по договору от 06.05.2016 по цене 550 тыс. рублей, превышает стоимость транспортного средства на 41%. Конкурсный управляющий доказал неравноценность встречного предоставления по сделке. При этом покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Шевченко Ж.М. указала, что в период совершения спорной сделки состояла с руководителем должника Дыбовым П.А. в доверительных отношениях, связанных с фактическими брачными отношениями, имеет с ним двух общих детей 30.01.2012 и 12.12.2016 годов рождения.
Как пояснил заявитель, в начале мая 2016 года к Шевченко Ж.М. обратился Дыбов П.А. с просьбой подписать документы по заключению и исполнению спорного договора для оказания содействия в погашении кредиторской задолженности ООО "КондВент-Юг" по уплате лизинговых платежей по выкупу данного имущества во избежание изъятия транспортного средства лизинговой компанией за их неуплату.
Шевченко Ж.М. по предложению Дыбова П.А. подписала документы по спорной сделке (договор купли-продажи от 06.05.2016 в двух редакциях с указанием различных цен продажи в размерах 550 000,00 рублей и 860 000,00 рублей, акт сдачи-приемки автотранспортного средства по договору, два приходных кассовых ордера с указанием о внесении в кассу предприятия денежных средств оплаты в различных суммах 234 277,15 рублей и 544 277,11 рублей).
08.05.2016 Шевченко Ж.М. получила от Дыбова П.А. наличные денежные средства в сумме 325 000,00 рублей и по его указанию зачислила их двумя частями (215 000,00 рублей, 110 000,00 рублей) на принадлежащую ей платежную карту ПАО "СБЕРБАНК", а 10.05.2016 перечислила 315 723,00 рублей на расчетный счет контрагента предприятия ООО "Сименс Финанс".
Заявитель указывает, что спорный договор и документы по его исполнению носили формальный характер и были оформлены без намерения реального исполнения, поскольку автотранспортное средство Шевченко Ж.М. не передавалось, а денежные средства, уплаченные лизинговой компании, ей не принадлежали, и, со слов Дыбова П.А., были получены им в долг от его знакомой Михаль Татьяны Ивановны. Денежные средства в сумме 234 277,15 рублей в счет остальной части оплаты по спорному договору в кассу предприятия Шевченко Ж.М. не вносились.
Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным заявлением Дыбова П.А. от 18.07.2019.
В дальнейшем, Дыбовым П.А был найден действительный покупатель автотранспортного средства - Коршунов Владимир Сергеевич, с которым Дыбов П.А. согласовал условия договора купли-продажи от 13.05.2016, заключил и исполнил реальную сделку купли-продажи спорного имущества, в результате которой Дыбов П.А. передал Коршунову B.C. спорное автотранспортное средство, а Дыбов П.А. получил от него денежные средства в размере 865 000,00 рублей.
Шевченко Ж.М. подписала договор купли-продажи от 13.05.2016 по настоянию Дыбова П.А. под предлогом необходимости продажи спорного имущества для предотвращения возбуждения кредиторами предприятия процедуры банкротства.
Заявитель указывает, что указанные обстоятельства стали известны ей 20.06.2019 в результате обсуждения с Дыбовым П.А. итогов рассмотрения кассационной жалобы Шевченко Ж.М. на определение суда от 25.09.2018.
По мнению заявителя, вновь открывшимися являются следующие обстоятельства:
- факты действий Дыбова П.А. по приготовлению к совершению притворной сделки купли-продажи спорного имущества (размещение предложения о продаже автотранспортного средства в сети "Интернет");
- факты привлечения Шевченко Ж.М. в качестве подставного лица на стороне покупателя, а затем и продавца к притворному подписанию и исполнению договоров купли-продажи от 06.05.2016 и 13.05.2016, прикрывающих реальную сделку должника по отчуждению спорного имущества Коршунову B.C.
Оценив, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:
1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;
2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;
4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Определением суда от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства Шевченко Жанны Михайловны о вызове и допросе в качестве свидетелей Дыбова Павла Александровича и Михаль Татьяны Ивановны отказано. Суд учел, что в материалах дела имеется заявление Дыбова Павла Александровича об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися. Сведения о получении Дыбовым Павлом Александровичем денежных средств в долг от третьего лица правового значения для рассмотрения заявления по существу не имеют, поскольку предметом настоящего обособленного спора является неравноценное встречное исполнение обязательства, которое не может быть подтверждено либо опровергнуто свидетельскими показаниями.
Судом не принимается довод заявителя о том, что указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства стали известны ей только 20.06.2019, поскольку Шевченко Ж.М. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.
Также 01.04.2019 Шевченко Ж.М. была подана апелляционная жалоба на определение суда от 25.09.2018, которая возвращена определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019.
Кроме того, Дыбов А.А. в своем заявлении прямо указал на то, что поступление в кассу предприятия остальной части денежных средств, подлежащих уплате покупателем, было оформлено фиктивным кассовым ордером за подписями Дыбова П.А. и Шевченко Ж.М. в целях предотвращения обращения кредиторами предприятия взыскания на имущество, а также получения денежных средств от его реализации в свое распоряжение. Вместе с тем, оформление фиктивных кассовых ордеров со стороны как Дыбова П.А., так и Шевченко Ж.М., свидетельствует об осведомленности Шевченко Ж.М о фактах, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся для нее.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Таким образом, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявления основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Переоценка установленных судом первой и кассационной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда первой инстанции.
Требования заявителя направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Шевченко Жанны Михайловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктами 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Шевченко Жанны Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу N А53-12751/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка