Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А53-12679/2018

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А53-12679/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 308-ЭС19-14121г. Москва5 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипенко В.Э. (истец, г. Таганрог, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-12679/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 213 700 рублей страхового возмещения, 384 660 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов на услуги представителя,установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением порядка определения убытков в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.05.2019 решение от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 оставил без изменения.В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на невозможность представления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Суды установили, что потерпевшая сторона не выполнила обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику, самостоятельно организовав экспертизу, чем нарушила предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к определению убытков вследствие страхового случая.Полученное в рамках дела суда общей юрисдикции экспертное заключение является лишь одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы, и правомерно оценено арбитражными судами, следовавшими указанному принципу, наравне с другими доказательствами.В рамках рассматриваемого дела судами установлено, что поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не представлено и доказательство обращения к страховщику об организации осмотра по месту нахождения отсутствует, поэтому представленное экспертное заключение правильно не принято в качестве доказательства убытков.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Архипенко В.Э. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Архипенко Вячеслав Эдуардович Ответчики:




ПАО СК Росгосстрах



ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"