Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-12538/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-12538/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Срабеновой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной Гарантиейностью "Юридическая фирма "МОЙ ЮРИСТ" ИНН 6168087323, ОГРН 1166196078410 к акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" ИНН 6162005910, ОГРН 1026103051480 о взыскании задолженности в размере 324 747 рублей 56 копеек
при участии:
от истца - управляющий партнер Плужников В.И., паспорт,
от ответчика - представитель Власова А. А. по доверенности от 22.03.2019
установил: общество с ограниченной Гарантиейностью "Юридическая фирма "МОЙ ЮРИСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" о взыскании задолженности в размере 324 747 рублей 56 копеек.
В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, оспорил факт наличия долга, сослался на полную оплату услуг истца, против удовлетворения иска возражал.
В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
24.07.2017 между акционерным обществом "Донтрансгидромеханизация" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "МОЙ ЮРИСТ" (исполнитель) был заключен договор N 45КП/2017 на оказание услуг.
В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику комплекс услуг, указанный в ПРИЛОЖЕНИИ N I к настоящему договору, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" по договору N К230517/Р/10 от 23.05.2017.
Согласно приложению N 1 к договору исполнитель приступает к исполнению своих обязательств не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых для оказания услуги документов и внесения платежа в соответствие с условиями, указанными в разделе "Порядок оплаты".
В соответствии с приложением N 1 к договору окончанием договора является: дата получения денежных средств заказчиком от подрядчика по договору N К230517/Р/10 от 23.05.2017 или инициирование судебного спора подрядчиком по данному договору или наступление даты - 31.12.2017.
Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 750 000 рублей. Порядок оплаты данной суммы был согласован следующий: 100 000 рублей - не позднее 1 рабочего дня с момента заключения договора; 37 500 рублей - не позднее 01.09.2017; 37 500 рублей - не позднее 01.10.2017; 37 500 рублей - не позднее 01.11.2017; 37 500 рублей - не позднее 01.12.2017; 500 000 рублей - не позднее 5 календарных дней с момента получения заказчиком денежных средств от подрядчика по договору N К230517/Р/10 от 23.05.2017.
В случае частичной оплаты подрядчиком работ, исполнителем размер вознаграждения заказчика в рамках 500 000 рублей по настоящему договору определяется в пропорциональном размере полученных заказчиком денежных средств от подрядчика по договору N К230517/Р/10 от 23.05.2017.
Заказчик оплатил исполнителю вознаграждение по данному договору в размере:
100 000 рублей - не позднее 1 рабочего дня с момента заключения договора.
37 500 рублей - не позднее 01.09.2017
37 500 рублей - не позднее 01.10.2017
37 500 рублей - не позднее 01.11.2017
37 500 рублей - не позднее 01.12.2017
175 252,44 рублей - 20.04.2018.
Сумма в размере 175 252,44 рублей оплачена в счет вознаграждения в размере 500 000 рублей (пропорционально размеру полученных заказчиком денежных средств от подрядчика).
Общая сумма платежей составила 425 252 рубля 44 копейки.
Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг N 205 от 28.12.2017 на сумму 250 000 рублей, N 21 от 27.04.2018 на сумму 175 252,44 рубля.
Указанные в актах суммы оплачены ответчиком, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2017 год и за период с 01.01.2018 по 28.04.2018.
Ссылаясь на то, что общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 750 000 рублей, а ответчиком произведена оплата оказанных услуг лишь в сумме 425 252 рубля 44 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 324 747 рублей 56 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с приложением N 1 к договору в случае частичной оплаты подрядчиком работ, исполнителем определяется размер вознаграждения заказчика в рамках 500 000 рублей по настоящему договору в пропорциональном размере полученных заказчиком денежных средств от подрядчика по договору N К230517/Р/10 от 23.05.2017.
Так как услуги исполнителя оказывались до 31 декабря 2017 года, размер дополнительного вознаграждения исполнителя определяется пропорционально сумме, полученной ответчиком от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" за субподрядные работы, выполненные им по договору NК230517/Р/10 от 23.05.2017 также до 31 декабря 2017 года.
За выполненные работы в 2017 году АО "Донтрансгидромеханизация" получало денежные средства от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" частичными платежами, что подтверждается платежными поручениями N1 от 08.09.2017, N7 от 20.09.2017, N6 от 20.09.2017, N14 от 24.10.2017, N16 от 01.11.2017, N22 от 21.11.2017.
Таким образом, АО "Донтрансгидромеханизация" за субподрядные работы, выполненные им по договору NК230517/Р/10 от 23.05.2017 от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" получило 175 252 436,20 рублей за период с 23.05.2017 по 31.12.2017.
Сторонами был подписан акт N21 от 27.04.2018 о том, что сумма за юридические услуги (2 этап) по договору N 45КП/2017 от 24.07.2017 согласно приложению N 1 (пропорционально сумме, полученной заказчиком от подрядчика по договору NК230517/Р/10 от 23.05.2017 по состоянию на 12.02.2018) составила 175 252 рубля 44 копейки.
Указанная сумма была оплачена ответчиком истцу платежным поручением N393 от 20.04.2018. Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 28.04.2018 установлено, что задолженность АО "ДОНТГМ" перед ООО "ЮФ "МОЙ ЮРИСТ" отсутствует.
Таким образом, с учетом прекращения договора от 24.07.2017 N 45КП/2017 31.12.2017, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. С прекращением действия договора согласно приведенному выше условию приложения N 1 прекратились взаимные права и обязанности сторон, услуги истцом после указанной даты не оказывались, стороны конвзысканиюровали достаточность платежей со стороны ответчика, указав в акте на отсутствие долга.
Оппонируя отзыву, истец ссылается на норму пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
На этом основании истец полагает, что обязанность оплачивать его услуги, оказанные в пределах срока договора, возникает у ответчика и в связи с получением им платежей от контрагента, которые будут произведены после даты окончания срока догвора, то есть по обстоятельствам, возникающим после прекращения действия договора.
Суд не может согласиться с такой позицией как основанной на неверном толковании закона. По смыслу приведенной нормы речь в ней идет об исполнении обязательств, возникших до момента истечения срока договора. Иное толкование лишает правовых последствий сам факт истечения срока договора, что недопустимо.
Причем приведенная истцом позиция прямо нарушает принцип встречного предоставления - услуги после 31.12.2017 им не оказывались, а плата ответчиком должна вноситься по обстоятельствам, возникшим после этой даты и вне связи с действиями истца.
Доказательств тому, что ответчик получил платежи, а также тому, что поступления после указанной сторонами даты связаны с действиями истца, в материалы дела не представлено.
Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, а именно - сведений о полученных им платежах, суд отклонил как прямо противоречащие принципу состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципам равенства и равноправия сторон (статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также понятию справедливого судебного разбирательства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе принуждать одну из сторон раскрывать доказательства в пользу и в интересах другой стороны. Представление доказательств согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть право стороны, но не обязанность.
Суд нашел необходимым оценить требование истца и с точки зрения требований эквивалентной возмездности, равенства встречных предоставлений, на чем основаны гражданские правоотношения. Объем выполненной работы истца - составление претензионных писем, представленных в материалы дела в полном объеме в рамках письменных пояснений истца, и качество их подготовки убеждает суд в том, что эквивалентная плата за эти услуги никак не может превысить полученную истцом сумму 425 252 рубля 44 копейки.
При постановке этого вывода суд основывается также на предписанном ему статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внутреннем убеждении, основанном на профессиональном (со стороны суда) анализе сложности и объема выполненной работы. Оценив объем и качество этой работы с позиции юридической квалификации суд нашел требования истца не только формально неправомерными (не основанными на законе), но и по существу безосновательными - предмета для оплаты сверх полученной суммы суд не нашел.
При таких обстоятельствах суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
