Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А53-12482/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А53-12482/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019
Полный текст решения изготовлен 06.11.2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "РостФинанс" (ОГРН 1022300003021, ИНН 2332006024)
к индивидуальному предпринимателю Бережному Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 312619304000056, ИНН 616600075883),
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 312619304000056, ИНН 616600075883)
к обществу с ограниченной ответственностью коммерческого банка "РостФинанс" (ОГРН 1022300003021, ИНН 2332006024)
о взыскании,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "РостФинанс" Титарчук С.Г. по доверенности от 25.02.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" (далее- общество, арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бережному Сергею Евгеньевичу (далее- предприниматель, арендодатель) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества N 003 от 01.07.2017 в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 11.04.2019 в размере 4 668,66 руб.
Иск мотивирован доводом банка о расторжении во внесудебном порядке договора аренды с предпринимателем.
В рамках встречного иска индивидуальный предприниматель Бережной Сергей Евгеньевич обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности с банка по договору аренды недвижимого имущества N 003 от 01.07.2017за период с ноября 2018, март-июнь 2019 в размере 945 000 руб., расходов по коммунальным платежам за период с ноября 2018 по январь 2019 в размере 193 175,93 руб., убытков по возмещению ущерба помещению в размере 492 187 руб., убытков о проведении досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Представитель банка поддержал иск о взыскании обеспечительного платежа.
Предприниматель возражал против требований банка о возврате обеспечительного платежа. Полагая, что условия договора аренды не дают право банку расторгнуть договор в одностороннем порядке до 25.06.2019, до указанного срока договор являлся действующим.
По мнению предпринимателя, при заключении договора аренды N 003 в июле 2017 года сроком менее года, т.е. до 25.06.2018, стороны договорились, что в течение именно данного срока возможно внесудебное расторжение договора по инициативе любой из сторон, то есть до 25.06.2018. Следовательно, уведомления банком предпринимателя об одностороннем расторжении договора 13.08.2018 и 24.08.2018 не влекут юридических последствий для действия договора.
Предприниматель требования о взыскании с банка задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, ущерба имуществу предпринимателю в поддержал, поскольку предприниматель считает договора аренды N 003 не расторгнутым, помещение не возвращенным.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения с исками в суд в рамках настоящего дела.
Как указано в иске, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 003 от 01.07.2017. предметом договора аренды являлось нежилое помещение N 1, N 1а, N 16, N 1в, N 1г, N 1д, N 1е, N 1ж, N 1и, N 1к, N 1м, N 1ф (разделено перегородкой, арендуемая площадь 97,2 кв.м.), N 1ц, N 1ч, N 2, N 3, N 3а, N 36 (общая площадь арендуемых помещений: 295,5 кв.м.; инвентарный номер здания: 60:401:001:60008100:0001; кадастровый (или условный) номер: 61:44:0081906:42), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева 243
Общество направило в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора аренды от 15.11.2018, согласно почтовому штемпелю, уведомление вручено ответчику 20.09.2018.
По мнению банка, согласно п. 44 договора аренды, договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней, а именно с 18.11.2018.
Арендатор просил обеспечить 15.11.2018 личное присутствие арендодателя для составления акта передачи помещения и передачи ключей. Уведомление вручено арендодателю 02.11.2018.
Как указано банком в иске, предприниматель 15.11.2018 не прибыл для приема помещения, направил в адрес общества письмо от 13.11.2018, где выразил несогласие с прекращением арендных отношений.
Банком 15.11.2018 в адрес предпринимателя направлены ключи и акт приема-передачи помещения, согласно почтового штемпеля ключи и акт были вручены предпринимателю 22.11.2018.
Полагая, что договор аренды расторгнут 18.11.2018, общество обратилось в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 175 000 руб., а также процентов за несвоевременное исполнение обязанности вернуть платеж в размере 4 668,66 руб. за период с 05.12.2018 по 11.04.2019.
По мнению предпринимателя, за банком числится задолженность по арендной плате за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 945000 руб., расходы по коммунальным платежам за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 193 175,93 руб., банком имуществу предпринимателя причинены убытки в размере 492 187 руб., а также убытки в размере 30 000 руб., связанные с проведением досудебной экспертизы по определению ущерба.
Определением от 15.08.2019 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Логвинову Владимиру Николаевичу, Головатенко Валентине Юрьевне.
Судом поставлены перед экспертами следующие вопросы: являются ли повреждения помещений следствием нормального естественного износа, если не являются, определить размер затрат, необходимых для восстановления повреждений. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения, переданного банку предпринимателем по договору аренды от 01.07.2017 N 003 согласно акту сдачи-приемки от 01.07.2017, а именно нежилых помещений: N 1, N 1а, N 1б, N 1в, N 1г, N 1д, N 1е, N 1ж, N 1и, N 1к, N 1м, N 1ф (разделено перегородкой, арендуемая площадь 97,2 кв.м.), N 1ц, N 1ч, N 2, N 3, N 3а, N 36 (общая площадь арендуемых помещений: 295,5 кв.м.; инвентарный номер здания: 60:401:001:60008100:0001; кадастровый (или условный) номер: 61:44:0081906:42), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева 243 А, ранее арендованных ООО КБ "РостФинанс", с учетом износа.
Экспертом определено, что повреждения помещений не являются следствием нормального естественного износа. Стоимость восстановительного ремонта помещений, переданного банку предпринимателем по договору аренды от 01.07.2017 N 003 составляет 492 187 руб. с учетом НДС.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 4.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи помещения и действует до 25.06.2018. В случае, если за 30 календарных дней до истечения договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на 360 календарных дней. Количество пролонгации неограниченно
Согласно п. 4 4 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя / арендатора до истечения срока аренды, указанного в п. 4 1 договора. Основанием для одностороннего расторжения будет являться письменное уведомление любой из сторон. По истечении 60 календарных дней с момента получения стороны уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым. Арендаторам обязан передать (возвратить) недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора.
Таким образом, из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.4 договора следует, что банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и после 25.06.2018.
Факт оплаты банком гарантийного платежа сторонами подтвержден, что в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.
Стороны не оспаривают того факта, что задолженность банка по арендной плате и коммунальным услугам до 18.11.2018 отсутствует.
Нежелание предпринимателя принимать по акту передачи помещение 15.11.2018 не должно являться основанием считать, что помещение не было возвращено арендодателю.
Поскольку на дату прекращения договора аренды у банка не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем, помещения возвращены, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали. Требования банка о взыскании обеспечительного платежа в размере 175 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив представленный банком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 11.04.2019 в размере 4 668,66 руб., суд признал, что имеются основания для начисления процентов. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Отклоняя требования предпринимателя о взыскании задолженности с банка по договору аренды недвижимого имущества N 003 от 01.07.2017за период с ноября 2018, март-июнь 2019 в размере 945 000 руб., расходов по коммунальным платежам за период с ноября 2018 по январь 2019 в размере 193 175,93 руб., суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что банк реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды N 003 от 01.07.2017 в порядке, предусмотренном п. 4.4. договора путем направления в адрес предпринимателя уведомления, согласно почтовому штемпелю, уведомление вручено ответчику 20.09.2018. Уведомление о составлении акта передачи помещения и передачи ключей вручено предпринимателю 02.11.2018. Ввиду фактического непринятия предпринимателем помещения и ключей, акт передачи помещения и ключи направлены банком в адрес предпринимателя 15.11.2018 и вручены ему 22.11.2018
При таких обстоятельствах суд делает вывод о расторжении договора аренды N 003 от 01.07.2017 с 18.11.2018 ( по истечении 60 дней согласно п. 4.4. договора аренды).
Поскольку договор аренды расторгнут 18.11.2018, помещение, переданное по договору аренды, освобождено банком 15.11.2018, оснований для взыскания арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 003 от 01.07.2017 за период с ноября 2018, март-июнь 2019 в размере 945 000 руб., расходов по коммунальным платежам за период с ноября 2018 по январь 2019 в размере 193 175,93 руб. не имеется.
Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке ввиду причиненного имуществу предпринимателя помещению, суд исходил из возможности предпринимателя требовать возмещения причиненного ущерба.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
Из положений пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на основании договора аренды помещения N 003 от 01.07.2017 в аренду банку переданы нежилые помещения, N 1, N 1а, N 16, N 1в, N 1г, N 1д, N 1е, N 1ж, N 1и, N 1к, N 1м, N 1ф (разделено перегородкой, арендуемая площадь 97,2 кв.м.), N 1ц, N 1ч, N 2, N 3, N 3а, N 36 (общая площадь арендуемых помещений: 295,5 кв.м.; инвентарный номер здания: 60:401:001:60008100:0001; кадастровый (или условный) номер: 61:44:0081906:42), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева 243. Договор аренды расторгнут 18.11.2018, помещение возвращено предпринимателю 15.11.2018.
Из материалов дела также усматривается, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Логвиновым В.Н., Головатенко В.Ю. определено, что повреждения помещений не являются следствием нормального естественного износа. Стоимость восстановительного ремонта помещений, переданного банку предпринимателем по договору аренды от 01.07.2017 N 003 составляет 492 187 руб. с учетом НДС.
Указанный расчет ущерба в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался, контррасчет сторонами не представлялся.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что арендованному имуществу причинен ущерб. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд требования предпринимателя в части ущерба удовлетворяет, взыскивает с банка убытки в размере 492 187 руб.
Требования предпринимателя о взыскании убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению размера ущерба в размере 30 000 руб. судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как видно из встречного искового заявления, предприниматель в рамках настоящего дела обратился в том числе с заявлением о взыскании ущерба помещению. В целях подтверждения доводов истца и обоснования размера причиненного арендатором (банком) ущерба в размере 779 106 руб. предприниматель провел строительно-техническое исследование в некоммерческом экспертном учреждении " Центр судебной экспертизы "Прайм". Стоимость исследования составляет 30 000 руб.
При этом из материалов дела следует, что несмотря на наличие указанного заключения, в связи с наличием возражений банка и наличием оснований, суд назначил судебную экспертизу.
В основу выводов суда в качестве доказательства принято другое экспертное заключение (общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу"), полученное судом в рамках судебной экспертизы", где экспертом определено, что повреждения помещений не являются следствием нормального естественного износа. Стоимость восстановительного ремонта помещений, переданного банку предпринимателем по договору аренды от 01.07.2017 N 003, составляет 492 187 руб. с учетом НДС.
Таким образом, даже признание спорного заключения в качестве прочего доказательства и исследование его наряду с другими доказательствами по делу, не означает, что затраты истца на получение досудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны относиться на банк.
Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 30 000 руб., потраченных на оплату досудебного исследования с банка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение расходов на оплату услуг эксперта в рамках судебной экспертизы, о перечислении денежных средств эксперту с депозитного счета суда разрешается судом в отдельном определении.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "РостФинанс" (ОГРН 1022300003021, ИНН 2332006024) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 312619304000056, ИНН 616600075883) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "РостФинанс" (ОГРН 1022300003021, ИНН 2332006024) задолженность в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 11.04.2019 в размере 4 668,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 руб., итого - 186 058,66 руб.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 312619304000056, ИНН 616600075883) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "РостФинанс" (ОГРН 1022300003021, ИНН 2332006024) в пользу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 312619304000056, ИНН 616600075883) убытки в размере 492 187 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775,61 руб., итого - 500 962,61 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бережному Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 312619304000056, ИНН 616600075883) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 119 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 000071 от 15.05.2019.
В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "РостФинанс" (ОГРН 1022300003021, ИНН 2332006024) в пользу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 312619304000056, ИНН 616600075883) 314 903,95 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
