Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А53-12471/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А53-12471/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1026102227821, ИНН 6150008105)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Ростовской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Болдырев Ю.П., представитель, доверенность 25.04.2019г., Бубнов И.М., представитель, доверенность от 12.07.2019г.; Лютов Н.Б., представитель, доверенность от 01.07.2019г.; Кравчик Л.В., представитель по доверенности от 24.04.2019г.;
от заинтересованного лица: Смирнов В.Ю.. представитель, доверенность от 17.07.2019г.;
Саркисян А.Р., представитель по доверенности от 09.01.2019г., Саваева Е.А., представитель по доверенности от 17.07.2019г.
от третьих лиц: представитель не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регул" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее по тексту - МИФНС России N13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 1852 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, завяленные требования были удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 27.12.2017 N 1852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по созданию взаимозависимых ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку все три общества в проверяемый период уплатили в бюджет на 561 234 рубля налогов больше, чем доначислено заявителю оспариваемым решением.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 вышеназванные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.
Кассационный суд указал, что выводы судов об отсутствии у заявителя налоговой выгоды, сделаны в совокупности по трем проверяемым годам, тогда как сравнению подлежали финансовые результаты по каждому налоговому периоду, а не в целом за три года.
Кроме того кассационный суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не была дана оценка следующему:
- показаниям Бубнова М.И. о целях разделения бизнеса
- фактической утрате ООО "Регул" в результате "дробления бизнеса" торговой деятельности, что не может быть признано разумным с точки зрения получения прибыли от предпринимательской деятельности.
Кассационный суд также указал на необходимость дополнительного исследования доводов инспекции о том, в целях недопущения превышения лимита выручки, позволяющего применять обществу и ООО "Алтерф" упрощенную систему налогообложения, ООО "Альгеба" реализовывало товар тем же мелкооптовым покупателям, что и ООО "Альтерф", доводов о том, что отделение оптовой торговли и функции торговли как производителя так же направлены на недопущение превышения лимитов выручки. А также доводов инспекции о том, что передача ООО "Альгеба" заявителю оборудования для высечки готовых изделий носила формальный характер.
В процессе рассмотрения дела заявить и заинтересованное лицо неоднократно представляли суду дополнительные пояснения по обстоятельствам спора и обоснования своих позиций с учетом указаний суда кассационной инстанции.
В заседании суда представили лиц, участвующие в деле пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в пояснениях, дополнениях и отзывах на них.
Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2016 по 25.08.2017 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в отношении ООО "Регул" была проведена выездная налоговая проверка, итоги которой отражены в акте налоговой проверки от "10" октября 2017 г. N 1224.
По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 1852 от 27.12.2017 о привлечении ООО "Регул" к ответственности. Инспекция выявила нарушения Заявителем законодательства о налогах и сборах и постановила уплатить штраф в размере 101 623,6 руб., пени в размере 3 227 868,44 руб., недоимку в размере 8 953 585 рублей.
Также налоговым органом установлено, что ООО "Регул" в период 01.01.2013 по 31.12.2015 неправомерно применяло УСНО, и обществом необоснованно был исчислен и уплачен в бюджет налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 649 609 рублей.
Решение N 1852 от 27.12.2017 было обжаловано Заявителем в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/1228 от 16.04.2018 года решение МИФНС России N 13 по Ростовской области N 1852 от 27.12.2017 было отменено в части необоснованного начисления налога на прибыль организаций в размере 1 833 359 рублей, необоснованного начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 531 651,10 рублей и необоснованного начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 35 997,40 рублей, а в остальной части указанное Решение N 1852 от 27.12.2017 оставлено без изменения. Также в п. 2 резолютивной части Решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/1228 от 16.04.2018 вышестоящий налоговый орган предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п. 3.2 Решения N 1852 от 27.12.2017, уменьшить налоговые обязательства Заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 649 609 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В части, неотмененной Решением УФНС России по Ростовской области N 1515/1228 от 16.04.2018 года, налогоплательщику доначислены недоимка в размере 7 120 226 руб., пени в размере 2 696 217,34 руб., штраф в размере 65 626,20 руб.
Полагая, что решение МИ ФНС России N 13 по Ростовской области от 27.12.2017 N 1852 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Регул", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. При этом, несмотря на частичную отмену решения в административном порядке ООО "Регул" оспаривает его в суде в полном объеме.
В соответствии с пунктом 18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В связи с чем суд проверял законность решения МИ ФНС России N 13 по Ростовской области от 27.12.2017 N 1852 в полном объеме.
Как следует из материала дела, ООО "Регул" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1992.
В проверяемый период - с 2013 по 2015 годы общество применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы.
При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и недопущения превышения доходов в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного (налогового) периода, ООО "Регул" были учреждены ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф", то есть произведено "дробление бизнеса". Целью указанных действий является получение необоснованной налоговой выгоды через применение специального режима налогообложения взаимозависимыми организациями (УСНО), выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество.
При проверке данных доводов инспекции судом установлено следующее.
ООО "Регул" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1992. Руководителем общества с момента регистрации является Бубнов М.И. Учредителями общества являются:
Бубнов М.И. - доля участия 55%;
Бубнова Е.И. - доля участия 45%.
С момента постановки на налоговый учет и до создания ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" общество занималось производством и продажей панелей ПВХ.
ООО "Альгеба" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011. Руководителем и учредителем общества является Бубнов М.И. Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле панелями ПВХ, произведенными ООО "Регул". С момента создания общество находится на общей системе налогообложения.
ООО "Альтерф" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2012. Руководителем общества является Бубнов А.М. Учредителями:
Бубнов М.И. - размер доли 95%;
Бубнов А.М. - размер доли 5%.
Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле панелями ПВХ, произведенными ООО "Регул". По указанному виду деятельности применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно информации, полученной от Отдела ЗАГС Администрации г. Новочеркасска (от 18.11.2016 N 58-2638 и от 16.11.2016 N 58/3129) Бубнов М.И. и Бубнова Е.И. являются супругами. Бубнов А.М. является сыном Бубнова М.И. и Бубновой Е.И. Таким образом учредители и руководители всех трех обществ являются родственниками.
Юридическими адресами обществ являются:
ООО "Регул" - г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/1 "А";
ООО "Альгеба" - г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4;
ООО "Альтерф" - г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4.
То есть ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" зарегистрированы по одному адресу.
Земельные участки по адресам: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/1 "А" и г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4 принадлежат на праве собственности ООО "Регул", что по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ООО "Регул" также принадлежат на праве собственности находящиеся на данных участках производственные и административные здания.
ООО "Альгеба" по договорам аренды N 3 от 30.01.2012, N 4 от 01.04.2013, N 5 от 01.01.2014, N 7 от 30.10.2015 арендовало у ООО "Регул" часть помещения под склад площадью 50 кв. м, часть офисного помещения площадью 4 кв. м, помещение под склад площадью 282,3 кв. м литер "Б", часть административно бытового корпуса площадью 20 кв. м литер "А", расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4. А также арендовало часть помещения здания склада литер "З" площадью 22 кв. в., по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/1 "А".
ООО "Альтерф" по договорам аренды N 1 от 01.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.02.2014, N 2 от 01.01.2015 N 110 от 30.11.2015 арендовало у ООО "Регул" часть помещения под склад площадью 150 кв. м (с 2014 года - площадью 175, 5 кв. м) и часть административно-бытового корпуса офисного помещения площадью 40 кв. м по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4.
То есть фактически все три общества находятся по одному адресу, в одних и тех же помещениях, принадлежащих ООО "Регул", в которых ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" арендуют соответствующие части помещений.
Учредителями ООО "Регул" Бубновой Е.И. и Бубновым М.И. были переданы в аренду ООО "Альтерф" транспортные средства по договорам от 01.08.2012 N 18, от 01.11.2012 N 47, от 01.02.2016 N 3, от 24.08.2015 N 96, от 08.09.2014 N 143, от 08.09.2014 N 142 (л.д. 36-58 т. 6).
В проверяемый период ООО "Регул" осуществляло деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве.
ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" осуществляли деятельность по реализации панелей ПВХ, произведенных ООО "Регул".
С ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" заявителем были заключены договоры на переработку давальческого сырья. Процесс переработки представлял собой формирование и покраску панелей ПВХ. Обрезку и упаковку готовой продукции осуществляли ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба".
Налоговой инспекцией установлено, что в доходах ООО "Регул" доля доходов, полученных от ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" составляла 98,6%. Указанное обстоятельство заявителем по существу и не отрицается.
В целом налоговой инспекцией установлено, что между ООО "Регул", ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" было заключено множество договоров взаимного предоставления. Так ООО "Регул" предоставляло ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" в аренду недвижимое имущество (части административных и производственных помещений), оборудование. В свою очередь ООО "Альгеба" также предоставляло ООО "Регул" в аренду оборудование. ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" предоставляли ООО "Регул" в субаренду транспортные средства. ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" друг другу предоставляли в субаренду транспортные средства. Между ООО "Регул" и ООО "Альтерф" были заключены договоры перевозки, по которым заявитель выступает заказчиком перевозок. Кроме этого учредители ООО "Регул" "Бубнов М.И. и Бубнова Е.И. представили займы ООО "Альгеба" (в сумме 15 897 700 рублей) и ООО "Альгеба" (в сумме 4 095 000 рублей).
Судом также установлено, что 22.12.2015 между ООО "Альгеба" и ООО "Висмая" был заключен договор N 0012 об оказании услуг по созданию интернет магазина для web сайта компании.
27.04.2016 между ООО "Висмая" и ООО "Альтерф" заключен договор по обслуживанию почтового веб-сервера и корпоративного интернет сайта компании regul-n.ru. Договоры приобщены к материалам дела (л.д. 74-82 т. 6).
Инспекцией исследован созданный во исполнение данных договоров интернет сайт - www.regul-n.ru, www.regul.ru. и установлено, что на данном сайте содержится информация о предлагаемых товарах, способах оплаты, возможных способах доставки продукции ООО "Регул", содержится контактная информация (телефоны) ООО "Регул", а также, что на одной из вкладок, продавцом продукции указано ООО "Альтерф", и опубликован договор - оферта ООО "Альтерф".
Указанное свидетельствует о том, что ООО "Альгеба" оплатило услуги по созданию интернет магазина, в котором продвигается продукция ООО "Регул" и ООО "Альтерф".
ООО "Альтерф" оплачивает услуги по поддержке сайта, где содержится информация о продукции ООО "Регул".
Налоговой инспекцией также представлены в материалы дела заявки-договоры на участие в выставках, проводимых в выставочном центре ЗАО "Экспоцентр", организатор ООО "АйТиИ Экспо". В указанных заявках-договорах участниками указаны ООО "Регул", ООО "Альгеба". Договоры заключены с ООО "Альгеба", оплата за участие в выставках осуществлена ООО "Альгеба". Акты об оказании услуг подписаны с ООО "Альгеба" (л.д. 1 33-146 т. 10).
При этом согласно пояснений ООО "АйТиИ Экспо" на выставочном стенде ООО "Альгеба" было размещено наименование ООО "Регул" (л.д. 146 т. 10).
Исходя из этого налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Альгеба" в данном случае понесло затраты по оплате взносов для участия в выставках, где представлялось ООО "Регул".
Заявитель в судебных заседаниях при исследовании данного вопроса, установленные налоговой инспекцией обстоятельства также не отрицал.
Налоговая инспекция пояснила, что при проведении проверки были установлены и иные факты несения ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" расходов, связанных с участием в выставках, на которых была представлена продукция ООО "Регул".
Таким образом, судом установлено, что ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" являются взаимозависимыми лицами, фактически находятся по одному адресу, в целом осуществляют деятельность по производству и реализации панелей ПВХ, производством которых занимается ООО "Регул", а реализацией ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф". Все три общества используют для продвижения продукции ООО "Регул" один сайт. Общества связаны между собой договорно-правовыми отношениями, практически весь доход ООО "Регул" составляют поступления от ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф", которые также несут расходы по продвижению продукции ООО "Регул" (участие в выставках).
Указанные обстоятельства, как указывает инспекция, неопровержимо свидетельствуют о согласованности действий ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" по созданию схемы "дробления бизнеса", позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства.
Указанные выводы явились основанием для доначисления ООО "Регул" (ИНН 6150008105) за период с 2013 - 2015 годы налога на прибыль организации, НДС и налога на имущество.
Заявитель с указанными выводами инспекции не согласен, настаивает на том, что целью создания ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба", изменения специализации хозяйственной деятельности ООО "Регул" является "отпимизация бизнеса", выраженная в необходимости совершенствования производственного процесса по разработке качественных товаров. В связи с этим учредителями ООО "Регул" было принято решение динстанцироваться от сферы продаж готовой продукции и сосредоточиться на производстве продукции и наращивании производственных мощностей.
Кроме того, общество указывает, что согласно произведенным налоговым органом доначислениям создана ситуация, при которой общество в проверяемый период в бюджеты различных уровней уплатило сумм налогов на 561 234 рубля больше, чем, если бы общество и ООО "Альтерф" находилось на общей системе налогообложения. Факт переплаты налога за оспариваемый период является безусловным. В связи с чем обогащения в виде налоговой выгоды у общества не возникло.
При таких обстоятельствах общество полагает, что фактически доводы инспекции направлены на оценку экономической целесообразности ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, принятию управленческих решений.
При оценке данного довода заявителя с учетом указаний кассационного суда суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям.
Как на момент создания ООО "Альгеба" (04.07.2011), так и на момент создания ООО "Альтерф" (11.07.2012) ООО "Регул" обладало всеми ресурсами для производства и реализации панелей ПВХ, земельный участок, недвижимое имущество, оборудование, трудовые ресурсы.
Так в 2010 году ООО "Регул" был приобретен земельный участок площадью 5 835 кв.м с расположенными на нем четырьмя зданиями. За период с 2010 по 2013 год производственные мощности ООО "Регул" увеличились с 280 938 кв.м. до 1 189 000 кв.м. соответственно. За период с 2011 по 2015 год значительно увеличился ассортимент производимой продукции с 33 видов до 81 вида продукции.
Однако с 01.01.2013 общество прекращает деятельность по производству панелей ПВХ и их реализации и начинает осуществлять деятельность по переработке давальческого сырья. Реализацию ПВХ-панелей осуществляют ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" - взаимозависимые с ООО "Регул" общества.
Как пояснил заявитель указанное обусловлено исключительно изменением специализации хозяйственной деятельности предприятия, которое акцентировалось на разработке и производстве готовой продукции.
Налоговая инспекция данные доводы заявителя опровергает, ссылаясь на то, что создание взаимозависимых ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" и передача им функции по реализации продукции имеют единственную цель - стремление сохранить ООО "Регул" на упрощенной системе налогообложения в целях получения налоговых преимуществ.
Кроме того, инспекцией заявлен довод о том, что "дробление бизнеса" носит длящийся характер, нацелено на постоянное получение налоговой выгоды. В связи с чем необходимо оценивать не только проверяемый период, но предшествующие проверке и последующие периоды.
При проверке данных доводов заявители и заинтересованного лица, суд анализирует финансовые результаты деятельности всех трех обществ. При этом во исполнение указаний кассационного суда сравнивают финансовые результаты ООО "Регул", ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" по каждому налоговому периоду.
2011:
Как указано выше ООО "Альгеба" образовано 04.07.2011,
- ООО "Альтерф" - 11.07.2012.
Как свидетельствует налоговая инспекция ООО "Альгеба" создано исключительно с целью не допустить превышения Обществом ОО "Регул" лимита выручки, лишающей его права на применение УСН.
Данный довод налоговая инспекция обосновывает представленным в материалы дела расчетом налогов по общей системе налогообложения за 2011 год, которые должно было бы уплатить ООО "Регул", действующее как единый хозяйствующий субъект. Согласно расчету налоговой инспекции ООО "Регул" заплатило бы в бюджет на 3 291 131 рубль больше, чем фактически заплатили оба общества.
Однако расчет налоговой инспекции нельзя признать верным, поскольку начисление налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией с января 2011 года, то есть с начало года.
Между тем, если полагать, что все доходы, полученные ООО "Альгеба" в 2011 году, были получены - ООО "Регул", то только с начала 4 квартала 2011 года ООО "Регул" перешло бы на общую систему налогообложения, так как его доход превысил бы предельный размер, установленный п. 4.1. ст. 346.13 НК РФ. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что совокупная выручка 2-х обществ превысила допустимый законом лимит нахождения на УСН только в 4-м квартале 2011 года.
Заявитель также представил расчет налоговых обязательств ООО "Регул", как единого хозяйствующего субъекта, за 2011 год.
Согласно данного расчета ООО "Регул" должно было быуплатить за 2011 год общую сумму налогов в размере 3 340 614 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой по расходам за 4 квартал 2011 года, карточками счета 51 за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, расчетами ООО "Регул" по ПФР за 2011 год (4-54 т. 8), в том числе:
- 2 014 658 рублей - единый налог за 9 месяцев 2011 года;
- 287 450 рублей - налог на прибыль за 4 квартал 2011 года;
- 1 038 506 рублей - НДС за 4 квартал 2011 года;
Согласно налоговым декларациям ООО "Альгеба" за 2011 год уплатило общую сумму налогов в размере 1 572 297 рублей, в том числе:
- 504 874 рубля - НДС за 3 квартал 2011 года;
- 708 320 рублей - НДС - за 4 квартал 2011 года;
- 359 103 рубля - налог на прибыль организаций за 2011 год.
Согласно налоговым декларациям ООО "Регул". Последнее в 2011 году уплатило налог в связи с применением УСН в размере 2 229 551 рубля.
Таким образом, ООО "Регул" и ООО "Альгеба" в 2011 году уплатили общую сумму налогов в размере 3 801 848 рублей. Два общества вместе уплатили за 2011 год налогов на 461 234 рубля больше, чем уплатило бы ООО "Регул" при переходе на общую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах с учетом представленных лицами, участвующими в деле, расчетов в обосновании заявленных ими доводов, суд полагает довод инспекции о том, что целью создания ООО "Альгеба" явилось стремление сохранить ООО "Регул" на УСН для получения в 2011 году налоговой выгоды, необоснованным и противоречащим представленным в дело расчетам.
2012:
Аналогичного расчета налоговых обязательств за 2012 год ООО "Регул" суду не представило, сославшись на то обстоятельство, что вопрос правомерности применения ООО "Регул" УСН в 2012 года не являлся предметом проверки и исследование данного вопроса направлено на установление обстоятельств, которые входят за пределы периода проверки.
Между тем, данное обстоятельство исследуется судом в связи с необходимостью оценки довода инспекции о том, что "дробление" бизнеса и создание взаимозависимых обществ - ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" имело цель минимизации налоговых обязательств.
Как следует из представленного налоговой инспекцией расчета (дополнительные пояснения от 21.10.2019, 28.10.2019) ООО "Регул", как единый хозяйствующий субъект, находящийся на общей системе налогообложения в 2012 году уплатило бы налоги в сумме 10 725 141 рублей:
- НДС - 4 124 086 рублей;
- налог на прибыль в сумме 2 009 938 рубле;
- страховые взносы - 4 315 598 рублей.
Тогда как ООО "Альтерф" и ООО "Регул" заплатили в бюджет 3 376 773 рубля. ООО "Альгеба" был уплачен налог на прибыль в сумме 1 572 904 рубля.
Между тем представленный суду расчет инспекции нельзя признать кореектным, поскольку при исчислении подлежащего уплате НДС, инспекция применила ставку - 18/100, тогда как подлежит применению 18/118.
Кроме того, при определении выручки при исчислении налога на прибыль, из нее не был исключен НДС, исчисленный по ставке 18/118, и суммы страховых взносов, исчисленные инспекцией.
Довод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль выручка не должна уменьшаться на подлежащей уплате НДС, суд отклоняет, поскольку право на налоговые вычеты налогоплательщик теряет в случае установления инспекцией факта злоупотребления им правом на выбор системы налогообложения и принудительном переводе с одной системы налогообложения на другую. Применительно к 2012 году такой ситуации не установлено. Расчеты налоговых обязательств лицами, участвующими у деле, представляются для установления причин создания ООО "Альтерф". То есть для того, что бы подтвердить или опровергнуть довод налоговой инспекции о том, что исключительной целью создания ООО "Альтерф" явилось стремление сохранить ООО "Регул" на УСН, не допустить превышение обществом лимитов выручки, установленной для данного спецрежима. Задачей расчета является иллюстрирование налоговых обязательств ООО "Регул" как единого хозяйствующего субъекта, находящегося на общей системе налогообложения в 2012 году.
Согласно представленному обществом контррасчету (дополнения N 10), в котором фигурируют те же показатели деятельности, что и в расчете налоговой инспекции, однако учтены все вышеизложенные ошибки, все три общества уплатили за 2012 год налогов на 221 882 рубля больше, чем уплатило бы ООО "Регул" при переходе на общую систему налогообложения.
Таким образом, вышеприведенный анализ финансовых показателей ООО "Регул", ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" также опровергает довод налоговой инспекции о том, что целью создания ООО "Альтерф" в 2012 году является минимизация налоговых обязательств ООО "Регул".
Расчеты налоговых обязательств за 2013 - 2015 годы приведены инспекцией в опарываемом решении.
Так из расчета налоговой инспекции следует:
- в 2013 году ООО "Альтерф" и ООО "Регул" уплатили налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 147 823 рубля, тогда как по общей системе налогообложения подлежал уплате налог в сумме 4 287 865 рублей.
В 2014 году уплатили 2 187 537 рублей, подлежал уплате 2 577 413 рублей.
В 2015 году 2 346 100 рублей фактически уплатили, подлежал уплате - 254 948 рублей.
То есть в проверяемый период - 2013-2014 годы общества, находясь на общей системе налогообложения, уплатили бы налогов больше, чем фактически уплатили, применяя упрощенную систему налогообложения:
В 2013 году начислено налогов на 1 140 042 рублей больше чем уплачено.
В 2014 году начислено налогов на 389 876 рублей больше чем уплачено.
И только в 2015 году установлено, что доначислено 254 948 рублей, тогда как уплатили 2 346 100 рублей.
В целом, разница в том, что ООО "Регул" и ООО "Альтерф" уплатили за проверяемый период и суммой недоимки по решению налогового органа составила 561 234 рубля.
То обстоятельство, что за проверяемый период 2012 -2015 годы обществами уплачено налогов больше, чем начислено, подтверждено оспариваемым решением и опровергает довод инспекции о том, что нахождение ООО "Регул" на УСН является очевидно более выгодным, чем применение и уплата всем тремя обществами налогов по общей системе налогообложения.
В целом, принимая во внимание вес вышеизложенное, оценив финансовые результаты деятельности ООО "Регул" за каждый налоговый период, вошедший в налоговую проверку, а также за два предыдущих проверке года, в которые были созданы ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба", суд полагает довод инспекции о том, что целью создания данных обществ является стремление сохранить ООО "Регул" на УСН в целях получения необоснованной налоговой выводы в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, необоснованным и противоречащим материалам дела.
Суд полагает также необходимым обратить внимание то обстоятельство, что налоговым органом исчислен НДС по ставке 18 % путем его прибавления к общей сумме реализации, в то время как положения п. 19 ст. 270 НК РФ распространяют свое действие только на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю, в связи с чем для расчета налоговых обязательств по операциям по реализации товара подлежит применению расчетная ставка НДС - 18/118.
Так согласно положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.
Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.
Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).
Аналогичная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744.
Таким образом, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.
Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ и нашедшей отражение в определении N 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019.
Таким образом, приведенные в решении данные о том, что по результатам налоговой проверки установлен недоимка по НДС за 2013 год в сумме 852 336 рублей некорректны, поскольку при расчете НДС налоговым органом применена неверная ставка 18/100, вместо 18/118.
Неправильный расчет суммы НДС, вследствие которого произошло завышение доначисленного НДС, свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения.
Довод инспекции о том, что неверное исчисление НДС не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку при исчислении налога на прибыль начисленный НДС (в завышенном размере) был включен в расходы, судом во внимание не принимается, поскольку фактически применив неверную ставку налога при исчислении НДС, а затем соответственно неверно определив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, инспекция исказила реальные налоговые обязательства общества. При этом Налоговый кодекс РФ не допускает "компенсационной модели" налоговых обязательств, то есть компенсацию излишнего доначисления одного налога, меньшим доначисление другого налога.
Как свидетельствует инспекция указанная "положительная" разница в суммах доначисленного и фактически уплаченного налогов образована в результате того, что ООО "Альгеба", применяющее общую систему налогообложения, в проверяемый период осуществляло закупку основных средств, которые фактически им не были использованы в производственной деятельности и были переданы в аренду ООО "Регул". В результате налоговая выгода, полученная ООО "Регул" в 2013-2014 годах была, поглощена значительным вычетом по НДС в 2015 году.
При проверке данного довода, судом установлено, что ООО "Альгеба" по договору купли-продажи от 03.12.2014 приобрело у ООО "МЕГА ПАК +7" высокопроизводительную пятикрасочную листовую офсетную печатную машину MAN-Roland 705 LV стоимостью 36 468 411 рублей, на основании счета-фактуры N 317 от 10.03.2015. По данной хозяйственной операции ООО "Альгеба" в 3 квартале 2015 года был заявлен вычет в сумме 5 562 978 рублей.
По договору от 20.07.2015 N 1 ООО "Альгеба" передало указанную печатную машину в аренду, ООО "Регул".
Вышеуказанные обстоятельства ни ООО "Регул", ни ООО "Альгеба" не оспариваются.
Как свидетельствует инспекция, совершение данных сделок обусловлено исключительно стремлением ООО "Альгеба" получить значительный вычет по НДС, учитывая, что общество находится на общей системе налогообложения. При этом у ООО "Альгеба" не было необходимости приобретатель данное оборудование, поскольку общество не занимается производствам ПВХ панелей, в штате общества отсутствует персонал для обслуживания машины. С момента приобретения ООО "Альгеба" данное оборудование не использовало, а передало в аренду ООО "Регул".
Между тем данные выводы инспекции судом отклоняются в виду следующего.
Как следует из расчета доначисленного НДС, содержащегося на ст. 39 оспариваемого решения (л.д. 59 т.1), при расчете налога инспекция по всем трем обществам учитывала объем реализации, от которого исчисляла НДС, и налоговые вычеты.
Таким образом, независимо от того, какое из обществ приобрело вышеназванную офсетную печатную машину (ООО "Регул" или ООО "Альгеба") право на вычет НДС по данной операции налоговым органом за хозяйствующим субъектом сохранен, данный вычет учтен при исчислении налога. То есть покупка оборудования ООО "Альгеба" не снижает размер финансовых обязательств.
В связи с этим довод инспекции о том, что реализация Обществом ОО "Альгеба" права на вычет по НДС по данной хозяйственной операции, равно как и операциям по приобретению иного оборудования, обусловила "положительную" разницу по фактически уплаченным и доначисленным налогам всех трех обществ не обоснован.
По сути, налоговый орган говорит о том, что юридические лица - ООО "Регул" и ООО "Альгеба" в целях получения налоговой выгодны в виде вычета по НДС, используя факт взаимозависимости, оформили сделку по приобретению имущества на ООО "Регул", а обществом ОО "Альгеба" с последующей передачей его в аренду ООО "Регул".
Между тем в период с 30.12.2016 по 25.08.2017 МРИ ФНС России N 13 по Ростовской области была проведена налоговая проверка ООО "Альгеба", в ходе которой инспекцией была дана оценка хозяйственной операции по приобретению офсетной печатной машины с точки зрения ее реальности и добросовестности при заключении сделки. Право на вычет по НДС по данной хозяйственной операции было подтверждено. Тогда как налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственной операции не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Ссылаясь теперь на данную операцию, как формальную сделку, совершенную исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, налоговая инспекция действует непоследовательно и противоречиво.
Более того, если расценивать деятельность ООО "Регул" как деятельность одного хозяйствующего субъекта, находящегося на общей системе налогообложения, то факт приобретения офсетной печатной машины позволил бы обществу получить налоговый вычет по НДС в сумме 5 562 978 рублей. А также в течение 3-х лет уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на амортизацию на сумму 6 181 078 рублей.
В целом, так называемая налоговая выгода, от данной операции составила 11 744 065 рублей.
Факт приобретения данного оборудования ООО "Альгеба" и последующей его передачи ООО "Регул" в аренду, повлек для ООО "Альгеба" следующие налоговый вычет по НДС в сумме 5 562 978 рублей. Уменьшение в течение 3-х лет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 6 181 078 рублей. А также уплата НДС с операций по сдаче данного имущества в аренду ООО "Регул" - 2 736 000 рубля.
Налоговая выгода ООО "Альгеба" от данной операции составила 9 008 065 рублей. рублей.
То есть в результате дробления бизнеса заявитель от хозяйственной операции по приобретению офсетной печатной машины получил налоговую выгоду в виде суммы выгод ООО "Альгеба" и ООО "Регул" - 9 008 065 рублей. Тогда как приобретение оборудования ООО "Регул" как одного хозяйствующего субъекта, находящегося на общей системе налогообложения, позволило бы обществу получить налоговую выгоду в размере 11 744 065 рублей.
При оценке данного эпизода суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.
Как следует из расчета инспекции, содержащегося на странице 39 решения (л.д. 59 т.1) при исчислении подлежащего доначислению НДС, налоговой инспекцией были учтены налоговые вычеты, которые могли бы быть заявлены при нахождении всех трех обществ на общей системе налогообложения.
Вычет ООО "Регул" по НДС составил:
- 2013 год - 4 644 020 рублей;
- 2014 год - 4 556 743 рубля;
- 2015 год - 7 211 375 рублей.
Учитывая, что в указанный период ООО "Регул" осуществляло деятельность по переработке давальческого сырья, вычеты по НДС образованы приобретением ТМЦ (основных средств), необходимых для осуществляемого вида деятельности.
Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается
А, следовательно, в течение всего проверяемого периода ООО "Регул" приобретало ТМЦ с входящим НДС, не имея при этом права на заявление соответствующих вычетов.
Инспекцией в отзыве на заявление также приведен довод о том, что средний удельный вес налогового вычета у ООО "Альгеба" составил в 2013 году - 52%, в 2014 году - 58 %, в 2015 году - 74%. По мнению инспекции, указанное вызвано исключительно приобретением обществом основных средств. В то же время инспекцией не установлено иных случае приобретения обществом имущества с последующей передачей его в аренду ООО "Регул". То есть приобретение объекта основных средств и последующая передача ему ООО "Регул" взаимозависимому обществу, являлась разовой хозяйственной операцией.
Во исполнение указания кассационного суда, суд исследует довод инспекции о том, что ООО "Альгеба" реализовывало товар тем же мелкооптовым покупателям, что и ООО "Альтерф",
Как указывает инспекция, в целях недопущения превышения лимита выручки, позволяющего применять ООО "Алтерф" упрощенную систему налогообложения, ООО "Альгеба", при приближении ООО "Альтер" к "пороговому" значению по объемам выручки реализовывало товар тем же мелкооптовым покупателям, что и ООО "Альтерф", не являющимся плательщиками НДС.
В обоснование данного довода налоговой инспекцией в пояснениях (от 11.10.2019) представлен список соответствующих покупателей и выписки с расчётных счетов ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" за период 2013-2015 годы.
Проанализировав представленные инспекцией документы судом установлено, что ряд лиц действительно приобретали товар как у ООО "Альгеба", так и у ООО "Альтерф" - предприниматели Джанумов А.Р., Гридяев Д.Е., ООО "Стройбизнес", ООО "Комплекс", ООО "Энергогрупп" и др.
Однако анализ выписок с расчетных счетов ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" свидетельствует, что данными лицами приобретение товаров осуществлялось в течение всего календарного года, то есть, начиная с января месяца. Данное обстоятельство опровергает довод инспекции о том, что в целях сохранения ООО "Альтерф" на УСН при приближении объемов реализации к "порогу" лимита выручки покупателям ООО "Альтерф" продукция начинала реализовываться взаимозависимым с ним обществом - ООО "Альгеба". Выписки с расчётный счетов банка свидетельствуют о том, что одним и тем же покупателям продукция реализовывалась ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" с начала года, независимо от того, что приблизился ли доход ООО "Альтерф" к установленному 4.1. ст. 346.13 НК РФ придельному размеру или нет.
Выявленный инспекцией факт свидетельствует лишь об одном - для ряда покупателей, в том числе находящихся на специальных режимах налогообложения, не имеет значение, на какой системе налогообложения находится продавец товара. Указанное подтверждено тем, что ряд покупателей ООО "Альтерф" в 2013 - 2015 годах являлся плательщиками НДС (ИП Михеева Т.П, ООО "Строрйтех", Оганесян Л.В., и т.д.), что подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альтерф" за период 2013-2015 годы.
Во исполнение указаний кассационного суда судом анализируются показания Бубнова М.И. о целях разделения бизнеса, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля N 5799 от 24.08.2017 (л.д. 68-72 т.10).
Показания Бубнова М.И., полученные в рамках проверки свидетельствуют о том, что создание ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" обусловлено экономическими причинами - стремлением сотрудничать как с крупными торговыми сетями, которые не хотели работать с налогоплательщиками, применяющими специальный налоговый режим, так и с мелкооптовыми и розничными покупателями. В отношении ООО "Регул" учредителями было приято решение о концентрации сил и средств на разработке новых изделий, с разделением торговых и производственных операций между предприятиями.
Действительно для хозяйствующего субъекта важно, на какой системе налогообложения находятся контрагенты, поскольку любая хозяйственная операция (сделка), облагается налогом. Но стремление построить бизнес, в том числе путем создания взаимозависимых обществ, таким образом, что бы работать с покупателями, применяющими различные системы налогообложения, соответствует разумным целям предпринимательской деятельности, направленной на увеличение объемов продаж и соответственно прибыли. Из показаний Бубнова М.И. не следует, что целью создания ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" является стремление сохранить ООО "Регул" на упрощенной системе налогообложения. Толкование отсутствующих в протоколе допроса свидетелей слов и выражений не допустимо.
В тоже время показания Бубнова М.И. дополняются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением Бубнова М.И., удостоверенным нотариально (л.д. 124 т.9), показаниями Бубнова А.М., полученными в рамках проверки, заявлением Бубновой Е.И., удостоверенным нотариально (л.д. 122 т.9), проектом договора поставки с сетевым покупателем ООО "Леруа Мерлен Восток" (л.д. 1-13 т.11), договором поставки, заключенным с сетевым покупателем ООО "Касторама РУС" (л.д. 11-64 т. 11).
Таким образом, показания Бубнова М.И. подтверждают довод общества об изменении в 2011 году специализации ООО "Регул", которое акцентировалось на производстве продукции с передачей функция по ее реализации ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф". Как следует из показаний свидетеля, основной целью данного явилось стремление ориентировать ООО "Регул" на производство и разработку новых видов продукции.
Во исполнение кассационного суда судом исследуется доводов инспекции о фактической утрате ООО "Регул" в результате "дробления бизнеса" торговой деятельности, что не может быть признано разумным с точки зрения получения прибыли от предпринимательской деятельности.
При оценке данного довода суд руководствуется следующим.
Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В пояснениях от 21.10.2019 ООО "Регул" проанализировало динамику экономических показателей общества за период с 2011 по 2015 год. Из представленного анализа следует, что за период с 2011 по 2015 годы ассортимент производимой продукции увеличился с 33 - до 81 вида готовой продукции.
Произошел рост инвестиций в производственные активы и увеличение производственных мощностей. Так стоимость инвестиций, вложенных в основные средства в 2012 году, составляла - 4 554 296,62 рубля, в 2013 году - 16 572 449 рублей, в 2015 году - 7 493 398 рублей. Прибыль ООО "Регул" также ежегодно увеличивалась, что подтверждено выплаченными дивидендами: в 2011 году - 7 500 000 рублей, в 2012 году - 7 000 000 рублей, в 2014 году - 10 000 000 рублей, в 2015 - 14 500 000 рублей.
В ООО "Регул" увеличилось число работников с 21 человека в 2010 году до 21 человека в 2015 году. Средняя заработная плата увеличилась с 8 228 рублей в 2010 году до 21 320 рублей в 2015 году.
Данные показатели деятельности общества инспекцией не опровергнуты. В этой связи нельзя утверждать, что изменение вида деятельности общества, утрата им фикции реализации готовой продукции и замена ее на функцию по уготовлению продукции по договорам давальческого сырья, отрицательно сказались на деятельности общества.
Фактически доводы налоговой инспекции направлены на оценку экономической целесообразности ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а также принятия управленческих решений в части учреждения организаций и ориентации производства.
Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
В Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что инспекция не доказала того, что создание ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" осуществлено исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также учитывая неверное исчисление инспекцией сумм доначисленных налогов вследствие применения неверной ставки при исчислении НДС (18/100 вместо 18/118), суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Регул" о признании недействительным решения МИФНС России N 13 по Ростовской области N 1852 от 27.12.2017 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
В связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регул" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 303 от 19.04.2018.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Ростовской области N 1852 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1026102227821, ИНН 6150008105) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
