Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А53-12431/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А53-12431/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ОГРН 1046147004310, ИНН 6147023463)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (ОГРН 1086162002860, ИНН 6162055822)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 122 767 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель М.А. Белоусова, по доверенности от 01.04.2019 г., диплом от 29.04.2004 г., представитель М.В. Елина, по доверенности от 01.04.2019 г.,
от ответчика - представитель Е.А. Бешевая, по доверенности от 29.12.2018 г.,
установил, что ООО "Кондитер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 122 767 руб. 12 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 25/07-10 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.07.2017 г.
От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе: ООО "Кондитер" просит вызвать в качестве свидетелей Саламана Владимира Федровича, Петренко Наталью Николаевну, Канунникова Сергея Федоровича, Королева Виктора Николаевича, Лозовую Раису Сергеевну, Приходько Владимира Викторовича, Матвеева Сергея Юрьевича и Недоруб Любовь Меджидувну, поскольку данные лица могут подтвердить факт непрерывного ведения тетради охраны и достоверность ее содержания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, ходатайство представителя истца о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В связи с этим, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, обстоятельства, о которых могут пояснить свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены в настоящее время, а также с учетом позиции ответчика, изложенной им в отзыве, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство.
Представителем ответчика поддержано поступившее ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов о том, какова стоимость фактически качественно выполненных инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий по договору и какова стоимость фактически выполненных эскизных проектов по договору, с назначением в качестве экспертной организации ООО "Новая Судебная Экспертиза".
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, однако, в случае его удовлетворения, просил поставить перед экспертами вопрос, изложенный в редакции ООО "Кондитер", а именно какова стоимость фактически качественно выполненных инженерно-геологических изысканий по договору N 25/07-10 от 27.07.2017 г.; какова стоимость фактически качественно выполненных инженерно-геодезических изысканий по договору N 25/07-10 от 27.07.2017 г.; какова стоимость фактически выполненных эскизных проектов по договору N 25/07-10 от 27.07.2017 г, назначением в качестве экспертной организации СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".
Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, ООО "Кондитер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что работы ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" не выполнены, доказательств передачи результатов выполненных работ в период действия договора в полном объеме уполномоченным представителям ООО "Кондитер" в материалах дела не имеется. Таким образом, с учетом предмета и основания иска, документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом правовой позиции по делу ООО "Кондитер", необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 122 767 руб. 12 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 25/07-10 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.07.2017 г, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 767 руб. 12 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчик не получал от истца исходных данных и возражений о неполучении эскизных проектов от ООО "Кондитер"; работы подрядчиком частично выполнены, их результат передан заказчику, в связи с чем заказчик обязан возместить подрядчику стоимость работ, выполненных до получения заявления об отказе от исполнения договора.
Судом установлено, что между ООО "Кондитер" (заказчиком) и ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (исполнителем) был заключен договор N 25/07-10 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.07.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной и документации и разработке проектной и рабочей документации в полном объеме для прохождения экспертизы и получения заказчиком разрешения на строительство по объекту: "Проект застройки территории завода "Посейдон", находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Береговая, 4, Береговая, 9". В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость подлежащих выполнению проектных работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 500 руб. за квадратный метр, в том числе НДС 18 % - 76 руб. 27 коп. Срок выполнения работ - 8 месяцев с момента подписания договора (пункты 2.3 и 4.1 договора, приложение N 2 к договору "Календарный план работ").
Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Кондитер" перечислило ответчику 1 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежным поручением N 907 от 08.08.2017 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО "Кондитер" 14.03.2018 г. вручило ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" претензию от 13.03.2018 г. об отказе от исполнения договора N 25/07-10 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.07.2017 г. в одностороннем порядке и возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 14.03.2018 г.
В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, денежные средства истцу не перечислены, ООО "Кондитер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" без каких-либо правовых оснований, поскольку договор N 25/07-10 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.07.2017 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями писполнителем условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. Условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору. А так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договорам, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
Довод ответчика о том, что им работы частично выполнены - подготовлены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, а также выполнены эскизные проекты, в связи с чем заказчик обязан возместить подрядчику стоимость работ, выполненных до получения заявления об отказе от исполнения договора, судом отклоняется по следующим основаниям: так, заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В объем работ по спорному договору входят разработка и утверждение эскизного проекта, разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения экспертизы, а также разработка рабочей документации. Таким образом, положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию является целью проведения всех прочих работ по договору. То есть договором прямо предусмотрено, что оплата работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы. Вместе с тем, проектная документация исполнителем не подготовлена, заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию не получено, что свидетельствует о невыполнении в установленный договором срок обязательств со стороны исполнителя.
По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 г. N Ф08-4275/2019 по делу N А53-40284/2017 и т.д.).
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.
В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 000 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 г. по 01.04.2019 г. в сумме 122 767 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Как следует из материалов дела, в настоящее время договор расторгнут, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2016 г. по 24.03.2016 г., является обоснованным, поскольку возврат перечисленной суммы ответчиком истцу произведен не был.
Однако, истец при расчете процентов применил число дней в году равным 360 дням, тогда как пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, а также ошибся в количестве дней просрочки за период с 28.08.2017 г. по 01.04.2019 г. Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 520 руб. 54 коп., применив при расчете число дней в году равным 365 дням, а также установив, что количество дней просрочки за период с 28.082017 г. по 01.04.2019 г. составляет 582 дня, а не 583, как полагает истец.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Кондитер" к ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 122 767 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению частично.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 24 222 руб. 68 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 5 руб. 32 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.
В связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, суд предложил ответчику представить доказательства внесения необходимых для оплаты экспертизы денежных сумм на депозитный счет суда. ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" на депозитный счет суда было перечислено 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 381 от 05.08.2019 г. Но поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, то оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных ответчиком денежных средств на настоящий момент не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю - ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий".
По вопросу возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 711, 758, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 82, 88, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (ОГРН 1086162002860, ИНН 6162055822) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (ОГРН 1086162002860, ИНН 6162055822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ОГРН 1046147004310, ИНН 6147023463) 1 122 520 руб. 54 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 122 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (ОГРН 1086162002860, ИНН 6162055822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ОГРН 1046147004310, ИНН 6147023463) 24 222 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
