Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-12415/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-12415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судья Пипник Т. Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Срабеновой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бражникова Александра Викторовича о пересмотре решения от 06.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726
к индивидуальному предпринимателю Бражникову Александру Викторовичу ОГРН 304615427100076, ИНН 615400236838
о взыскании задолженности в размере 1 165 763 рубля 39 копеек, пени в размере 53 567 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 873 рубля 79 копеек,
при участи:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Бражникова Л.В. по доверенности от 22.07.2017
установил: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бражникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности в размере 1 165 763 рубля 39 копеек, пени в размере 53 567 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 873 рубля 79 копеек.
Решением арбитражного суда от 6.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бражникова Александра Викторовича ОГРН 304615427100076, ИНН 615400236838 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726 задолженности 550 581 рубль 61 копейка, пени 73 100 рублей 14 копеек, всего 623 681 рубль 75 копеек. В остальной части иска отказано.
Обратившись с настоящим заявлением, ответчик ссылается на то, что в рамках дела
Дело N А53-12730/19, где предметом взыскания были арендные платежи за тот же участок за период с 01.10.2017 по 23.11.2018, установлено, что ответчик в указанный период не осуществлял торговой деятельности и применена более низкая ставка арендной платы.
Истец возражает против пересмотра судебного акта, указывая, что приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на оценку правомерности заявленного им иска.
В процессе рассмотрения заявления ответчик указал на то, что, по его мнению, принадлежащее ему помещение не расположено в границах арендованного участка, а имеет другой адрес и что ответчик полагает необходимым исследовать эти обстоятельства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Частью 2 названной статьи к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены, в числе прочего, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд нашел заявление подлежащим отклонению, поскольку заявленные истцом обстоятельства установлены судебным актом применительно к иному периоду - с 01.10.2017 по 23.11.2018. Эти обстоятельства представляют собой предмет хозяйственной деятельности ответчика (осуществление или неосуществление торговли), а потому не могли быть неизвестны ему при рассмотрении данного дела в 2017 году.
Выводы суда по данному делу есть результат доказывания со стороны ответчика. Неисполнение им обязанности по опровержению иска в данном деле и результативность состязания при рассмотрении иного дела в 2019 году не дают оснований к пересмотру решения, так как законом это не предусмотрено.
Указание при рассмотрении заявления на необходимость исследования вопроса о нахождении объекта в границах участка противоречит самому содержанию института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают поиск и исследование судом обстоятельств, которые могли бы позволить переоценить выводы суда.
Самим поводом к пересмотру судебного акта могут явиться лишь уже установленные и доказанные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура пересмотра не допускает выяснение судом обстоятельств, а лишь оценку их на предмет соответствия понятию вновь открывшихся и возможности их влияния на выводы по существу дела.
Между тем, сведения о взаимном расположении объектов недвижимости и земельных участков, их актуальных адресов ответчик мог и должен был получить при рассмотрении данного дела. Ответчик не был лишен права в процессе рассмотрения дела в 2017 году выяснить фактическое расположение объекта по отношению к границам участка, уточнить адресные ориентиры объекта и участка, но не сделал этого. Следовательно, ныне он лишен права ссылаться на эти обстоятельства, а суд не имеет законных оснований войти в их исследования.
Более того, он не представил доказательств тому, что имеющееся ныне положение границ участка и их адресация были такими же на период, за который в рамках данного дела взыскана плата - с 27.10.2010 по 30.06.2016. Однако актуальные ныне сведения (границы, адрес) могли не быть установлены в отношении участка на спорный период. Но суд при рассмотрении настоящего заявления не вправе это исследовать. Ответчик мог и должен был получить и доказать перед судом эти данные об участке.
Истец, получивший судебную защиту в результате судебного разбирательства, в котором ответчику было предоставлено право оспаривать и опровергать иск, не может быть произвольно лишен ее результата. Пересмотр решения спустя 2 года без законных к тому оснований противоречит принципу стабильности судебного акта как фундаментальному принципу судопроизводства.
Руководствуясь главой 37, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший определение.
Судья Пипник Т.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
