Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А53-12397/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А53-12397/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" (ОГРН 1086125001710, ИНН 6125028193)
к обществу с ограниченной ответственностью "КУДИНОВСКИЙ МЯСНОЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1055005900620, ИНН 5031060707)
о взыскании задолженности по договору поставки N 13/12/16 от 13.12.2016 г., штрафа (пени) за период с 08.04.2017 г. по 03.04.2019г., пени до даты фактической оплаты
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУДИНОВСКИЙ МЯСНОЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1055005900620, ИНН 5031060707)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" (ОГРН 1086125001710, ИНН 6125028193)
о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, расходов на утилизацию, расходов на проведение исследований, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 г. по 22.04.2019 г.
при участии:
от истца: Гукосян Т.Т. по доверенности б/н от 07.08.2019 г.
от ответчика: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУДИНОВСКИЙ МЯСНОЙ КОМПЛЕКС" с требованием о взыскании 1 172 613,08 руб. задолженности по договору поставки N 13/12/16 от 13.12.2016 г., 751 829,68 руб. штрафа (пени) за период с 08.04.2017 г. по 03.04.2019г., пени до даты фактической оплаты.
Общество с ограниченной ответственностью "КУДИНОВСКИЙ МЯСНОЙ КОМПЛЕКС" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" о взыскании 550 000 руб. в возврат оплаченного товара ненадлежащего качества, 183 440 руб. в возмещение расходов на утилизацию, 39 960,81 руб. в возмещение расходов на проведение исследований, 92 988,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 г. по 22.04.2019 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что поставленный товар был надлежащего качества, поэтому стоимость поставленного товара должна быть оплачена.
Против доводов встречного иска возражал. Настаивал на том, что основание и предмет встречного иска является частью требований, рассмотренных АС г. Москвы ранее. Из теста решения АС г. Москвы следует, что требования заявлены по тем же ТН, со ссылкой на то же экспертное исследование.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, встречные требования поддерживал.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, по первоначальному иску, что между ООО "ТД Индолииа" и ООО "Кудиновский мясной комплекс" был заключен договор поставки N 13/12/16 от 13.12.2016 г.
В соответствии с п.1.1 договора "Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки), либо мясопродукты из птицы (индейки) именуемое далее "Товар", в порядке и на условиях, установленных настоящим договором".
В соответствии с п. 6.1. оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем, следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика. Оплата производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.
ООО "Торговый Дом Индолииа" исполняя принятые договорные обязательства, поставило в адрес ООО "Кудиновский мясной комплекс" товар, при этом ответчик не оплатил товар, в результате чего возникла задолженность в сумме 1 172 613,08 руб., о взыскании которой заявляет истец.
Задолженность ООО "Кудиновский мясной комплекс" за поставленный и не оплаченный товар подтверждается подписанной товарной накладной N 12987/1 от 08.04.2017 г. и N 24957/1 от 25.09.2017 г.
Кроме того, руководствуясь п. 6.5. договора истец заявляет о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1% в сумме 751 829,68 руб. за период с 08.04.2017 г. по 03.04.2019г. с последующим ее взысканием до даты фактической оплаты.
22.01.2019 г. ООО "Торговый Дом Индолииа" направило в адрес ООО "Кудиновский мясной комплекс" претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначальных исковых требований.
По встречному исковому заявлению суд установил, что между ООО "КМК" (Покупатель) и ООО "ТД Индолина" (Поставщик) 13.12.2016 заключен договор поставки N13/12/16.
В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки), именуемое далее "Товар" в порядке и на условиях, установленных Договором.
На основании товарной накладной N12987/1 от 08.04.2017 Поставщик поставил Покупателю Товар - мясо индюшиное механической обвалки, массой нетто 18 956,55 кг на общую сумму 1 137 393, 00 руб.
Согласно документам на Товар поставленное сырье выработано ООО "Евродон".
Товар сопровождался следующими документами: товарной накладной N12987/1 от 08.04.2017, ветеринарным свидетельством 261 N9535005 в/врач Кривко М.С. от 08.04.2017 с отметкой "местность благополучна по заразным, в том числе опасным, болезням животных и птиц", удостоверением качества безопасности N000001351 от 08.04.2017, сертификатом соответствия NРОСС RU.AE58.H01092, декларацией о соответствии ЕАЭС NRU fl-RU.AE58.B.04464 от 15.03.2017 г.
Представленные документы на момент приемки не давали ООО "КМК" оснований сомневаться в качестве поставленного товара.
Выполняя свои обязательства по оплате товара, Покупатель произвел его частичную оплату в размере 550 000 руб. (платежные поручения: N1467 от 14.04,2017 на 100 000 руб., N1491 от 17.04.2017 на 100 000 руб., N 1669 от 28.04.2017 на 150 000 руб., N1719 от 03.05.2017 на 100 000 руб., N1742 от 04.05.2017 на 100 000 руб.).
Согласно п.7.1. Договора поставки Поставщик гарантирует качество Товара и соблюдение надлежащих условий хранения до его передачи Покупателю.
В соответствии с п.7.2. Договора поставки качество поставляемого Товара соответствует требованиям ГОСТ и (или) ТУ, утвержденным для данного вида продукции и подтверждается сертификатом соответствия и ветеринарным свидетельством, а также другими документами, предусмотренными действующим законодательством РФ, которые прилагаются Поставщиком к каждой партии продукции
Согласно п.8.1. Договора поставки стороны несут ответственность за достоверность информации, предоставляемой друг другу.
Главное управление ветеринарии Московской области 05.05.2017 на основании письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) N ФС-НВ-2/8271 от 26.04.2017 сообщило о выявлении на участке N 7 ООО "Евродон-Юг" вируса гриппа А птиц подтип Н5. На основании данного сообщения, 10.05.2017 ООО "КМК" приостановило переработку продукции, приобретенной у Поставщика.
В отношении истца 11.05.2017 вынесено предписание N 2017/02/009 о предоставлении Госветслужбе Ногинского района доступа к продукции (мясо индейки замороженной выработки) ООО Евродон" для отбора проб на исследование.
В соответствии с заключением ФГБУ "ВНИИЗЖ" N ОМ2/4322 от 13.05.2017 в пробе продукции - мясо индюшиное механической обвалки (производитель ООО "Евродон"), обнаружен геном вируса гриппа А птиц подтипа Н5.
Главное управление ветеринарии Московской области в соответствии с результатами исследований от 19.05.2017 по экспертизе N 16692-16698, выявило генетический материал возбудителя гриппа птиц в пробе котлеты из индейки собственного приготовления.
Согласно заключению ФГБУ "ВНИИЗЖ" N 01-12/4948 от 30.05,2017 в предоставленных для исследования пробах (котлеты свино-говяжьи, магур куриный с сыром и ветчиной) выявлен геном вируса гриппа А птиц подтипа Н5.
В связи с выявлением генома вируса гриппа А птиц подтипа Н5 в продукции истца, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 31.05.2017 N УФС-АЩ-2/3211 в отношении истца вынесло предписание о прекращении действия деклараций о соответствии на серийный выпуск продукций (котлеты свино-говяжьи, магур куриный с сыром и ветчиной).
Таким образом, проведенные пробы и исследования мяса индейки, а также продукции, в состав которой оно вошло показали, что поставленный на основании товарной накладной N12987/1 от 08.04.2017 ООО "ТД Индолина" товар заражен вирусом гриппа А птиц подтип Н5.
До 29.06.2017 мясо индюшиное механической обвалки замороженное производства ООО "Евродон" в количестве 11 947 кг находилось на ответственном изолированном хранении, после чего уничтожено на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 15.06.2017 с ООО "ППК" N02/06/2017, произведена дезинфекция помещения.
Оставшееся сырье в объеме 7 009, 55 кг до 05.05.2017, т.е. до сообщения о его возможном заражении, было запущено в производство, и большая часть продукции была реализована контрагентам, а впоследствии изъята и уничтожена.
В подтверждение того факта, что именно поступивший от ответчика товар был использован ООО "КМК" в производстве и впоследствии изъят из него в связи с обнаружением в нем вируса гриппа А птиц подтип Н5, истцом предоставлены следующие документы: отчет о закупке за 1 полугодие 2017 г., в котором отражена партия товара от ООО "ТД "Индолина", ведомость по партиям ТМЦ, требование-накладная, служебная записка главного технолога, о том, что мясо птицы механической обвалки следующих позиций: фарш куриный, паста куриная (производства ООО "КМК"), являются аналогами и могут использоваться в рецептурах взамен друг друга в соотношении 1:1.
В адрес Поставщика 19.07.2017 ООО "КМК" направило претензию, исх. N128, в которой заявило о ненадлежащем качестве поставленного Товара, потребовало в срок до 26.07.2017 произвести возврат оплаты за товар в размере 550 000, 00 руб., а также возместить расходы по утилизации товара в размере 139 470 руб.
До настоящего времени денежные требования ООО "КМК" к ООО "ТД Индолина" не исполнены.
В связи с чем, истец по встречному иску заявляет о взыскании 550 000 руб., уплаченных за товар, 183 440 руб. в счет возмещения расходов на утилизацию, 39 960,81 руб. в счет возмещения расходов на проведение исследования.
Кроме того, встречный истец заявляет о взыскании 92 988,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 г. по 22.04.2019 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с п. 6.1. оплата товара осуществляется покупателем следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.
Всего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" было поставлено покупателю ООО "КМК" две партии товара по ТН N 12987/1 от 08.04.2017 г. на сумму 1 137 393 руб. и по ТН N 24957/1 от 25.09.2017 г. на сумму 585 220,08 руб.
Общая сумма поставленного товара составила 1 722 613,08 руб., ответчик произвел частичную оплату в сумме 550 000 руб., о возврате которой заявляет во встречном иске, остальной товар на сумму 1 172 613,08 руб. не оплачен и о взыскании данной суммы заявлено в первоначальном иске.
Основанием для отказа в оплате товара является заявление ответчика о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, а именно: заражен вирусом гриппа А птиц подтип Н5.
ООО "КМК" а Арбитражный суд города Москвы было предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО "ТД "Индолина" убытков в связи с поставкой некачественного мяса птицы по тем же ТН N 12987/1 от 08.04.2017 г. на сумму 1 137 393 руб. и по ТН N 24957/1 от 25.09.2017 г. на сумму 585 220,08 руб., которые являются основанием рассматриваемых исковых требований.
Требования о взыскании убытков были рассмотрены арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-145272/18-141-1139.
Решением АС города Москвы от 05.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение АСГМ от 05.09.2018 г. по делу N А40-145272/18-141-1139 оставлено без изменения.
Так, в решении АС ГМ по делу N А40-145272/18-141-1139 суд отклонил доводы истца о том, что товар был ненадлежащего качества.
АС ГМ исследовано заключение ФГБУ "ВНИИЗЖ", на которые ответчик ссылается и в рассматриваемом деле. Суд установил, что данное заключение не подтверждает ненадлежащее качество товара, т.к. истцом не доказано, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" взят на экспертизу товар, поставленный непосредственно ООО "ТД Индолина".
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006г. по делу N А44-214/2006-1). Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит.
Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с качеством товара поставленного по ТН N 12987/1 от 08.04.2017 г. на сумму 1 137 393 руб. и по ТН N 24957/1 от 25.09.2017 г. на сумму 585 220,08 руб. установлены вступившим в законную силу решением АС ГМ по делу N А40-145272/18-141-1139 ввиду чего доказыванию и исследованию повторно не подлежат.
Поскольку решением АС ГМ от 05.09.2018 г. установлено, что заключение ФГБУ "ВНИИЗЖ" не подтверждает ненадлежащее качество товара, суд в рамках рассматриваемого дела связан преюдициально установленным фактами.
Поскольку иных доказательств ненадлежащего качества товара, кроме уже оцененного АС ГМ заключения ФГБУ "ВНИИЗЖ" в материалы рассматриваемого дела не предоставлено, факт ненадлежащего качества не подтвержден, ввиду чего основания для отказа от оплаты поставленного товара не усматриваются.
Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, которые содержат подпись грузополучателя и печать.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 172 613,08 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6.5. договора в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Между тем, истец производит расчет пени, которая поименована в договоре штрафом, но по существу является пеней исходя из согласованного метода расчета в процентах от суммы долга в зависимости от количества дней, в размере менее согласованного в договоре из расчета 0,1%, а не 0,2% как указано в договоре.
Поскольку истец производит расчет пени в размере менее согласованного, права ответчика не нарушаются и суд рассматривает требования в том размере, как они заявлены исходя из 0,1%.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для ее снижения.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 751 829,68 руб. пени за период с 08.04.2017 г. по 03.04.2019г.
Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец заявляет о взыскании пени в размере 0,1%, за последующий период пеня подлежит начислению по той же методике, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму 1 172 613,08 руб. начиная с 04.04.2019 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты,
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 361 от 04.04.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 32 244 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 32 244 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по встречному иску надлежит прекратить в части требований о взыскании 550 000 руб. в возврат оплаченного товара ненадлежащего качества, 183 440 руб. в возмещение расходов на утилизацию, 39 960,81 руб. в возмещение расходов на проведение исследований, поскольку данные требования были рассмотрены ранее АСГМ в рамках дела N А40-145272/18-141-1139.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Так, судом установлено, что в рамках дела N А40-145272/18-141-1139 ООО "КМК" заявлены требования о взыскании убытков с ООО ТД "Индолина" в сумме 9 682 730,16 руб.
Согласно расчета исковых требований, сумма убытков складывается из: затрат на производство сырья - 4 167 792,25 руб., расходов по утилизации и проверке качества поставленного товара - 1 148 752,17 руб., штрафов от контрагентов за несоответствие товаров - 1 366 185,74 руб., требования от контрагентов о возмещении неполученных доходов - 3 000 000 руб.
Так, заявленные в рассматриваемом деле требования о взыскании 183 440 руб. в возмещение расходов на утилизацию, 39 960,81 руб. в возмещение расходов на проведение исследований входят в качестве составной части в требования о взыскании расходов по утилизации и проверке качества поставленного товара - 1 148 752,17 руб., рассмотренные АС ГМ.
Требования о взыскании 550 000 руб. в возврат оплаченного товара ненадлежащего качества, являются составной частью требований о взыскании затрат на производство сырья - 4 167 792,25 руб., также рассмотренных АС ГМ.
При этом, выделение встречным истцом части требований и определения их размера в иной сумме, отличной о рассмотренной АС ГМ, при общности основания иска: заявляющегося факта некачественности продукции, поставленной по ТН N 12987/1 от 08.04.2017 г. на сумму 1 137 393 руб. и по ТН N 24957/1 от 25.09.2017 г. на сумму 585 220,08 руб. не создает нового предмета спора.
Выделенная меньшая часть требований, тем не менее входит в качестве составной части в требования, рассмотренные ранее АС ГМ, что является основанием для прекращения производства по делу.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в деле N А40-145272/18-141-1139 заявлены не были и судом не рассматривались.
В связи с чем, в данной части суд рассматривает требования по существу и признает их неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку судом установлен факт отсутствия долга, производство по делу в отношении заявляющихся истцом ко взысканию сумм в возврат стоимости товара и убытков прекращено, отсутствует база для начисления процентов - само денежное обязательство, которое должно быть исполнено.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 92 988,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 г. по 22.04.2019 г. надлежит отказать.
ООО "КМК" при подаче встречного искового заявления платежным поручением N 1481 от 23.04.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 26 328 руб.
Поскольку производство по делу прекращено в отношении требований 550 000 руб. в возврат оплаченного товара ненадлежащего качества, 183 440 руб. в возмещение расходов на утилизацию, 39 960,81 руб. в возмещение расходов на проведение исследований, государственная пошлина от общей суммы указанных требований составляющая 22 608 руб. подлежит возврату встречному истцу ООО "КМК" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУДИНОВСКИЙ МЯСНОЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1055005900620, ИНН 5031060707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" (ОГРН 1086125001710, ИНН 6125028193) 1 172 613,08 руб. задолженности по договору поставки N 13/12/16 от 13.12.2016 г., 751 829,68 руб. пени за период с 08.04.2017 г. по 03.04.2019г., пеню на сумму 1 172 613,08 руб. начиная с 04.04.2019 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 32 244 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
По встречному исковому заявлению.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КУДИНОВСКИЙ МЯСНОЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1055005900620, ИНН 5031060707) о взыскании 92 988,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 г. по 22.04.2019 г. отказать.
В остальной части производство по встречному исковому заявлению прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУДИНОВСКИЙ МЯСНОЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1055005900620, ИНН 5031060707) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 608 руб., уплаченную по платежному поручению N 1481 от 23.04.2019 г.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Э. Корх
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
