Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А53-12392/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А53-12392/2019
Резолютивная часть решения объявлена "19" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "23" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710
к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Сергеевичу ИНН 341400590712, ОГРНИП 307345330500099
о взыскании 1 054 487,75 руб.,
при участии:
от истца: представитель Гукосян Т.Т. (доверенность N17 от 30.04.2019)
от ответчика: не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (далее - ООО "ТД Индолина") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Сергеевичу (далее - ИП Шевченко А.С.) о взыскании задолженности по договору поставки N48/15-П от 03.11.2015 в размере 804 952,48 руб., штрафа в сумме 249 535,27 руб. (договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты), процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вынесения решения и до погашения всей суммы долга и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 23 545 руб.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик не явился, отзыва не направил. Определения суда, направленные по всем указанным истцом адресам, в том числе по юридическому адресу, возвратились за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника иной информации.
Ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "ТД Индолина" (поставщик) и ИП Шевченко А.С. (покупатель) был заключен договор поставки N48-15-П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки), именуемое далее "товар", в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных (далее - ТН) и товарно-транспортных накладных (ТТН) (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от покупателя на каждую партию товара.
В силу пункта 5.1 договора цена на каждую единицу товара устанавливается поставщиком. Фактом согласования цены является подпись покупателя или уполномоченного им лица в утвержденной поставщиком заявке (пункт 5.2 договора). Общая сумма каждой партии поставки определяется исходя из условий поставки (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 6.1 договора оплата товара по договору осуществляется покупателем следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.
В адрес ответчика истцом регулярно поставлялся товар, в том числе и по товарной накладной от 31.10.2018 N47807/4 на сумму 920 496,05 руб.
Ответчик товар принял, претензий по количеству и качеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало, между тем, взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 804 952,48 руб.
Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки от 03.11.2015 N48/15-П определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара подтвержден представленными истцом документами.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ИП Шевченко А.С. условий договора по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 804 952,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 249 535,27 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты с 31.10.2018 по 03.04.2019.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.
При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; предприниматель выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.
Таким образом, предусмотренное в договоре условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воли сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 249 535,27 руб.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения и до погашения всей суммы долга.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Данные разъяснения также подлежат применению к порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей редакции на момент вынесения решения судом, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства судом признается подлежащим удовлетворению.
В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В состав судебных расходов входят: государственная пошлина и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 04.04.2019 N362 уплачена государственная пошлина в размере 23 545 рублей. Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Сергеевича ИНН 341400590712, ОГРНИП 307345330500099 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710 задолженность по договору поставки N48/15-П от 03.11.2015 в размере 804 952,48 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 31.10.2018 по 03.04.2019 в сумме 249 535,27 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения и до погашения всей суммы долга и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 545 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
