Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А53-12320/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А53-12320/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепун И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" (ОГРН 1046154014290, ИНН 6154093091)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдеталь" (ОГРН 1167847104919, ИНН 7805347375) о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдеталь" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2018 N М66 в размере 144864,45 руб., пени в размере 10652,16 руб.
Определением суда от 27.05.2019 дело передано на рассмотрение судье Абдулиной С.В.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от требований в части взыскания долга, в связи его оплатой, и просил взыскать неустойку в размере 20860,42 руб. Уточнение иска принято судом.
В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2018 N М66, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения.
Цена договора составляет сумму подписанных сторонами спецификаций. Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях (п.2.1 договора).
Оплата производится в размере 50% предоплаты по выставленному счету и 50% в течение 3 банковских дней с момента поставки товара на склад грузополучателя (п 2.5 договора).
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N181113001/2 от 13.11.2018, N181022001/2 от 22.10.2018 на сумму 274439,14 руб.
Ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил не надлежащим образом - произвел оплату после обращения в суд с иском.
В связи с тем, что обязанности по оплате ответчиком нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (согласно уточненным требованиям).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки и принятия ответчиком товара подтвержден товарными накладным N181113001/2 от 13.11.2018, N181022001/2 от 22.10.2018.
Задолженность за поставленный товар оплачена ответчиком платежными поручениями N 261 от 12.04.2019 и N 301 от 23.04.2019.
Настоящие исковые требования основаны на взыскании неустойки за период с 19.11.2018 по 11.04.2019 в размере 20860,42 руб.
В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае договором) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.
При этом положения о штрафных санкциях в отношении покупателя за нарушение сроков оплаты товара в договоре поставки от 24.07.2018 N М66 отсутствуют.
Таким образом, поскольку требование истца основано на договоре, заключенном между сторонами, суд, оценивая доказательства, представленные в обоснование иска, приходит к выводу, что условиями договора не установлена материальная ответственность покупателя в виде выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N4 от 20.03.2019.
Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным поручением N102 от 21.03.2019.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, с учетом сложности дела, а также с учетом того, что дело было принято судом в порядке упрощенного производства, считает разумными расходы истца в сумме 7000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 4478 руб. с учетом частичной оплаты после принятия иска к производству. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 103 от 21.03.2019 в размере 5665 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3036 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом от части исковых требований, в том числе добровльной удовлетворенных ответчиком до принятия иска к производству.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтдеталь" (ОГРН 1167847104919, ИНН 7805347375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" (ОГРН 1046154014290, ИНН 6154093091) 4478 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" (ОГРН 1046154014290, ИНН 6154093091) из федерального бюджета 3036 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 103 от 21.03.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
