Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А53-12260/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А53-12260/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГОЛЬИНВЕСТ" (ИНН 7736297346, ОГРН 1177746372814)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОВАНИ-РОСТОВ" (ИНН 6163108643, ОГРН 1116195007807),
о взыскании 5 986 450,22 руб.,
при участии:
от истца представитель Дыбова А.В. по доверенности от 10.04.2019г.,
от ответчика представитель Исакова Т.С. по доверенности от 21.05.2019г.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "УГОЛЬИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОВАНИ-РОСТОВ" о взыскании 3 821 565,18 руб. задолженности по предварительной оплате товара, 642 600 руб. убытков в виде расходов за сверхнормативный простой вагонов, 287 919,54 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг по определению качества поставленного угля и упущенной выгоды, 1 289 210,63 руб. неустойки.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 821 565,18 руб. задолженности по предварительной оплате товара, 642 600 руб. убытков в виде расходов за сверхнормативный простой вагонов, 287 919,54 руб. убытков в виде расходов по определению качества поставленного угля и упущенной выгоды, 1 234 365,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки угля.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истцом в опровержение доводов ответчика были представлены претензия N УИ-0828 от 13.08.2018г., претензия N УИ-0854 от 23.10.2018, накладная (экспедиторская расписка) (т.1 л.д. 139).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем; исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).
В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).
Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.
Судом установлено, что представленная копия накладной (экспедиторской расписки) (т.1 л.д. 139) не может достоверно подтвердить направление претензии, поскольку копия выполнена в трудночитаемом варианте.
Однако в материалах дела имеется кассовый чек N Прод048463 от 11.04.2019, свидетельствующий о направлении искового заявления в адрес ответчика. Исковое заявление судом принято 16.04.2019г. и назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2019г. В материалах дела также имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДЖОВАНИ-РОСТОВ" об ознакомлении с материалами дела от 07.05.2019г. и расписка представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЖОВАНИ-РОСТОВ" Исаковой Т.С. об ознакомлении с материалами дела, датированная 14.05.2019.
Однако ответчиком мирным путем спор не был урегулирован и на момент рассмотрения дела (14.11.2019г.).
Также судом установлено, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что воля истца направлена на прекращение спорных правоотношений, поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Между тем претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.
Как следует из искового заявления, 16 мая 2018 года между ООО "ДЖОВАНИ-РОСТОВ" и ООО "УГОЛЬИНВЕСТ" заключен договор поставки NДР-УИ-05/2018, по условиям которого ООО "ДЖОВАНИ-РОСТОВ" обязалось передать, а ООО "УГОЛЬИНВЕСТ" принять и оплатить товарную партию угля.
В соответствии с пунктом 1.3. договора, наименование, количество, качественные показатели, цена товара, условия оплаты, сроки поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в приложениях (спецификациях).
Спецификациями N 1, 2, 3 предусмотрена 100% предоплата.
За период с 21.05.2018г. по 21.09.2018г. в порядке предоплаты истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 20 041 845,00 руб.
Ответчиком в адрес истца было отгружено угля на общую сумму 16 220 279,82 руб.
Истец указывает, что по вине ответчика по итогам поставки угля на Новочеркасскую ГРЭС и на ТОО "Таразский металлургический завод" на станции "Лихая СКавЖД" были допущены сверхнормативные простои вагонов, что повлекло выставление штрафных санкций от собственника вагонов ООО "Транспортные Технологии", в размере 317 100 руб.
Также при выгрузке на станциях назначения ("Блокпост 13 км" СКЖД и "Шайкорык" КЗЖД) из-за предельно низкого качества отгруженного угля были допущены сверхнормативные простои, повлекшие за собой выставление штрафных санкций от собственника вагонов ООО "Транспортные Технологии" в размере 325 500 руб.
Претензией от 13 августа 2018г. истец уведомил ответчика о возмещении затрат за счет последнего по уплате штрафных санкций за простой вагонов.
Гарантийным письмом N35 от 18 сентября 2018г., участник общества ответчика, гарантировал возмещение расходов по оплате штрафных санкций.
В соответствии с условиями спецификации N3 к договору поставки NДР-УИ-05/2018 от 16.05.2018г., ответчиком была отгружена партия угля марки Антрацит AM в объеме 408,65 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом N9 от 13.09.2018, на сумму 2 656 225 руб. и в объеме 555,8 тонн угля, что подтверждается универсальным передаточным документом N10 от 21.09.2018г. на сумму 3 612 700 руб.
В результате доставки вышеназванного объема угля в железнодорожных вагонах и их приемки на стороне конечного покупателя в г. Тараз (Республика Казахстан) было выявлено несоответствие качества поставленного угля в объеме 759,65 тонн. (11 вагонов) по причине превышения контрактного содержания золы в угле.
В результате чего истец указывает, что по вине ответчика уплатил получателю товара штрафные санкции в размере 151 930 руб. (упущенная выгода в результате снижения стоимости товара).
Также истец поясняет, что понес затраты по привлечению независимой инспекции для проведения анализа качества угля в размере 950 долларов США, что на день оплаты 04.03.2019г. по курсу доллара США (65,8145 руб.), составило - 62 523,78 руб.
Как указывает истец, он также понес затраты по направлению своего представителя в Республику Казахстан для целей участия в приемке угля поставленного третьему лицу. Командировочные расходы представителя, согласно авансовому отчету N25 от 09.10.18, включают в себя следующие затраты: 37 810 руб. перелет Москва-Астана-Шимкент, Шимкент-Актау-Москва; 14 337,04 руб. - проезд на такси по маршруту Шимкент-Тараз-Шимкент; 9 318,72 руб. - проживание в гостинице г. Тараз;
12 000 рублей - суточные за нахождение в командировке. Общая сумма затрат, включая оплату экспертизы, по расчету истца составила 287 919,54 руб.
Истец 23 октября 2018 года направил в адрес ответчика претензию по факту поставки некачественной партии угля, уведомив последнего о понесенных по этой причине затратах, с требованием их компенсации, а также уведомил ответчика об имеющейся задолженности по факту переплаты за поставленный уголь.
Гарантийным письмом ответчик уведомил истца о своем намерении погасить оставшийся долг, предоставив график погашения, который предусматривал окончательное погашение долга в срок до 09.11.2018 года.
Однако ответчиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против доводов истца, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что во исполнение заключенного договора ответчик поставил в адрес истца уголь в количестве 3672,65 тонн на сумму 16 220 279,82 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами: N1 от 31.05.2018г. на сумму 1 175 309,43 руб.; N2 от 07.06.2018г. на сумму 927 175,39 руб.; N3 от 19.06.2018 г. на сумму 2 156 220 руб.; N4 от 21.06.2018 г. на сумму 845 130 руб.; N5 от 26.06.2018 г. на сумму 417 120 руб.; N6 от 29.08.2018 г. на сумму 2 203 825 руб.; N7 от 31.08.2018 г. на сумму 1 782 300 руб.; N8 от 10.09.2018 г. на сумму 444 275 руб.; N9 от 13.09.2018 г. на сумму 2 656 225 руб.; N10 от 21.09.2018 г. на сумму 3 612 700 руб.
Размер отыскиваемой истцом предоплаты (3 821 565,18 руб.), находящейся в распоряжении ответчика, последний не оспаривал, однако указал на правомерность владения спорными денежными средствами ввиду того, что срок действия договора установлен сторонами до 31.12.19, при этом ответчик выразил готовность поставить товар на указанную сумму при наличии согласованной между сторонами спецификации.
Указал, что ранее от истца не поступили на согласование и подписание в рамках действующего договора какие-либо спецификации.
Ответчик считает неподлежащими удовлетворению также требования о взыскании расходов по оплате услуг за простой вагонов в размере 642 600 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действительности был простой вагонов и простой был вызван виновными действиями (бездействиями) ответчика.
Также ответчик возражает против расчета размера штрафа, поскольку истец документально не подтвердил факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.
Ответчик считает, что истец в месте приемки товара произвел проверку качества угля, на основании этих показателей стороны рассчитали цену, истец замечания по качеству не выразил, от товара не отказался, что свидетельствует, по мнению ответчика, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий истцом к ответчику по качеству угля. Также ответчик поясняет, что ссылки истца на гарантийное письмо от 23.10.2018 г., которое предусматривает обязательство по оплате пени в размере 0.2% за каждый день просрочки, не обоснованы, поскольку гарантийное письмо подписано не директором общества с ограниченной ответственностью "ДЖОВАНИ-РОСТОВ", от имени которого заключен договор, а учредителем общества с ограниченной ответственностью "ДЖОВАНИ-РОСТОВ". Между тем право подписи без доверенности от имени юридического лица имеет только директор общества с ограниченной ответственностью "ДЖОВАНИ-РОСТОВ".
Просит в иске отказать в полном объеме.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной в том случае, когда сторона, получившая предложение заключить договор, совершила фактические действия по выполнению условий поступившего предложения (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что признается акцептом.
Между обществом с ограниченной ответственностью "УГОЛЬИНВЕСТ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖОВАНИ-РОСТОВ" (поставщик) заключен договор поставки N ДР-УИ-05/2018 от 16.05.2018г., по условиям которого поставщик обязуется передать в адрес покупателя или иного уполномоченного им лица (грузополучателя), а покупатель принять и оплатить уголь (товар) на условиях предусмотренных договором и приложением (спецификациями) к нему.
Качество поставляемого угля должно соответствовать соответствующим стандартам ISO, действующим ГОСТам и техническим условиям (пункт 1.2.договора).
Наименование, количество, качественные показатели, цена товара, условия оплаты сроки поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).
В срок до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки, покупатель направляет на согласование и подписание поставщику по факсимильной связи или электронной почте по реквизитам, предусмотренным п. 15.3 .договора, приложение (спецификацию). Поставщик обязуется согласовать приложение (спецификацию) в течение двух дней с даты его получения, направив подписанное приложение (спецификацию) или отказ от него по факсимильной связи или электронной почте по реквизитам покупателя. В случае, если поставщик своевременно не согласовал (не подписал) либо не направил отказ от приложения (спецификации) покупателю, то оно считается принятым поставщиком и подлежит исполнению (пункт 1.4. договора).
Согласно пункту 4.5. договора, покупатель имеет право возвратить поставщику партию товара в случае, если его зольность (на рабочее состояние) более 31 % или влага (на рабочее состояние) более 11,5 %, или выход летучих веществ более 12,0 %, или сера более 2,0% определенных покупателем в результате приемки товара по качеству, за счет поставщика.
Сторонами в пункте 8.4. договора согласовано, что за непоставку/недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости партии товара согласно соответствующему приложению (спецификации) в день за каждый день просрочки и восполняет непоставленное/недопоставленное количество товара в течение 10 рабочих дней со дня заявления покупателя об этом.
В случае поставки партии угля по договору с содержанием посторонних веществ, приведшей к повреждению или затруднению эксплуатации оборудования грузополучателя (п.4.8. договора) или смерзшегося угля (п.4.9. договора), покупатель имеет право требовать от поставщика не только уплаты неустойки в размере 10 % от стоимости партии товара, но и возмещение ущерба (пункт 8.5. договора).
Сторонами в пункте 10.4. договора установлено, что покупатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика за пятнадцать дней до предполагаемой даты расторжения. При этом поставщик не вправе предъявить к покупателю, какие либо требования о возмещении убытков и уплаты штрафных санкций в связи с таким расторжением.
Судом установлено и сторонами не опровергается, что договор заключен, действие договора не прекращено.
Ответчиком были заявлены доводы о том, что отыскиваемая истцом сумма 3 821 565,18 руб. (задолженность по предварительной оплате товара) не подлежит возврату, поскольку договорные отношения сторон не прекращены и ответчик по согласованной заявке готов поставить на указанную сумму уголь.
Действительно, пунктом 12.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019г.
Между тем судом установлено, что по условиям договора в срок до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки, покупатель направляет на согласование и подписание поставщику по факсимильной связи или электронной почте по реквизитам, предусмотренным п. 15.3 договора, приложение (спецификацию) (пункт 1.4. договора).
Таким образом, для целей поставки угля в декабре 2019 г. последняя заявка по договору может быть согласована сторонами не позднее 25.11.2019г.
Судом, с целью установления воли сторон относительно продолжения спорных правоотношений, был поставлен истцу вопрос о намерении направить на согласование ответчику заявки до 25.11.19, при этом истцом было сообщено суду о нежелании дальнейшего продолжения правоотношений с ответчиком в рамках спорного договора.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что намерений и оснований к дальнейшему исполнению договора на сумму 3 821 565,18 руб. у сторон не имеется.
Представленными платежными поручениями и актом сверки за период 9 месяцев 2018г., подписанными в двустороннем порядке, также подтверждается наличие переплаты на стороне ответчика в размере 3 821 565,18 руб.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обосновано.
Поскольку доказательств возврата внесенной предоплаты ответчик не представил, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 821 565,18 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки угля, начисленной на сумму задолженности (3 821 565,18 руб.), в сумме 1 289 210,63 руб. за период с 07.11.2018 по 01.10.2019г.
Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Сторонами в пункте 8.4. договора согласовано, что за непоставку/недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости партии товара согласно соответствующему приложению (спецификации) в день за каждый день просрочки и восполняет непоставленное/недопоставленное количество товара в течение 10 рабочих дней со дня заявления покупателя об этом
Истец ссылается на гарантийное письмо N 35 от 18.09.2018 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ДЖОВАНИ-РОСТОВ", в лице учредителя компании Шевцова Константина Александровича, гарантирует возврат задолженности, а также обязуется оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Между тем в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор, президент и другие). Учредитель общества, не являясь согласно указанному Федеральному закону его законным представителем, может участвовать в сделках от имени юридического лица лишь в качестве уполномоченного представителя при наличии доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом были представлены спецификации N1, N2, N3 к заключенному между сторонами договору.
Судом было установлено, что данные спецификации не подписаны в двустороннем порядке. Ответчик опровергает подписание данных спецификаций. Доказательств подписания трех спецификаций в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеется счет на оплату N 3 от 05.06.2018 (т.2 л. д. 19), выставленный покупателю обществом с ограниченной ответственностью "ДЖОВАНИ-РОСТОВ", в котором имеется ссылка на предоплату за уголь марки АМ согласно спецификации N2 от 04.06.2018 к договору поставки NДР-УИ-05/2018. Также в счета указано количество угля к поставке - 500 тонн, сумма, подлежащая уплате - 3 300 000 руб.
В данном случае суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий поставки, указанных в спецификации N2, однако с учетом произведенных ранее поставок и поступивших оплат, суд не может прийти к выводу, что спорная предоплата (3 821 565,18 руб.), произведена по спецификации N2, поскольку между сторонами имелись взаимоотношения по договору и истец ссылается на три спецификации, а согласно платежным поручениям (т.1 л.д. 144-153) истцом перечислялись оплаты и по иным счетам ответчика.
Таким образом, сроки поставки, указанные в спецификации N 2 не могут быть использованы для целей расчета неустойки за просрочку поставки угля на сумму 3 821 565,18 руб.
Судом истцу предлагалось представить первичную документацию, однако истцом требования суда не исполнены.
В этой связи суд не может считать установленным факт просрочки исполнения обязательства по поставке угля.
С учетом толкования пункта 8.4. договора, где сторонами согласовано, что поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости партии товара согласно соответствующему приложению (спецификации), и с учетом того, что фактически не возможно установить действия спецификации, суд не может прийти к выводу о наличии у истца оснований для взыскания договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 289 210,63 руб. за период с 07.11.2018 по 01.10.2019г.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в сумме 642 600 руб.
В обоснование понесенных истцом убытков был представлен договор N 140318-ТТ/ТЭО от 14.03.2018 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию, платежное поручение N 83 от 01.04.2019 на сумму 689 047,24 руб.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданского права, в том числе, предусмотрено возмещение убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Между тем истцом не представлены транспортные железнодорожные накладные, переписка сторон или иные доказательства того, что простой был совершен по вине ответчика.
Истцу предлагалось представить доказательства вины ответчика в простое вагонов, однако истцом требования суда не исполнены. Кроме того, из представленных документов суд не может установить соотношение истребуемых убытков в сумме 642 600 руб., и представленного платежного поручения N 83 от 01.04.2019, свидетельствовавшее об оплате штрафа в сумме 689 047,24 руб. Обоснованный расчет суммы убытков истцом также не представлен.
Таким образом, истцом не доказано по праву и размеру заявленное требование.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по определению качества поставленного угля в сумме 287 919,54 руб.
Судом установлено, что заявленная сумма 287 919,54 руб. состоит из 151 930 руб. сумма упущенной выгоды по договору с ТОО "Таразский металлургический завод" ввиду снижения стоимости поставленного угля по причине его некачественности, 62 523,78 руб. (950 долларов США) расходы по оплате анализа качества угля, 73 465,76 руб. транспортные расходы и расходы на проживание представителя в связи с его направлением в Республику Казахстан для проверки качества угля, поставленного истцом в адрес ТОО "Таразский металлургический завод".
Рассмотрев данные требования, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие дохода, в соответствии с которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что товар (уголь) фактически реализован по сниженной ввиду некачественности товара цене, что составляет размер упущенной выгоды, является документально необоснованным.
В материалы дела не представлены доказательства, что именно действия ответчика повлияли на окончательную цену закупки товара третьим лицом. Поскольку суд, ввиду отсутствия транспортных железнодорожных накладных, не может сделать вывод о том, что третьему лицу поставлен товар, приобретенный истцом именно у ответчика, а также вывод о некачественности угля по причине несогласования сторонами спецификаций, и соответственно, критериев, предъявляемых к качественным характеристикам товара.
Кроме того, заявляя о возмещении затрат на проведения анализа в сумме 62 523,78 руб. (950 долларов США) истец не представляет лицензию либо иные доказательства того, что организация, определившая процент зольности угля, компетентна совершать данные исследования и имеет необходимую аккредитацию.
Также истцом не представлено доказательств, что для проведения отбора проб приглашался представитель ответчика, что пробы отбирались из вагонов, поставленных ответчиком.
Согласно пункту 4.2. договора, на поставляемый товар поставщик предоставляет покупателю оформленные удостоверения качества, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче каждой партии товара. В случае обнаружения грузополучателем в результате приемки товара по качеству несоответствия качественных показателей поставляемого товара, определенных с использованием измерительных приборов грузополучателя, договорным обязательствам поставщика, установленным в п. 1.1. договора, покупатель предъявляет поставщику соответствующую претензию.
Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Судом установлено, что требования истца документально не подтверждены. Претензий о не качественности товара в материалы дела не представлено. Из представленных доказательств невозможно установить, какая партия товара (угля) проверялась, а также ее принадлежность ответчику.
Таким образом, для удовлетворения данных требований оснований у суда не имеется.
Заявленные расходы на представителя, направленного истцом в Республику Казахстан, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку необходимость их несения истцом не обоснована, процедуры, в которых он принимал участие, не раскрыты, также как и не доказана их относимость к правоотношениям истца и ответчика в рамках спорного договора.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖОВАНИ-РОСТОВ" (ИНН 6163108643, ОГРН 1116195007807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГОЛЬИНВЕСТ" (ИНН 7736297346, ОГРН 1177746372814) 3 821 565,18 руб. предварительной оплаты, 33 791,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УГОЛЬИНВЕСТ" (ИНН 7736297346, ОГРН 1177746372814) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 руб., уплаченную по платежному поручению N 92 от 05.04.19.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Н. Тютюник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
