Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-12127/2017

Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-12127/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-21572 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арнаст» (г.Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу А53-12127/2017 по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Арнаст» (далее – общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021508:47 общей площадью 80 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 108-а путем сноса объекта капитального строительства и встречному иску общества к департаменту об обязании заключить с обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021508:0047, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 108 «а», сроком на 5 лет, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «МД», установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, согласно которым спорный объект обладает признаками Vгруппы капитальности, придя к выводу, что данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации, целевое назначение переданного обществу в аренду земельного участка запрещает возведение объектов недвижимости, установив также, что департамент отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а следовательно действие договора прекратилось¸ суд, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьями 222, 263, 264, 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», первоначальные исковые требования удовлетворил. В силу действовавшей в спорный период редакции подпункта 2.2.1.1. пункта 2.2. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях: размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. Исходя из того, что в рассматриваемый период основания для заключения с ответчиком договора размещения объекта без торгов отсутствовали ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г., и отсутствия спорного павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, а также учитывая, что спорный объект является недвижимой вещью, суд отказал в удовлетворении встречного требования. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арнаст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Ответчики:


Администрация г. Ростова-на-Дону





ООО "Арнаст" Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)