Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года №А53-12107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А53-12107/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292)
к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1027804911441, ИНН: 7810258843)
о взыскании 3 772 423,48 руб.
при участии:
от истца: представитель Дьяченко И.В. по доверенности от 01.01.2019
от ответчика: представитель Попов Д.В. по доверенности от 28.12.2018
установил: акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 382 659,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 410,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.
От истца в судебном заседании 17.09.2019 поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 3 584 705,72 руб., из них 2 833 208,22 руб. - неосновательное обогащение, 751 497, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2015 по 08.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 09.07.2019.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил суду уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.09.2019 до 14 час. 45 мин. в целях предоставления расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, проси иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - исполнитель, ответчик, ОАО "ОЭК") и АО "Донэнерго" (далее - заказчик, истец, АО "Донэнерго"), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N23-УП/2013/10-1241 ОПЭ от 10.12.2013 (далее - договор), в интересах потребителей гарантированного поставщика, присоединенных к электрическим сетям ОАО "ОЭК".
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном данным договором.
Точки приема определены сторонами в приложении N4 к договору как места присоединения энергопринимающих устройств исполнителя к электрическим сетям заказчика и являющиеся местами передачи электроэнергии в сеть исполнителя.
Точки поставки - это места присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям исполнителя, являются местом исполнения обязательств по договору и отражены в приложении N2.
В соответствии с подпунктами 4.2.1 и 4.2.2 пункта 4.2 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из фактических объемов переданной потребителям электрической энергии.
Точка поставки СНТ "Полиграфист", расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская,1, промзона "Каменка" включена в спорный договор. В качестве правоустанавливающих документов на указанный объект электросетевого хозяйства исполнителем был представлен договор о безвозмездной передаче электросетей от 18.12.2012 N154-0303-12/БП, заключенный между СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК".
Согласно пункту 1.2 договора от 18.12.2012 N154-0303-12/БП, СНТ "Полиграфист" безвозмездно передает, а ОАО "ОЭК" принимает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей на условиях, предусмотренных в данном договоре.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 25.09.2014 СНТ "Полиграфист" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "ОЭК" о признании договора от 18.12.2012 N154-0303-12/БП, заключенного между ОАО "ОЭК" и СНТ "Полиграфист" недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу NА53-30567/2014 договор от 18.12.2012 N154-0303-12/БП, заключенный между ОАО "ОЭК" и СНТ "Полиграфист" и акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 (приложение N 2 к договору от 18.12.2012) признаны недействительными.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016, постановлением кассационной инстанции от 11.08.2016 по делу NА53-30567/2014 заключенный договор от 18.12.2012 N154-0303-12/БП признан недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что от имени товарищества договор от 18.12.2012 подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в отсутствии одобрения собранием членов товарищества. Поскольку акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 является приложением к договору от 18.12.2012, такой документ также является недействительным. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорную сделку как оспоримую на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на момент ее совершения отсутствовала в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного решения.
При таком положении, ОАО "ОЭК" утратило право законного владения на объекты электросетевого хозяйства СНТ "Полиграфист".
Кроме того, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу NА53-30567/2014 отмечено, что согласно пункту 5.3 договора от 18.12.2012 N154-0303-12/БП по результатам проверки финансово-экономической деятельности СНТ "Полиграфист" в 2013 г. (к общему собранию садоводов 1 июня 2014 года) установлено, что на ремонт подстанции было направлено 17 300 руб., данная справка была подписана ревизором СНТ "Полиграфист" Гаммовой Л.Д. По мнению суда, это свидетельствовало о том, что СНТ "Полиграфист" несло расходы по содержанию электросетевого хозяйства в 2013 году за счет взносов членов СНТ, что свидетельствует о том, что имущество, переданное по договору, не выбывало. Доказательств несения расходов на содержание электросетевого хозяйства с 2012 года по настоящее время ответчиком в материалы дела не представлено.
03.07.2018 в адрес ОАО "ОЭК" направлено претензионное письмо N2065 о необходимости подписания дополнительного соглашения от 20.06.2018 N17 об исключении точек приема и поставки потребителей гарантирующего поставщика СНТ "Полиграфист" из спорного договора, с учетом позиции арбитражных судов, изложенных в судебных актах по делу NА53-30567/2014, а также необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке.
В ответ на претензию ОАО "ОЭК" направило письмо от 27.07.2018 за N02-9-07/1296, в котором сообщило о заключении нового договора от 01.07.2017 N310-0303-17/БП с СНТ "Полиграфист" по возмездной передаче объектов электросетевого хозяйства, с распространением срока действия.
Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2017 N310-0303-17/БП некоммерческая организация обязана передать ОАО "ОЭК" электросети надлежащего качества по акту приема-передачи (приложение N2). Право собственности ОАО "ОЭК" на электросети возникает с момента подписания акта приема-передачи.
Приложением N1 ОАО "ОЭК" и СНТ "Полиграфист" подписали акт приема-передачи от 01.07.2017.
Истец по настоящему делу считает, что 01.07.2017 возникает право оказывать услуги по передаче электрической энергии у ОАО "ОЭК". Из чего истец делает выводы, что имущество, указанное в спорном договоре фактически не передавалось, поэтому стоимость услуг по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства сетевая организация получила незаконно.
За период с 01.01.2016 по 01.07.2017 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии по точке поставки потребителя СНТ "Полиграфист", о чем свидетельствуют акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017 с протоколом разногласий; акты сальдо-перетока электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 28.02.2016, от 01.03.2017 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016, по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 28.02.2017, 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, а также платежные поручения N3010 от 28.04.2016, N002109 от 30.03.2016, N3026 от 28.04.2016, N3849 от 31.05.2016, N4679 от 30.06.2016, N006054 от 18.08.2016, N6467 от 31.08.2016, N7279 от 30.09.2016, N8171 от 31.10.2016, N9019 от 30.11.2016, N10136 от 30.12.2016, N528 от 31.01.2017, N1916 о 30.03.2017, N1927 от 30.03.2017, N2898 от 27.04.2017, N3831 от 30.05.2017, N4678 от 29.06.2017, N6356 от 29.08.2017 об оплате оказанных услуг.
В связи с чем, истец, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 833 208, 22 руб. (с учетом уточненных требований).
Истец направил ответчику претензию N2065 от 03.07.2018 с требованием уплатить истцу неосновательное обогащение в сумме 4 271 159,40 руб.
Ответчик требования истца оставил без внимания и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.12.2013 33-УП/2013/10-1241ОПЭ, из чего следует, что договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В установленном законом порядке договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.12.2013 N23-УП/2013/10-1241ОПЭ не признан недействительным или незаключенным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, в рамках указанного договора истцом были произведены оплаты за оказанные услуги по следующим платежным поручениям N3010 от 28.04.2016, N002109 от 30.03.2016, N3026 от 28.04.2016, N3849 от 31.05.2016, N4679 от 30.06.2016, N006054 от 18.08.2016, N6467 от 31.08.2016, N7279 от 30.09.2016, N8171 от 31.10.2016, N9019 от 30.11.2016, N10136 от 30.12.2016, N528 от 31.01.2017, N1916 о 30.03.2017, N1927 от 30.03.2017, N2898 от 27.04.2017, N3831 от 30.05.2017, N4678 от 29.06.2017, N6356 от 29.08.2017.
В свою очередь, указанный договор был заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика, присоединенных к электрическим сетям ОАО "ОЭК".
Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 по договору между смежными сетевыми организациями сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуге по передаче электрической энергии с использованием принадлежащей ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
Следовательно, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является использование сетевой организацией принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.
Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.12.2013 N23-УП/2013/10-1241ОПЭ ответчик обязался оказывать услуги истцу по передаче электрической от точки приема - до точек поставки электроэнергии, в частности, СНТ "Полиграфист", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дннепроградская, 1, промзона "Каменка по договору N23-УП/2013/10-1241 ОПЭ от 10.12.2013.
В качестве правоустанавливающего документа был договор о безвозмездной передаче электросетей от 18.12.2012 N154-0303-12/БП, заключенный между СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК", в соответствии с которым СНТ "Полиграфист" безвозмездно передало ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу NА53-30567/2014 договор от 18.12.2012 N154-0303-12/БП, заключенный между СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК" и акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 (приложение N3 к договору от 18.12.2012 N154-0303-12/БП) признаны недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда от 25.01.2016 по делу NА53-30567/2014 составлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 установлено, что СНТ "Полиграфист" понесло расходы по содержанию электросетевого хозяйства в 2013 году за счет взносов членов СНТ, что свидетельствует о том. Что имущество, переданное по договору от 18.12.2012 N154-0303-12/БП, не выбывало из собственности СНТ "Полиграфист". Доказательств несения расходов на содержание электросетевого хозяйства с 2012 года и на момент вынесения решения суда от 25.01.2016 по делу NА53-30567/2014 ответчиком, то есть ОАО "ОЭК", в материалы дела не представлено.
Поскольку имущество по-прежнему содержало СНТ "Полиграфист", из законного владения оно не выбывало, то и применить последствия недействительности сделки необходимость отсутствовала.
Пунктом 2.1 договора от 01.07.2017 N310-0303-17/БП, заключенного СНТ "Полиграфист" с ОАО "ОЭК", некоммерческая организация обязана передать ОАО "ОЭК" электросети надлежащего качества по акту приема-передачи (приложение N2). Право собственности ОАО "ОЭК" на электросети возникает с момента подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК" подписан 01.07.2017, следовательно, сторонами по договору от 01.07.2017 N310-0303-17/БП произведена фактическая передача имущества и право собственности возникло с 01.07.2017. При таком положении, право оказывать услуги по передаче электрической энергии у ОАО "ОЭК" также возникает с 01.07.2017.
В связи с чем, истец утверждает, что на стороне ОАО "ОЭК" возникло неосновательное обогащение, с учетом указанных обстоятельств, производя оплату услуг ОАО "ОЭК".
Суд считает требования истца обоснованными, ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил оказания услуг сетевыми организациями признаются организациями, владеющими на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридически и физических лиц к электрическим сетям.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил оказания услуг).
Пунктом 34 Правил оказания услуг по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
Согласно положениям указанных норм следует, что коммерческая организация вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать оплаты таких услуг при условии владения на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.
В связи с выбытием из владения ОАО "ОЭК" объектов электросетевого хозяйства с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, обязательства по договору оказания услуг по спорным объектам прекратились в связи с невозможностью исполнения.
При таком положении, в спорный период ОАО "ОЭК" не могло фактически оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать за это плату, в частности, от истца, поскольку объекты электросетевого хозяйства посредством которых ранее истец оказывал услуги по передаче электроэнергии, выбыли из его законного владения, так как договор о безвозмездной передаче электросетей от 18.12.2012 N154-0303-12/БП, заключенный между СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК" признан решением суда от 25.01.2016 по делу NА53-30567/2014 недействительным.
Кроме того, решением суда от 25.01.2016 по делу NА53-30567/2014 установлены обстоятельства, что СНТ "Полиграфист" несло расходы по содержанию электросетевого хозяйства за счет взносов членов СНТ "Полиграфист", что свидетельствует о том, что имущество фактически не передавалось во владение истцу. Доказательств несения расходов на содержание электросетевого хозяйства с 2012 года и на момент вынесения решения суда от 25.01.2016 по делу NА53-30567/2014 не представлено.
Судом установлено, что ответчиком после вступления в законную силу судебных актов по делу NА53-30567/2014 не была представлена информация в АО "Донэнерго" и в Региональную службу по тарифам Ростовской области о фактической утрате законного владения объектами электросетевого хозяйства, то есть выбытия из законного владения.
Таким образом, ответчик в спорный период не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии с помощью объектов ему не принадлежащих на праве законного владения, в отношении которых ответчик не нес затраты на обслуживание, и у ответчика возникли кондикционные обязательства перед истцом в размере платы, осуществленной истцом за услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно:
1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;
2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доказательств несения фактических расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства в спорный период, ОАО "ОЭК" суду не представило.
Суд, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел представленные доказательства, оценил приведенные доводы и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, суд считает требования обоснованными.
От ответчика поступило заявление о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
Ответчик с учетом срока исковой давности представил контррасчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с июля 2015 по декабрь 2015, 2016 год и июль 2017 года, что согласно расчету истца, составило в размере 2 833 208,22 руб.
Ответчик исчисляет неосновательное обогащение с 18 марта 2016 года по декабрь 2016, с января по июнь 2017, что составило в размере 1 533 153,75 руб. Начало для исчисления неосновательного обогащения ответчик указал 18.03.2016, учитывая, что пунктом 4.7 договора оплата по договору подлежит до 18 числа следующего месяца, то есть, за март 2016 до 18.04.2016.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в отношении того требования, о защите которого заявлено в суд.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N43). При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.
В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичное также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 N305-ЭС17-2645 по делу NА40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.
Суд установил, что срок исковой давности по основной задолженности был пропущен с июля 2015 по февраль 2016 года, учитывая, что настоящий иск подан истцом в суд 11.04.2019.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны обоснованными.
С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит перерасчету с учетом срока исковой давности (за период с марта 2016 года по июль 2017) и подлежащей взысканию суммы основного долга, в результате чего, размер неосновательного обогащения за указанный период составит в сумме 1 533 153,75 руб.
При таком положении, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат взысканию в сумме 1 533 153,75 руб., в остальной части данных требований надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 497,50 руб. за период с 24.08.2015 по 08.07.2019.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так как ответчик без установленных законом или договором оснований удерживал принадлежащие истцу денежные средства, то истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период пользования чужими денежными средствами и размер взыскиваемых процентов определены расчетом истца, однако также подлежат перерасчету с учетом срока исковой давности.
Согласно перерасчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 08.07.2019 составят в размере 358 011,45 руб., а в остальной части требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.08.2015 по 17.04.2016, надлежит отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 358 011,45 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 533 153,75 руб. в размере ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о распространении нового договора 01.07.2017 N310-0303-17/БП, заключенного СНТ "Полиграфист" с ОАО "ОЭК" на прошлый период не обоснован, так как истец не является стороной в договоре ответчика с СНТ "Полиграфист", следовательно, для истца условия указанного договора не обязательны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 675 руб. по платежному поручению N6117 от 23.08.2018.
С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины составил 40 924 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично (52,76% от цены иска), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 592 руб., а недостающая часть государственной пошлины в сумме 5 249 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Донэнерго" 1 912 757,20 руб., из них 1 533 153,75 руб. - задолженность, 358 011,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 592 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 533 153,75 руб. в размере ключевой ставки Банка России.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" в доход федерального бюджета 5 249 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка