Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-1204/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-1204/2015
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего Чернова Александра Васильевича
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
ответчик: Коробченко Николай Николаевич
третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Дон-КПД"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188; 344018, г. Ростов-на-дону, пер. Семашко, д. 117а)
при участии:
от внешнего управляющего: Чернов А.В. (паспорт)
от ответчика: представитель Чекулаев С.А. (доверенность от 17.05.2019)
от третьего лица: представитель Чекулаев С.А. (доверенность от 16.05.2019)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" рассматривается заявление внешнего управляющего Чернова Александра Васильевича о признании недействительными сделки по зачету встречных требований между должником, ООО "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Н.Н. на сумму 4 957 543 руб. 25 коп., оформленную актом от 28.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Коробченко Н.Н. перед должником на сумму 4 957 543 руб. 25 коп. по возврату подотчетных средств; признании недействительной сделки по зачету встречных требований, между должником, ООО "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Н.Н. на сумму 6 067 526 руб. 75 коп., оформленную актом от 28.06.2017, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Коробченко Н.Н. перед должником на сумму 6 067 526 руб. 75 коп. по возврату подотчетных средств.
Внешний управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; представлены дополнительные документы (акт сверки); посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направлены дополнительные пояснения, документы. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; представлены дополнительные документы; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.
В обоснование заявленного требования внешний управляющий указывает, что согласно выписки из кассовой книги 28.06.2017 участниками долевого строительства были внесены в кассу ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (должник) денежные средства в размере 11 821 000 руб. 00 коп.
В этот же день, 28.06.2017 из кассы должника были выданы в подотчет Коробченко Николаю Николаевичу, являвшемуся генеральным директором должника, денежные средства в размере 11 821 000 руб.
28.06.2017 актом зачета между должником, ООО "Дон КПД" и Коробченко Н.Н. прекращены взаимные обязательства на сумму 4 957 543 руб. 25 коп., а именно:
- ЗАО "Дон-КПД" снизило кредиторскую задолженность ООО "Дон КПД" по договору поставки на сумму 4 957 543 руб. 25 коп.;
- ООО "Дон КПД" снизило задолженность Коробченко Н.Н. по договорам займа от 22.08.2016, 31.01.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 13.02.2017, 13.06.2017, 16.05.2017, 27.04.2017 на сумму 4 957 543 руб. 25 коп.;
- Коробченко Н.Н. снизил дебиторскую задолженность ЗАО "Дон-КПД" по подотчетным средствам на сумму 4 957 543 руб. 25 коп.
28.06.2017 актом зачета между должником, ООО "Дон КПД" и Коробченко Н.Н. прекращены взаимные обязательства на сумму 6 067 526 руб. 75 коп., а именно:
- ЗАО "Дон-КПД" снизило кредиторскую задолженность ООО "Дон КПД" по договору аренды на сумму 6 067 526 руб.75 коп.;
- ООО "Дон КПД" снизило задолженность Коробченко Н.Н. по договорам займа от 22.08.2016, 31.01.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 13.02.2017, 13.06.2017., 16.05.2017, 27.04.2017 на сумму 6 067 526 руб.75 коп.;.;
- Коробченко Н.Н. снизил дебиторскую задолженность ЗАО "Дон-КПД" по подотчетным средствам на сумму 6 067 526 руб.75 коп.
Таким образом, 28.06.2017 между должником, ООО "Дон КПД" и Коробченко Н.Н. были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 11 025 070 руб.
Кроме того, внешний управляющий указывает, что поступившие в кассу ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" 28.06.2017 денежные средства в размере 11 821 000 руб. от участников долевого строительства, были израсходованы с нарушением требований настоящей ст. 18 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Считая, что сделки по зачету являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления; просил отказать в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
В пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что оспариваемые акты зачета совершены 28.06.2017, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2015.
Поскольку сделка по зачету от 28.06.2017 совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.
Судом установлено, что на момент совершения сделки по погашению задолженности у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник не мог производить расчеты по ранее возникшим обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки наступил, что подтверждается наличие задолженности, подтверждается судебными актами, вступившими законную силу, наличие сводного исполнительного производства в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону и реестра требований кредиторов.
N
Цата определения АСРО о включении в реестр требований
ФИО кредитора -
Реквизиты документа, являющегося
физического лица,
Вид
обязательства
основанием возникновения требования
Дата
возникновения требования
Размер требования в
руб,
определенный
арбитражным
судом
полное наименование кредитора -юридического лица
1
04.05.2016
ЗАО "РостовЦентрСтрой" (ИНН
6163045224)
Основной долг
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу А53-27269/2013; Определением Арбитражного суда Ростовской области 19.10.2015, с учетом определения от 28.10.2015 об исправлении опечатки
2014;2015
5 496 475 руб. 50 коп.
2
04.07.2017
АО
"Водоканал
Ростов-на-Дону"
(ИНН 6167081833,
ОГРН
1056167043470)
Основной долг
Задолженность за самовольное пользование за период. При контрольном обследовании от 18.10.2013 (акт N 0010160)
с
18.10.2013 по
24.10.2013
75 748 руб. 10 коп.
3
12.07.17
ООО
"Организация
капитального
строительства" г.
Новошахтинска
(ИНН 6151018554)
Основной долг
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу А53-16549/2014; Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-28215/2014, остановленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015
2014; 2015
23 202 938 руб.40 коп.
4
28.07.17
Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398)
Основной долг
1. Договор аренды земельного участка N30211 от 20.11.2007, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 по делу NА53-5413/09, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу NА53-18710/10, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу NА53-26498/11
2. Договор аренды земельного участка N32964 от 23.03.2011, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу NА53-10933/2014, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу NА53-19912/14.
3. Договор аренды земельного участка N32572 от 15.09.2010, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу NА53-10933/2014.
4. Договор аренды земельного участка N22223и от 16.02.2005, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 по делу NА53-9418/2010
2011;
2012; 2013; 2014;
2015
13 339 295 руб. 86 коп.
5
28.07.17
ООО "Айрон" (ИНН 6168022580, ОГРН
1086168002260)
Основной долг
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11908/2014 от 13.08.2014
2014
680 437 руб. 25 коп.
6
12.09.17
ФНС России, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФНС по Ростовской области
Недоимка
НДС, Налог на прибыль, Земельный налог, Налог наимущество; Страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, заняты на видах работ, указанных в п.п. 2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ на выплату страховой пенсии
за период 2 квартал
2013года,;
за период
2014 год;
2 858 017 руб. 40 коп.
7
13.10.17
ООО "Фабрика окон" (ИНН 6165128003, ЕГРН 1056165153428)
Основной долг
Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору N 1 от
05.01.2007 и от
05.01.2008задолженность должника по состоянию на 31.12.2015
2014;2015
975 992руб. 26 коп.
8
29.01.18
ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН
1026103159785)
Основной долг
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-10742/13 ОАО "Ростовоблгаз"
2013
172 867 руб.
9
07.03.18
ИП Родионов Эдуард
Николаевич (ИНН
615100129105,
ОГРН
304615116000011)
Основной долг;
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу NА53-26305/12; Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу NА53-34483/15.
2012
433 281 руб. 83 коп.
10
14.03.18
ФНС России, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФНС по Ростовской области
Недоимка
Земельный налог
2014
31 580 руб.
ИТОГО
47 266 633 руб. 50 коп.
Обстоятельства наличия указанной задолженности подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, вступивших в законную силу и неудовлетворенные должником, в связи с чем были включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди ЗАО "Дон КПД. В том числе наличие задолженности подтверждается фактом включения в реестр требований задолженности за 2014 год перед уполномоченным органом, установленной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018.
Также в реестр требований кредиторов должника второй очереди установлена задолженность перед работниками ЗАО "Дон КПД" по выплате заработной плате на сумму 1 399 001 руб. 45 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ за период 2 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года на сумму 1 584 406 63 коп.
В соответствии с бухгалтерской отчетностью ЗАО "Дон КПД" у должника имелась не погашенная текущая задолженность перед налоговым органом, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону второй очереди по уплате НДФЛ в 2015 составляла на сумму 1 671 023 руб.; в 2016 составляла на сумму 1 890 557 руб.59 коп.; по уплате взносов в ПФР в 2015 составляла на сумму 2 920 120 руб. 79 коп.; в 2016 составляла на сумму 4 893 305 руб. 40 коп.; задолженность по заработной плате перед персоналом должника на сумма 3 037 822 руб. 69 коп., пятой очереди, в которую включена задолженность перед ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по уплате налогов 3 656 883 руб. 13 коп., а также кредиторов, продолжавшие выполнение работ на объектах незавершенного строительства должника.
Поскольку у должника на момент совершения сделки имелась иная текущая задолженность, возникшая ранее и имеющая приоритет в очередности удовлетворения, судом отклоняется довод ответчика о том, что требования, по которым произведен зачет, являются текущими.
При таких обстоятельствах, указанные сделки по зачету, привели к тому, что отдельному кредитору - Коробченко Николаю Николаевичу, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Как установлено судом, сделки совершены в отношении заинтересованного лица - генерального директора должника Коробченко Н.Н., осведомленного о признаках неплатежеспособности должника.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2017 на момент сделки генеральным директором ЗАО "Дон КПД" являлся Коробченко Николай Николаевич (ИНН 616401803440).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2018 на момент сделки директором ООО "Дон КПД" являлся Коробченко Николай Николаевич (ИНН 616486095793) являющийся близким родственником руководителя должника - сын Коробченко Николай Николаевич (ИНН 616401803440), а также участником общества (70% уставного капитала) является Коробченко Николай Николаевич (ИНН 616401803440).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, спорные сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является сделкой с заинтересованностью, а значит, ответчик не мог не знать о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, зачет однородных встречных требований между должником, ООО "Дон КПД" и Коробченко Н.Н. совершен в пользу заинтересованного лица, обязательства должника перед ООО "Дон КПД" по договору поставки на сумму 4 957 543 руб. 25 коп., по договору аренды на сумму 6 067 526 руб.75 коп. на момент совершения зачетов отсутствовали, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Также необходимо отметить, что ответчик, являясь генеральным директором должника, не мог не знать о наличии у должника непогашенных текущих требований, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Таким образом, для признания указанных актов зачета недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть применено по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве по договору банковского счета, указанного в пункте 1 данной статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.
Согласно пункту 4 пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве сделки по распоряжению средствами, находящимися на специальном банковском счете застройщика, совершенные с нарушением требований настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 61.8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, основания для отнесения спорных зачетов к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что в результате подобных, оспариваемых платежей у должника, согласно данных из "Отчета застройщика ЗАО "Дон-КПД" за 3 квартал 2018 года, имеется нецелевое использование средств участников долевого строительства.
Постановлением N 186605 от 23.01.2019, вынесенного Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области признал ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты зачета привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика и изменению очередности удовлетворения ее требований, то есть причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и Коробченко Николаем Николаевичем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными сделки акты зачета встречных требований от 28.06.2017, заключенные между должником и Коробченко Николаем Николаевичем на сумму 4 957 543 руб. и на сумму 6 067 526 руб. 75 коп.
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить взаимную задолженность закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Николаем Николаевичем.
Взыскать с Коробченко Николая Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка