Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-12041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-12041/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Донсантехмонтаж" (ОГРН 1106188000511, ИНН 6140029836)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройподряд" (ОГРН 1176196020263, ИНН 6141051873)
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 303 427 руб. 60 коп.,
а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстройподряд" (ОГРН 1176196020263, ИНН 6141051873)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донсантехмонтаж" (ОГРН 1106188000511, ИНН 6140029836)
о взыскании убытков в размере 44 444 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Донсантехмонтаж" - представитель Р.Ф. Токарев, по доверенности N 01/19 от 08.04.2019 г.,
от ООО "Жилстройподряд" - представитель не явился,
установил, что ООО "Донсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Жилстройподряд" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 303 427 руб. 60 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 04/17 от 26.05.2017 г., а также то, что ООО "Жилстройподряд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Донсантехмонтаж" о взыскании убытков в размере 44 444 руб., причиненных истцу ответчиком по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 04/17 от 26.05.2017 г.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Жилстройподряд". ООО "Жилстройподряд" не известило суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представителем ООО "Донсантехмонтаж" в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ООО "Донсантехмонтаж" в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве ООО "Донсантехмонтаж" просит взыскать с ООО "Жилстройподряд" 293 427 руб. 60 коп., в том числе 289 757 руб. основной задолженности и 3 670 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 27.11.2019 г., до 16 час. 30 мин.
Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва, 27.11.2019 г., в 16 час. 31 мин., судебное заседание продолжено.
Представитель ООО "Жилстройподряд" в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ООО "Жилстройподряд" уведомлено об инициировании настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление и встречное исковое заявление по существу в отсутствие представителя ООО "Жилстройподряд".
Представителем ООО "Донсантехмонтаж" в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца по первоначальному иску - ООО "Донсантехмонтаж", в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО "Жилстройподряд" задолженность в сумме 293 427 руб. 60 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 04/17 от 26.05.2017 г, в том числе сумму основной задолженности в размере 289 757 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 670 руб. 60 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных ООО "Донсантехмонтаж" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО "Жилстройподряд".
В отношении требований ООО "Жилстройподряд", представитель ответчика по встречному иску - ООО "Донсантехмонтаж", пояснил, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ООО "Жилстройподряд" не доказан факт причинения убытков действиями ООО "Донсантехмонтаж", поскольку каких-либо актов о затоплении помещений и проведении откачки воды представитель ответчика по основному иску не представил.
В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования истец по встречному иску - ООО "Жилстройподряд", поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ООО "Донсантехмонтаж" убытки в размере 44 444 руб., причиненные истцу ответчиком по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 04/17 от 26.05.2017 г.
В материалах дела имеются возражения ООО "Жилстройподряд" на исковое заявление, в котором указано, что ответчик иск не признает и просит в удовлетворении исковых требований ООО "Донсантехмонтаж", предъявленных к ООО "Жилстройподряд", отказать, поскольку у истца по первоначальному иску, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания задолженности и процентов, так как истцом не были устранены выявленные в работах недостатки.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Жилстройподряд" (генподрядчиком) и ООО "Донсантехмонтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 04/17 от 26.05.2017 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение внутренних сантехнических изоляционных работ строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, блок "А", по адресу: город Батайск, Горького, 111, в соответствии с проектно-сметной документацией. В пункте 2 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 5 861 290 руб. Дополнительным соглашением N 01/17 от 15.07.2017 г. к договору сторонами также согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 143 675 руб. в ценах 2017 г. Дополнительным соглашением N 01/18 от 05.02.2018 г. к договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 172 082 руб. в текущих ценах. Генподрядчик оплачивает подрядчику 100 % выполненные строительно-монтажные работы в течение 5 дней после подписания актов Ф-2 и Ф-3 (пункт 8 договора).
В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для генподрядчика работы на сумму 6 177 047 руб. и сдал их заказчику, а заказчик принял и частично оплатил данные работы на сумму 5 887 317 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 289 757 руб.
Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ООО "Донсантехмонтаж" неоднократно направляло ООО "Жилстройподряд" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь ООО "Жилстройподряд", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО "Донсантехмонтаж" убытки в размере 44 444 руб., причиненные истцу ответчиком по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 04/17 от 26.05.2017 г.
Суд, рассмотрев исковое заявление ООО "Донсантехмонтаж", выслушав пояснения представителя ООО "Донсантехмонтаж", считает, что требование истца по основному иску о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Так как пунктом 8 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает подрядчику 100 % выполненные строительно-монтажные работы в течение 5 дней после подписания актов Ф-2 и Ф-3, то окончательная оплата по договору должна была быть произведена не позднее 01.03.2018 г., поскольку работы были выполнены и сданы заказчику в период с 30.06.2017 г. по 23.02.2018 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда N 04/17 от 26.05.2017 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика по основному иску в пользу истца - ООО "Донсантехмонтаж", подлежит взысканию основная задолженность в сумме 289 757 руб.
Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 16.02.2019 г. по 08.04.2019 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 3 670 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сторонами в договоре согласовано, что генподрядчик оплачивает подрядчику 100 % выполненные строительно-монтажные работы в течение 5 дней после подписания актов Ф-2 и Ф-3, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начисленных за периоды с 16.02.2019 г. (с даты направления претензии) по 08.04.2019 г., является законным и обоснованным, так как оплата за выполненные работы своевременно произведена не была.
Однако истцом применен неверный метод расчета процентов: так, проценты начислены не на сумму фактического платежа, а на оставшуюся неуплаченной сумму задолженности после каждого произведенного ответчиком платежа. Так, например, за период с 16.02.2019 г. по 25.02.2019 г. проценты начислены на общую сумму задолженности 379 757 руб. за 10 дней просрочки, но после уплаты ответчиком 26.02.2019 г. суммы в размере 50 000 руб., проценты начислены за период с 26.02.2019 г. по 27.03.2019 г. на сумму 329 757 руб. за 30 дней просрочки. После каждого следующего платежа проценты начислялись таким же образом. Следовательно, в нарушение части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Донсантехмонтаж" производило начисления не на сумму фактического платежа, а на сумму оставшейся задолженности. В связи с этим, суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на суммы очередных платежей с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами и с применением ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства. Но поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма процентов не превышает рассчитанную судом, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670 руб. 60 коп.
Требование истца по встречному иску - ООО "Жилстройподряд", о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 12 и 13 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за выполненные по договору работы в течение 5 лет с даты получения разрешения на эксплуатацию объекта; гарантийный срок на использованные материалы и оборудование определяется исходя из гарантийных сроков соответствующих заводов-изготовителей. Результат выполненных работ сдан заказчику 23.02.2018 г., при том, что с претензией к качеству выполненных работ в части установки двух некачественных пожарных кранов истец по встречному иску обратился к ответчику 17.04.2019 г., тогда как гарантийный срок эксплуатации данных кранов составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (руководство по эксплуатации М 21204-015 РЭ "Клапаны запорные на PN 1,6 Мпа").
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.
Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.
Обращаясь с иском в суд, истец по встречному иску указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда N 04/17 от 26.05.2017 г. Из анализа данного договора следует, что качество работ должно соответствовать действующим нормам и техническим условиям, однако ответчик по встречному иску данную обязанность надлежащим образом в полном не исполнил, работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не выполнил. В претензии от 17.04.2019 г., исх. N 6, ООО "Жилстройподряд" уведомило ООО "Донсантехмонтаж" о выявлении недостатков в выполненных работах в части установки двух некачественных пожарных кранов, однако ремонт данного оборудования в период гарантийного срока подрядчиком выполнен не был. Таким образом, факт нарушения ответчиком по встречному иску условий подряда N 04/17 от 26.05.2017 г. и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен, поскольку результат выполненных работ в части установки двух пожарных кранов не обладает свойствами, указанными в договоре, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подрядчиком.
Вместе с тем, при определении размера ущерба суд исходит из следующего: истцом по встречному иску в материалы дела представлены претензия от 17.04.2019 г., исх. N 6, сводная ведомость объемов и стоимости затрат на сумму 53 037 руб., договор N 19 от 10.05.2019 г., акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение на сумму 24 000 руб., письма ТСН (ТСЖ) "Центральный квартал", платежные поручения на сумму 20 444 руб. (за компенсацию по водоснабжению), счет на оплату. Возражая против предъявленного встречного иска, ответчик в том числе, возражал против размера причиненного ущерба: так, в обоснование доводов о неподтверждении размера убытков ответчиком по встречному иску представлен прайс-лист на запорное оборудование ООО "Дон-Комплект", в котором указано, что стоимость пожарного клапана составляет 674 руб. за штуку. Стоимость работ по монтажу данного оборудования согласована сторонами в договоре и составляет 343 руб. 74 коп. за штуку. Таким образом, с учетом необходимости замены двух пожарных клапанов, стоимости самого оборудования (674 руб. * 2 = 1 348 руб.) и стоимости необходимых работ по их монтажу (343 руб. 74 коп. * 2 = 687 руб. 48 коп.), размер убытков истца по встречному иску не должен превышать 2 035 руб. 48 коп.
Вместе с тем, суд признает неподтвержденным надлежащими доказательствами факт утечки воды на сумму 20 444 руб., поскольку актов утечки не составлялось, представители водоснабжающей организации или ООО "Донсантехмонтаж" для составления таких актов не привлекалась, кроме переписки между ТСН (ТСЖ) "Центральный квартал" и ООО "Стройзаказчик РиФ" и платежных поручений, иных доказательств в подтверждение размера убытков в этой части ООО "Жилстройподряд" не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании ущерба в сумме 2 035 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит судебной защите, а в остальной части иска следует отказать, поскольку истцом по встречному иску не доказан размер убытков в этой части, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ в рамках заключенного договора и убытками истца в указанной части, а также вина ответчика в причинении убытков.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Донсантехмонтаж" к ООО "Жилстройподряд" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 293 427 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление ООО "Жилстройподряд" к ООО "Донсантехмонтаж" о взыскании убытков в размере 44 444 руб. подлежит удовлетворению частично.
Представителем истца по первоначальному иску поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных ООО "Донсантехмонтаж" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО "Жилстройподряд". Данные издержки понесены истцом по основному иску в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором возмездного оказания услуг N 60/19 от 22.02.2019 г. и платежным поручением N 77 от 02.04.2019 г.
Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом по основному иску в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.
При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, принимая во внимание, что данные расходы, исходя из условий договора, понесены ООО "Донсантехмонтаж" только в связи с рассмотрением основного иска, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 5 от 25.04.2019 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцу по основному иску полностью, в сумме 25 000 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 8 869 руб. и в сумме 25 000 руб. соответственно, относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования ООО "Донсантехмонтаж" удовлетворены судом полностью. Судебные расходы по встречному иску в сумме 1 908 руб. 40 коп. относятся судом на истца по встречному иску, а судебные расходы в сумме 91 руб. 60 коп. - на ответчика по встречному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.
Кроме того, судом установлено, что истцом по основному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 8 869 руб. ООО "Донсантехмонтаж" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 068 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 82 от 05.04.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 199 руб. 55 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Донсантехмонтаж".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310 393, 395, 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 132, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройподряд" (ОГРН 1176196020263, ИНН 6141051873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донсантехмонтаж" (ОГРН 1106188000511, ИНН 6140029836) 293 427 руб. 60 коп., в том числе 289 757 руб. основной задолженности и 3 670 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройподряд" (ОГРН 1176196020263, ИНН 6141051873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донсантехмонтаж" (ОГРН 1106188000511, ИНН 6140029836) 8 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройподряд" (ОГРН 1176196020263, ИНН 6141051873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донсантехмонтаж" (ОГРН 1106188000511, ИНН 6140029836) 25 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донсантехмонтаж" (ОГРН 1106188000511, ИНН 6140029836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройподряд" (ОГРН 1176196020263, ИНН 6141051873) 2 035 руб. 48 коп. убытков; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донсантехмонтаж" (ОГРН 1106188000511, ИНН 6140029836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройподряд" (ОГРН 1176196020263, ИНН 6141051873) 91 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройподряд" (ОГРН 1176196020263, ИНН 6141051873) отказать.
В результате полного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и по взысканию судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройподряд" (ОГРН 1176196020263, ИНН 6141051873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донсантехмонтаж" (ОГРН 1106188000511, ИНН 6140029836) 291 392 руб. 12 коп. задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройподряд" (ОГРН 1176196020263, ИНН 6141051873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донсантехмонтаж" (ОГРН 1106188000511, ИНН 6140029836) 8 777 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройподряд" (ОГРН 1176196020263, ИНН 6141051873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донсантехмонтаж" (ОГРН 1106188000511, ИНН 6140029836) 25 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом по основному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Возвратить истцу по основному иску - обществу с ограниченной ответственностью "Донсантехмонтаж" (ОГРН 1106188000511, ИНН 6140029836), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 199 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению N 82 от 05.04.2019 г.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка