Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-11969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-11969/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от ПАО СК "Росгосстрах": не явился, извещен,
от Центрального Банка Российской Федерации (Банка России): не явился, извещен,
установил:
Центральный Банк Российской Федерации (Банка России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.06.2017 по делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
28.03.2019 от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу А53-11969/2017 по новым обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N0001-03 от 23.05.2016.
Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление), при рассмотрении документов, представленных ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховщик) (исх. N13629/55 от 01.03.2017) в связи с обращением Давидовой О.В. от 02.02.2017 вх. N ОЭТ-1506), установлено следующее.
Из пояснений и документов, представленных страховщиком, следует, что 20.01.2017 в адрес страховщика от Давидовой О.В. посредством почтовой связи поступило заявление от 13.01.2017 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с причинением вреда транспортному средству KIA SLS (SPORTAGE) г/н О800МН161, принадлежащего Давидовой О.В/, в результате ДТП имевшего место 26.12.2016. В заявлении потерпевшего было указано, что транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE) в связи с полученным ущербом в ходе ДТП, исключает возможность его участия в дорожном движении.
Страховщиком 24.01.2017 в адрес Давидовой О.В. была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства (далее ТС) для проведения 30.01.2017 осмотра и независимой технической экспертизы. Повторная телеграмма была направлена cтраховщиком Давидовой О.В. 30.01.2017 с датой явки на 03.02.2017.
09.02.2017 письмом (исх. N 3452/02-01/07 от 07.02.2017) cтраховщик осуществил возврат пакета документов ввиду непредставления Давидовой О.В., поврежденного ТС на осмотр. Страховщиком в рамках исполнения pапроса Управления, было установлено, что отказ в выплате страхового возмещения, а также необеспечение осмотра транспортного средства имели место по вине сотрудника, ответственного за рассмотрение заявления о страховой выплате. Страховщиком не была учтена информация о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом (данная информация зафиксирована в извещении о ДТП от 26.12.2016, полученном страховщиком 20.01.2017). 01.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в целях урегулирования взаимоотношений сторон в адрес Давидовой О.В. направлено письмо (исх. N 13638/55) о готовности рассмотрения вопроса об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы или согласования места, даты и время проведения независимой технической экспертизы страховщиком.
Страховщик, с учетом получения 20.01.2017 заявления Давидовой О.В., в срок до 27.01.2017 не провел осмотр поврежденного транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE) р/н О800МН161, принадлежащего Давидовой О.В. и не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства.
С учетом изложенного, действия ПАО СК "Росгосстрах", выразившиеся в нарушении установленных сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в срок, установленный страховым законодательством, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 31 Закона N4015-1, пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил к Положению Банка России N431-П, и отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В отношении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" составлен протокол от 25.04.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-4633/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.06.2017 по делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, суд привлек публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11969/2017 от 30.06.2017 оставлено без изменения.
Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" произведена уплата штрафа, что не оспаривалось обществом и банком в ходе судебного разбирательства.
28.03.2019 от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу А53-11969/2017 по новым обстоятельствам.
Заявление было мотивировано тем, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ составляет три месяца и на момент вынесения судом решения от 30.06.2017 срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.
Оценив, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации..
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 года N 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135- О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).
Поскольку административный штраф в размере 30 000 рублей обществом уплачен, то есть судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имеется.
При наличии указанных выше обстоятельств, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу А53-11969/2017 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу А53-11969/17 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка