Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А53-11939/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А53-11939/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН 1166196102324, ИНН 6165203780) к обществу с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (ОГРН 1065263037597, ИНН 5263056732)
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее - ООО "Станкосервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (далее - ООО "АрморГрупп") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и командировочных расходов в размере 115704 рубля 73 копейки, пени в размере 74051 рубль 02 копейки.
Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 26.09.2019.
Определением суда от 17.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик участие представителей в судебном заедании не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 26 сентября 2019 года до 10 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 26 сентября 2019 года до 10 час. 00 мин. В судебное заседание после перерыва стороны не явились.
26.09.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 114 704 рубля 73 копейки задолженности по оплате оказанных услуг и командировочных расходов, пени в размере 73 411 рублей 02 копейки.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
07 ноября 2018 года между ООО "АрморГрупп" (заказчик) и ООО "Станкосервис" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 20181107.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): осмотр, диагностика, техническое, сервисное обслуживание "Оборудования", принадлежащего заказчику, проведение обучения персонала заказчика, согласно согласованным сторонами спецификациям, оформленным в виде приложений к договору. Место проведения работ (услуг) - территория заказчика (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется в приложениях к настоящему договору, в услуги не включаются стоимость запасных частей и расходных материалов, командировочные расходы сервисных инженеров ООО "Станкосервис".
В соответствии с пунктом 2.3 договора за выполненные услуги по договору заказчик перечисляет исполнителю 100% стоимости работ, согласно выставленному счету (счетов) в течение трех банковских дней от даты выставления счета.
Расходы сервисных инженеров ООО "Станкосервис" по проезду или перелету до места сервисного обслуживания оборудования в два конца, командировочные расходы из расчета 1 200 рублей в сутки, проживание в гостинице, трансфер оплачиваются заказчиком (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора на выполнение работ N 20181107 от 07.11.2017 при командировке специалистов исполнителя заказчик оплачивает время, проведенное специалистами исполнителя в дороге, из расчета 40% от тарифа, определенного приложением к настоящему договора.
Согласно спецификации N 1 от 07.11.2018 стороны определили выполнение работ, а именно осмотр, диагностику, сервисное обслуживание станка, обучение персонала заказчика, оборудования - TRUMPF Tramatik L3030, время проведения работ определяется по факту, стоимость работ с НДС составляет 45 Евро/час, по курсу ЦБ на день расчета.
Инженером ООО "Станкосервис" были выполнены работы, предусмотренные спецификацией N1 за 43 часа, что подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2018. Соответственно, стоимость работ составляет 146 653 рублей 65 копеек, из расчета 43 часа х 45 х 75,79 (курс евро).
Как указывает истец, в связи с тем, что командировочные расходы согласно условиям договора оплачивает заказчик, выплате подлежат командировочные расходы в размере 30 918 рублей.
Стоимость авиабилета из г. Ростова-на-Дону в г. Нижний Новгород - 8 365 рублей с учетом налога и сервисный сбор 669 рублей, всего 9 034 рубля.
Стоимость авиабилета из г. Нижний Новгород в г. Ростов-на-Дону - 14 024 рубля с учетом налога и сервисный сбор 360 рублей, всего 14 384 рубля.
Время нахождения инженера ООО "Станкосервис" в командировке составляет 5 дней. Соответственно, командировочные расходы составляют 6 000 рублей, такси -1 500 рублей.
Время, проведенное специалистом ООО "Станкосервис" в пути, составляет 14 часов, что подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2018. Таким образом, оплата за время, проведенное в дороге, составляет 19 099 рубле 08 копеек (из расчета 14 часов х 45х 75,79 (курс евро) х 40%).
Начало поездки в 09.11.2018 в 12:00, что подтверждается чеком об оплате такси и актом выполненных работ от 13.11.2018. Поездка закончилась в 17:00. Время, проведенное в дороге к г. Нижний Новгород составило 5 часов.
Время пути к г. Ростов-на-Дону составило 9 часов. Начало поездки в 17:00, что подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2018. Окончание поездки 14.11.2018 в 02:00, что подтверждается чеком об оплате такси.
Всего, полагает истец, оплате подлежит сумма в размере 196 670 рублей 72 копейки рублей. Заказчиком была оплачена лишь сумма в размере 81 966 рублей, остаток задолженности - 114 704 рубля 73 копейки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Факт выполнения работ, указанных в спецификации N 1 от 07.11.2018, а именно осмотр, диагностика, сервисное обслуживание станка, обучение персонала заказчика, оборудования - TRUMPF Tramatik L3030 за 43 часа, подтвержден актом выполненных работ от 13.11.2018 (л.д. 17).
Вопреки доводам ответчика акт подписан истцом и ответчиком без претензий и замечаний, подписи заверены печатями сторон.
Таким образом, истцом подтверждено выполнение работ на сумму 146 653 рубля 65 копеек, из расчета 43 часа х 45 х 75,79 (курс евро).
Факт приобретения авиабилетов и проезда пассажира из г. Ростова-на-Дону в г. Нижний Новгород на сумму 8 365 рублей с учетом налога и сервисного сбора 669 рублей - 9 034 рубля, из г. Нижний Новгород в г. Ростов-на-Дону на сумму 14 024 рубля с учетом налога и сервисного сбора 360 рублей - 14384 рубля, подтвержден посадочными талонами, актами сдачи-приемки N 71167 от 08.11.2018, N 71168 от 08.11.2018, N 72650 от 13.11.2018, N 72651 от 13.11.2018 (л.д. 18-22).
Время нахождения инженера ООО "Станкосервис" в командировке составило 5 дней. Соответственно, командировочные расходы составили 6 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы инженера ООО "Станкосервис" на такси от СНТ до аэропорта "Платов" в размере 700 рублей, расходы инженера ООО "Станкосервис" на такси от аэропорта "Платов" до СНТ в размере 800 рублей.
В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что расходы сервисных инженеров ООО "Станкосервис" по проезду и перелету до места сервисного обслуживания оборудования в два конца оплачиваются заказчиком.
Вместе с тем, расходы инженера ООО "Станкосервис" по оплате услуг такси в дневное время с 12 час. 00 мин до 12 час. 40 мин. 09.11.2018 в размере 700 рублей не обоснованы, при условии наличия такого вида транспорта, как автобус до аэропорта.
Согласно информации сайта http://rov.aero/how-to-get/to/bus/ стоимость поездки составляет 100 рублей в одну сторону, автобус отправляется с привокзальной площади каждые 30 минут. Стоимость проезда в общественном транспорте по городу Ростову-на-Дону в указанную дату составляла 24 рубля в одну сторону.
Таким образом, стоимость проезда к аэропорту 09.11.2018 могла бы обойтись инженеру ООО "Станкосервис" в 124 рубля, вместо 700 рублей.
Расходы на оплату услуг такси в сумме 800 рублей 14.11.2018 от аэропорта "Платов" в СНТ суд считает разумным с целью обеспечения возможности проезда сотрудника в ночное время, с учетом того, что общественный транспорт в ночное время в г. Ростове-на-Дону не работает.
Также истец просит взыскать 19099 рублей 08 копеек за время, проведенное специалистом ООО "Станкосервис" в пути, из расчета 14 часов х 45 Евро х 75,79 (курс евро) х 40%.
Время, проведенное специалистом ООО "Станкосервис" в пути, подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2018.
Начало поездки в 09.11.2018 в 12:00, что подтверждается чеком об оплате такси и актом выполненных работ от 13.11.2018. Поездка закончилась в 17:00. Время, проведенное в дороге к г. Нижний Новгород составило 5 часов.
Несмотря на то, что суд не учитывает расходы на оплату такси 09.11.2018 в сумме 700 рублей, время в пути до аэропорта "Платов" заняло бы у работника ООО "Станкосервис" не менее 1 часа. Так, согласно информации сайта http://rov.aero/how-to-get/to/bus/ протяженность маршрута от Привокзальной площади (г. Ростов-на-Дону) до аэропорта "Платов" составляет 57,6 км, время прибытия в аэропорт при отправлении в 12 час. 00 мин - 13 час. 00 мин.
Время пути к г. Ростов-на-Дону составило 9 часов. Начало поездки в 17:00, что подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2018. Окончание поездки 14.11.2018 в 02:00, что подтверждается чеком об оплате такси.
С учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность по оплате оказанных услуг и командировочных расходов в сумме 114 128 рублей 73 копейки, из расчета:
146 653 рубля 65 копеек (стоимость работ) + 9 034 рубля + 14 384 рубля (стоимость авиабилетов) + 6 000 рублей (командировочные расходы) + 124 рубля (стоимость проезда в автобусе до аэропорта и стоимость проезда в общественном транспорте по г. Ростову-на-Дону) + 800 рублей (стоимость проезда в такси) + 19 099 рублей 08 копеек (время, проведенное в пути) - 81 966 рублей (оплата задолженности).
Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 114 128 рублей 73 копейки.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 73 411 рублей 02 копейки за период с 25.02.2019 по 28.03.2019, исходя из 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сторонами, взятых на себя обязательств, сроков оплаты или выполнения работ, без уважительных причин, виновной стороне могут быть начислены пени. В этом случае виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 2% от стоимости запчастей и работ по данному договору за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
Однако истец необоснованно включает в расчет неустойки суммы авиабилетов, командировочных расходов, расходов на такси, оплату за время, проведенное в дороге.
Судом произведен перерасчет неустойки, сумма которой за период с 25.02.2019 по 28.03.2019 составила 41 400 рублей 10 копеек, из расчета:
114 704,73 - 19099,08 - 6000 - 1500 - 9034 - 14384 = 64687,65;
64687,65 х 2% х 32 = 41400,10.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки виду ее несоразмерности.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом размера основной задолженности в сумме 114 128 рублей 73 копейки рублей, суд считает пени в сумме 41 400 рублей 10 копеек несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (договором установлена неустойка 2%), снизив ее в четыре раза до 0,5% до 10 350 рублей 02 копейки.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 114 128 рублей 73 копейки задолженности, 10 350 рублей 02 копейки пени.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 753 рубля.
В процессе рассмотрения дела в суде истцом были увеличены исковые требования до 188 115 рублей 75 копеек. Государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 188 115 рублей 75 копеек составляет 6 643 рубля.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля 25 копеек суд возлагает на ответчика.
На основании всего вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность в размере 114128 рублей 73 копейки, пени в размере 10350 рублей 02 копейки, 5 492 рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 129971 рубль. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (ОГРН 1065263037597, ИНН 5263056732) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН 1166196102324, ИНН 6165203780) задолженность в размере 114 128 рублей 73 копейки, пени в размере 13405 рублей 91 копейка, 5753 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 133 287 рублей 64 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (ОГРН 1065263037597, ИНН 5263056732) в доход федерального бюджета 170 рублей 90 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН 1166196102324, ИНН 6165203780) в доход федерального бюджета 719 рублей 10 копеек государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
