Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года №А53-1190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А53-1190/2016
Резолютивная часть определения объявлена "12" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "15" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Кошкош Георгия Викторовича
о наложении судебного штрафа
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Александра Витальевича (08.06.1961 г.р. место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 17А, ИНН 616100082191)
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Александра Витальевича (далее - должник) финансовой управляющий Кошкош Георгий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - Аушеву Л.В.
При определении состава участников обособленного спора в качестве ответчиков заявлена - судебный пристав-исполнитель Аушева Л.В. Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.
Судебный пристав-исполнитель Аушева Л.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, определения суда не исполнила, истребуемые документы не представлены суду.
ГУ ФССП по Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (16.10.2019 - дата вручения судебного уведомления), определения суда не исполнил, истребуемые документы не представлены.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.10.2016) Смирнов Александр Витальевич признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Кузьминой Татьяны Александровны.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N210 от 12.11.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 арбитражный управляющий Кузьмина Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Смирнова Александра Витальевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 финансовым управляющим Смирнова Александра Витальевича утвержден Кошкош Георгий Викторович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 произведена замена судьи, дело N А53-1190/2016 передано на рассмотрение судье Латышевой К.В.
Из материалов дела видно, что определением от 07.06.2019 заявление финансового управляющего должника о наложении судебного штрафа, принято к производству, у судебного пристава-исполнителя истребован отзыв на заявление с документальным обоснованием своей позиции.
Финансовой управляющий обосновывает заявление, бездействием сотрудника службы судебных приставов Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя, Аушевой Л.В. по непринятию мер по исполнению возложенных на нее полномочий.
Во исполнение возложенных обязанностей, 25.01.2019 года финансовый управляющий Кошкош Георгий Викторович направил на исполнение в Управление службы судебных приставов по Ростовской области (далее УФССП России по Ростовской области) материалы исполнительного производства в рамках дела о банкротстве Смирнова Александра Витальевича (исполнительный лист от 18.12.2018 г. N А53-1190/16). Документом, подтверждающим факт направления, является почтовая квитанция N 35503831007935 от 25.01.2019 г. В соответствии с приложенным к настоящему заявлению отчету об отслеживании почтовых сообщений, данные материалы были получены адресатом 31.12.2018 году.
Помимо этого, 02.04.2019 года в УФССП России по Ростовской области, путем электронного документооборота, было направлено обращение о проведении проверки в отношении возбужденного исполнительного производства на предмет полноты и своевременности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда.
Согласно полученного от УФССП России по Ростовской ответа (сопроводительное письмо исх. N61906/19/20179 от 02.04.2019 года), полученное обращение перенаправлено на исполнение в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на Дону.
18.04.2019 году от Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону получен ответ о том, что обращение от 02.04.2019 года зарегистрировано (идентификатор электронного обращения N 224715697079 от 28.03.2019 года), а 29.04.2019 года был получен ответ о том, что статус электронного обращения обновился на "Исполнено". Во вложении к сообщению сказано, что в адрес управляющего направлен ответ. Однако, до настоящего времени какой-либо информации о результате рассмотрения обращений как от 25.01.2019 года, так и от 02.04.2019 года в адрес арбитражного управляющего не поступало.
Также, арбитражный управляющий неоднократно пытался связаться в установленное время, как в приёмные, так и в не приёмные дни с приставом исполнителем Аушевой Л.В. по телефону, в произведенные попытки остались безрезультатными по причине отсутствия ответа от абонента.
Предпринятые попытки написания сообщений через мессенджер "Ватсап" на номер пристава исполнителя Аушевой Л.В., также не возымели успеха, несмотря на прочтении полученного сообщения (переписка через мессенджер "Ватсап" имеется в материалах данного спора).
До настоящего времени мероприятия, предусмотренные исполнительным листом ФС N028839871 в рамках дела NА53-1190/16 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова А.В., по обеспечению доступа финансовому управляющему к имуществу, принадлежащему должнику на праве собственности не исполнены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения от 07.06.2019 получена судебным приставом-исполнителем 17.06.2019, копия определения от 03.09.2019 получена Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 09.09.2019, копия определения от 11.10.2019 получена Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 17.10.2019 и ГУ ФССП по Ростовской области 16.10.2019.
Неоднократно истребованные судом в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019, 08.07.2019, 31.07.2019, 03.09.2019, 11.10.2019 отзывы, возражения оставлены без внимания. Требования суда и ответы на запросы суда в порядке ст. 66 АПК РФ не исполнены в рамках рассмотрения настоящего заявления.
Суд в определениях предупреждал о том, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальное поведение пристава и управления привели к затягиванию процесса рассмотрения дела о банкротстве гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
Положения статьи 119 Кодекса предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).
Неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
В силу частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.
В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.
Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.
Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).
Из материалов дела видно, что неисполненные до настоящего времени мероприятия, предусмотренные исполнительным листом серии ФС N 028839871 в рамках дела N А53-1190/16 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова А.В., по обеспечению доступа финансовому управляющему к имуществу, принадлежащему должнику на праве собственности, имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и вынесение решения по делу без данных документов невозможно. Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на заинтересованных лиц. Материалы исполнительного производства являются основной доказательственной базой при рассмотрении и разрешении дел данной категории ввиду наделения судебного пристава-исполнителя и управления определенными публичными полномочиями.
Суду необходимо было выяснить обстоятельства, послужившие основанием для совершения действий в рамках исполнительного производства, исследовать документы, подтверждающие соблюдение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель и управление не исполнили определения суда о представлении доказательств в установленный судом срок, причины невозможности реального представления истребуемых судом документов в срок не обоснованы.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что указанное поведение судебного пристава-исполнителя и управления привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Суд считает, что имеются основания для наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушеву Любовь Викторовну судебный штраф за неисполнение судебных актов по настоящему делу в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 66, 119, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
наложить на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушеву Любовь Викторовну судебный штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Любови Викторовны в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 рублей.
Определение о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения определения арбитражного суда.
Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка