Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А53-11854/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А53-11854/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепун И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Максима Дмитриевича (ОГРН 317619600219710, ИНН 614103092973)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 9701075233, ОГРН 1177746475774) о взыскании 28832 руб.
при участии:
от истца: представитель Кущенко Е.С. по доверенности от 04.04.2019
от ответчика: не явился, извещен
установил: индивидуальный предприниматель Тарасенко Максим Дмитриевич обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности по договору подряда N28/02-Э/2018 от 28.02.2018 в сумме 28832 руб.
От налоговой службы поступили документы, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложил истцу исключить спорные документы из числа доказательств.
Истец возражал против исключения доказательств и удовлетворения ходатайства.
Суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело документам, поскольку по запросу суда налоговым органом предоставлены договор подряда N28/02-Э/2018 от 28.02.2018, универсальные передаточные акты по названному договору, а также договор поставки N10/01-2018 от 10.01.2018, который также заключен для исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N2 от 17.02.2015, аналогичные представленным истцом в дело.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, предлагаемые ответчиком вопросы к экспертному исследованию, могут быть разрешены судом без проведения экспертизы.
При этом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасенко М.Д. (подрядчик) заключен договор подряда N28/02-Э/2018 от 28.02.2018, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ по ремонту электрического оборудования.
Стоимость работ определяется подписанными спецификациями (п.3.1 договора).
Окончательный расчет по договору производится на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней (п.3.4 договора).
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, ответчик принял их, подписав универсальный передаточный акт N 202 от 19.06.2018 на сумму 28832 руб.
Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.
Сумма долга ответчика перед истцом составила 28832 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Универсальный передаточный акт N 202 от 19.06.2018 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о подписании акта неустановленным лицом отклонены судом, поскольку представленный налоговым органом акт N 202 от 19.06.2018 аналогичен представленному в дело истцом, подписан сотрудником ответчика Губановым И.А. и скреплен печатью организации. Кроме того, названный сотрудник принимал товар в рамках договора поставки с ООО "Авангард" от 10.01.2018 N 10/01-2018 по универсальным передаточным актам, представленным налоговым органом.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Судом установлено, что подписание акта в рамках спорного договора Губановым И.А. явствовало из обстановки, поскольку указанное лицо неоднократно осуществляло приемку обязательств по договорам между истцом и ответчиком, при этом его полномочия подтверждены печатью организации.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ и обязанность ответчика по их оплате.
Указанные документы, а именно договор подряда N28/02-Э/2018 от 28.02.2018, универсальный передаточный акт N 202 от 19.06.2018, оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 28832 руб.
При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанного, сумма долга в размере 28832 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (2000 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 9701075233, ОГРН 1177746475774) в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Максима Дмитриевича (ОГРН 317619600219710, ИНН 614103092973) 28832 руб. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 9701075233, ОГРН 1177746475774) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
