Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А53-11760/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А53-11760/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН: 1066114003438, ИНН: 6114009390), Юндиной Галины Евстафьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН: 1066114003438, ИНН: 6114009390), индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Васильевне (ОГРНИП: 305614418900019, ИНН: 614404411260)
о признании сделки недействительной, об обязании возвратить имущество
при участии: от истцов: не явились, извещены;
от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Павловой Елены Васильевны- представитель по доверенности от 09.04.2019 года Фастов Д.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью "Шанс": представитель не явился, извещен.
установил: Юндина Галина Евстафьевна, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Шанс", обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" и индивидуальным предпринимателем Павловой Еленой Васильевной, об обязании индивидуального предпринимателя Павлову Елену Васильевну возвратить арендованное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Шанс".
Протокольным определением от 07.08.2019 к производству суда приняты уточненные исковые требования.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Павловой Е.В. обеспечил явку в судебное заседание.
Истцы, ответчик ООО "Шанс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.
Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание истцов, ответчика ООО "Шанс", надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истцов, ответчика ООО "Шанс".
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истцов, ответчика ООО "Шанс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Павловой Е.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, пояснив, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, недобросовестность отсутствует, четыре года спорное имущество находилось в аренде, ранее сделки не одобрялись, о необходимости одобрения истец ответчика не уведомлял. Павлова Е.В. подтверждает, что договор подписан собственноручно, договор исполнялся, нет доказательств того, что договор подписан третьим лицом. Отчет об оценке содержит грубые неточности и не может быть принят судом, объекты-аналоги на сайте в течение года, что свидетельствует о завышенной стоимости, по одному объявлению цена снижена на 30%, в отчет включен НДС, но ответчик не является плательщиком НДС, позиция истца по делу является противоречивой, корпоративный конфликт отсутствует.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Павловой Е.В., исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из искового заявления, 01.12.2018 ООО "Шанс" на правах арендодателя заключило договор аренды нежилого помещения N1 (далее - договор) с ИП Павловой Е.В., согласно п.1.1 Договора общей площадью 208,8 кв.м., в том числе торговой 202,6 кв.м., вспомогательным помещением 6,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Шахтинский, придорожный, 35 "В". Согласно п. 7.3 Договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.10.2019.
Согласно Уставу ООО "Шанс" и выписке из ЕГРЮЛ его учредителями в равных долях по 50% уставного капитала являются Ткаченко Наталья Юрьевна и Юндина Галина Евстафьевна.
Согласно выписке из ЕГРН ООО "Шанс" является собственником нежилого здания, площадью 487,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, придорожный, 35 "В".
Единоличным исполнительным органом ООО "Шанс" согласно выписке их ЕГРЮЛ является Ткачева Н.Ю.
Истец полагает, что заключив указанную сделку-договор аренды нежилого помещения ответчики нарушили требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По данным балансового учета стоимость здания составляет 6 860 873 руб. 75 коп. В аренду предоставлена площадь, соответствующая 50% от площади задания.
Стоимость активов ООО "Шанс" на последнюю отчётную дату составляет 6 860 873 руб. 75 коп. Таким образом, балансовая стоимость преданного в аренду имущества составляет свыше 25 % от стоимости активов общества. О заключении оспариваемой сделки истец узнала из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2019 г., предоставленных руководителем ООО "Шанс". Намерений заключить сделку на данных условиях истец не имел, решением общего собрания учредителей ООО "Шанс" оспариваемая сделка не одобрялась.
При ознакомлении с доверенностью, подтверждающей полномочия представителя ответчика, для истца стало очевидным, что подпись в договоре от имени Павловой Е.В. выполнена иным лицом.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость арендной платы составляет 18 000 рублей ежемесячно, что является значительно ниже рыночной стоимости, сложившейся для объектов торговли по г. Каменск-Шахтинскому.
По мнению истца, прямо усматривается заинтересованность ответчика в заключении сделки по существенно заниженной арендной плате, что подтверждается в том числе заключением специалиста N 39-1-2019. Таким образом, ООО "Шанс" причиняется существенный вред в связи с получением последним арендной платы в пятикратно заниженном размере.
Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передал в аренду имущество, не отвечающее признакам индивидуализации. Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: пер. Придорожный, 35 "В" г. Каменск-Шахтинский, отсутствуют помещения площадью, соответствующей указанным в договоре размерам.
По мнению истца, правовыми последствиями признания договора аренды нежилого помещения недействительным необходимо считать обязание арендатора возвратить арендованное имущество собственнику.
Ответчик ИП Павлова Е.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцами не доказано наличие количественного признака у оспариваемого договора, представленная справка от 31.12.18 бухгалтерским балансом не является, критериям предъявляемым законом к бухгалтерской отчетности не соответствует, балансовую стоимость активов общества на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки не подтверждает.
Заключение специалиста N 39-12019 от 22.07.2019 г. содержит грубые ошибки, существенным образом повлиявшие на достоверность и обоснованность выводов специалиста. В частности, специалистом при реализации метода сравнительного подхода неверно подобраны объекты-аналоги, выбранные для сравнения объекты-аналоги имеют иную структуру ценообразования стоимости аренды, нежели объект аренды по оспариваемому договору, при этом источником информации о стоимости аренды объектов-аналогов специалистом принята информация из сайтов бесплатных объявлений.
Кроме того, специалист определил размер рыночной арендной платы за временное владение и пользование объектом аренды с учетом НДС, тогда как ООО "Шанс" плательщиком НДС не является. По мнению ответчика ИП Павловой Е.В., заключение специалиста N 39-12019 от 22.07.2019 г. не отвечает критериям достоверности и объективности и не может быть использовано в качестве доказательства по делу.
Оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО "Шанс", что подтверждается следующими обстоятельствами. Между ООО "Шанс" и ИП Павловой Е.В. существуют устойчивые арендные правоотношения. Часть объекта недвижимости по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Придорожная, д. 35-в находится в аренде у ИП Павловой Е.В. на протяжении длительного периода времени, а именно с 2014 г. на основании ежегодно перезаключаемых краткосрочных договоров аренды. Объект открыто используется арендатором для размещения магазина "1000 мелочей" в целях осуществления розничной торговли хозяйственной группой товаров.
В адрес ИП Павловой Е.В. не поступало информации о том, что процессы заключения договоров аренды за предыдущие периоды сопровождались проведением общего собрания участников ООО "Шанс". Протоколы общих собраний участников по вопросу одобрения заключаемых с ИП Павловой Е.В. сделок арендатору не поступали, при том, что состав участников и единоличный исполнительный орган Общества являются неизменными. В связи с заключением оспариваемой сделки истец не лишен возможности пользования этим имуществом на длительный срок, т. к. оспариваемый договор является краткосрочным и с 01.11.19 прекратит своё действие.
Заключение оспариваемого договора не приводит к прекращению деятельности общества или изменению его вида либо существенному изменению его масштабов. Из указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка является для ООО "Шанс" типичной сделкой совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества.
У ИП Павловой Е.В. отсутствуют установленные законом обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для ООО "Шанс" и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). При подписании договора ИП Павлова Е.В., полагалась на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, исходила из наличия у Ткачевой Н.Ю. полномочий на совершение любых сделок, а также на порядок оформления арендных правоотношений сформировавшийся в предыдущие периоды с 2014 г. С установленным размером арендной платы Истец был согласен при заключении Договора. Условиями договора (п. 4.3) допускается изменение размера арендной платы, однако обращений с просьбой о пересмотре арендной платы Арендатору от Арендодателя не поступало. Сам по себе факт недополучения истцом прибыли по оспариваемому договору не является основанием для признания его недействительным.
В случае удовлетворения иска, арендатор, надлежащим образом исполняющий обязательства по договору аренды, лишается права пользования объектом в отсутствие законных и договорных оснований для одностороннего отказа от его исполнения со стороны Арендодателя. Указанные обстоятельства влекут невозможность осуществления предпринимательской деятельности, вынужденное принятие экстренных мер по вывозу принадлежащего ему имущества из арендуемого объекта, поиску нового объекта аренды, а также расходов на рекламу нового места осуществления торговли, очевидным является факт значительного снижения уровня продаж при экстренной перемене места торговли. Таким образом, по мнению ответчика ИП Павловой Е.В., вред арендатору из обязанности возвратить объект по недействительной сделке является очевидным.
ИП Павлова Е.В. факт подписания оспариваемого договора третьим лицом отрицает. Настаивает на том, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2018 г. со стороны арендатора подписан ей собственноручно. О заключении договора ей известно. На основании данного договора ей осуществляется эксплуатация нежилых помещений (розничная торговля), а также перечисляется арендная плата в порядке и на условиях определенных договором. Доказательств объективно подтверждающих факт подписания оспариваемого договора неустановленным лицом материалы дела не содержат.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Согласно названным нормам права существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из указанных вышеуказанных норм, истец, подписав с ответчиком договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.
01.12.2018 ООО "Шанс" заключило договор аренды нежилого помещения N1 с ИП Павловой Е.В., в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения к договору от 01.12.2018 с указанием площади передаваемого помещения 208, 8 кв. м. с показаниями узлов коммерческого учёта, подписанных со стороны ООО "Шанс" Ткачевой Н.Ю. и Павловой Е.В.
Так, в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены доказательства того, что взаимное волеизъявление сторон (как в момент заключения договора, так и в последующем) не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору.
Факт использования ответчиком помещения общей площадью 208,8 кв.м., в том числе торгового помещения 202,6 кв.м. и вспомогательного помещения 6,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, Придорожный, 35 "В" и производство оплаты за их использование в указанном размере истцом признается.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены договоры аренды нежилого помещения на тот же объект недвижимости, заключенные ранее между ООО "Шанс" и ИП Павловой Е.В., а именно: N 3 от 26.05.2014, N 1 от 26.03.2015, N 1 от 01.03.2016, N 1 от 01.02.2017, N 1 от 01.01.2018.
Заявленные истцами доводы о подписании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2018 со стороны ИП Павловой Е.В. иным, не установленным лицом, не подтверждены материалами дела, кроме того, ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление подтверждено, что подпись в договоре аренды нежилого помещения N 1 принадлежит Павловой Е.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.
Таким образом, в условиях длительности отношений сторон, исполнения договора аренды, признать его незаключенным по указанному истцами основанию - не подписанию договора ИП Павловой Е.В. и отсутствию индивидуализации передаваемого в аренду помещения - невозможно.
Оценивая доводы истцов о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" и индивидуальным предпринимателем Павловой Еленой Васильевной, ввиду отсутствия одобрения, заинтересованности ответчика в заключении сделки по существенно заниженной арендной плате и причинения вреда ООО "Шанс" в связи с установлением арендной платы в заниженном размере, суд полагает их несостоятельными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. Для признания сделки крупной по количественному (стоимостному) признаку необходимо чтобы предметом сделки являлось имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.
Бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными законом "О бухгалтерском учете", представленная в стандартизированном формате (п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
Основным документом в составе годовой бухгалтерской отчетности является бухгалтерский баланс (п.п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
Для признания сделки крупной по качественному признаку необходимо чтобы сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.8 ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).
Договор аренды нежилого помещения не является крупной сделкой для ООО "Шанс" ввиду того, что не соответствует количественному и качественному признаку.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 722/11 сформирована следующая правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что: не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Общество не представило доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и его законных интересов, убыточности оспариваемых договоров либо наличия иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок.
Так, истцами в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста N 39-12019 от 22.07.2019 г., которое оценено судом, и не принято в качестве допустимого и относимого доказательства на основании следующего.
Специалистом ИП Ионовой О.В. при реализации метода сравнительного подхода неверно подобраны объекты-аналоги, выбранные для сравнения объекты-аналоги имеют иную структуру ценообразования стоимости аренды, нежели объект аренды по оспариваемому договору, при этом источником информации о стоимости аренды объектов-аналогов специалистом принята информация из сайтов бесплатных объявлений.
Специалист ИП Ионова О.В. определил размер рыночной арендной платы за временное владение и пользование объектом аренды с учетом НДС, тогда как ООО "Шанс" плательщиком НДС не является.
Договор аренды нежилого помещения N1 от 01.12.2018 является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, о чем в том числе свидетельствуют заключенные ранее между ООО "Шанс" и ИП Павловой Е.В. договоры аренды нежилых помещений: N 3 от 26.05.2014, N 1 от 26.03.2015, N 1 от 01.03.2016, N 1 от 01.02.2017, N 1 от 01.01.2018, бухгалтерская финансовая отчетность ООО "Шанс" за 2018 год.
Кроме того, истцы не были лишены права в порядке пункта 4.3 договора изменить размер арендной платы и порядка ее внесения по соглашению сторон, в том числе путём обращения к ответчику в установленном порядке.
Сторона по договору, ответчик ИП Павлова Е.В., при заключении договора в силу положений п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", основываясь на принципе разумности и добросовестности действий сторон гражданских правоотношений, освобождена от обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для ООО "Шанс" и была ли она надлежащим образом одобрена.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа в удовлетворении иска в полном объёме, относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Казаченко Г. Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
