Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2019 года №А53-11747/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2019 года Дело N А53-11747/2015
Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (ИНН 7721558860, ОГРН 1067746749542, 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2, корп. В, оф. 22)
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Соловьева Н.Н. (доверенность от 21.12.2018)
от ответчика: представитель Кунаева И.В. (доверенность от 11.01.2019)
от кредитора ООО "Рубеж Безопасности": представитель Окромчедлишвили Н.О. (доверенность от 15.05.2018)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" рассматривается заявление конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о признании недействительным договора поставки N 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс "Развильненский" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Свинокомплекс "Развильненский" в конкурсную массу должника 44 365 864 руб. 51 коп. (уточненные требования).
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об истребовании дополнительных документов у экспертной организации, поддержал ходатайство о проведения повторной экспертизы; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего и ходатайство об истребовании; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Через канцелярию суда от налогового органа поступили документы, которые приобщены к материалам дела.
Через канцелярию суда от АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" поступили письменные пояснения с документами, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.11.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.
Посредством сервиса подачи документов от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов от АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов".
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и ходатайства об истребовании, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных отзывах и судебных заседаниях.
Рассмотрев ходатайство об истребовании, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения,
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения,
Представленные по делу доказательства в их совокупности суд считает достаточными, связи с этим предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 12.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.
Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что 17.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" был заключен договор поставки N 17/05/14-1 ПЗ, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика свиней в количестве и по ценам, указанным в Спецификации к договору.
Согласно п. 1.1 Договора поставки, ООО "Племзавод Индустриальный" обязуется: по предварительной заявке, в течение срока действия настоящего договора, передавать в собственность Покупателю поросят, ремонтных свинок, ремонтных хрячков, свиноматок проверяемых, свиней на откорме, хряков проверяемых, свиноматок основных, хряков основных (далее Товар), в соответствии с объемами, согласованными в Спецификациях к настоящему договору, а ООО "Свинокомплекс "Развильненский" обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 5.1 Договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. В случае если, за 15 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год и на тех же условиях.
Согласно п. 2.1 Договора поставки общая стоимость товара и цена за единицу товара указывается в счетах на оплату, в накладных, счет-фактурах Поставщика, в Приложениях и/или Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.
В силу п. 2.2 Договора поставки ООО "Свинокомплекс "Развильненский" оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Племзавод "Индустриальный" в следующем порядке: 25 % от стоимости товара - в течение 5 дней с момента согласования Спецификации; 75% от стоимости товара - ООО "Свинокомплекс "Развильненский" оплачивает не позднее 01.04.2017.
Исходя из ответа Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования Тимашевский район от 31.08.2016, а также выписки по расчетному счету ООО "Племзавод "Индустриальный", открытому в ПАО "Банк Екатерининский", конкурсным управляющим установлено, что по вышеуказанному договору заинтересованному лицу было поставлено 8 712 свиней, в том числе 797 свиноматок.
Как следует из ответа Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования Тимашевский район с января по май 2014 года ООО "Племзавод "Индустриальный" предоставляло оперативную информацию, в соответствии с которой численность свинопоголовья по состоянию на 31.05.2014 составила 8 712 голов. С июня 2014 года оперативную информацию по наличию свинопоголовья предоставляет ООО "Свинокомплекс "Развильненский".
Согласно, выписки по расчетному счету ООО "Племзавод "Индустриальный", открытому в ПАО "Банк Екатерининский", за свинопоголовье по договору поставки N17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014 заинтересованное лицо переводило на счет ООО "Племзавод "Индустриальный" оплату тремя платежами:
- 09.10.2014 - 12 000 000 руб. (п. 49 выписки);
- 10.10.2014 - 25 000 000 руб. (п. 50 выписки);
- 14.10.2014 - 15 350 000 руб. (п. 55 выписки);
итого по договору - 52 350 000 руб.
При этом денежные средства были выведены на ООО "ЮгУниверсалТраст" (ИНН 2353020157) двумя платежами:
- 13.10.2014 ООО "Племзавод "Индустриальный" перевело 36 911 000 руб. на счет ООО "ЮгУниверсалТраст" с назначением платежа: перевод процентного займа (8,25%) согласно Договора займа N 08/10-14/1 от 08.10.2014) (п. 53 выписки);
- 14.10.2014 ООО "Племзавод "Индустриальный" перевело 15 350 000 руб. на счет ООО "ЮгУниверсалТраст" с назначение платежа: перевод процентного займа (8,25%) согласно Договора займа N 04/07-13/3 от 04.07.2013), что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника (п. 56 выписки).
При этом генеральным директором и единственным участником ООО "ЮгУниверсалТраст" являлся Звездин Виталий Викторович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Звездин Виталий Викторович является двоюродным братом Озерова Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака Озерова Владимира Петровича и Кочулиной Татьяны Николаевны, свидетельствами о рождении Кочулиной Татьяны Николаевны и Кочулиной Майи Николаевны, свидетельством о браке Кочулиной Майи Николаевны и Звездина Викторовича Павловича, свидетельством о рождении Звездина Виталия Викторовича и протоколом допроса свидетеля Нестеренко Е.А.
10.12.2015 деятельность ООО "ЮгУниверсалТраст" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮгУниверсалТраст", практически сразу после введения в отношении Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015).
ООО "ЮгУниверсалТраст" присоединилось к ООО "Горизонт" (ИНН 2311199826, ОГРН 1152311015988) 10.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горизонт".
Кроме того, к ООО "Горизонт" в этот же день (10.12.2015) присоединились также:
- ООО Кубаньинвест" (ИНН 2353021087);
- ООО "Суратон" (ИНН 7704591151), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горизонт".
ООО "Племзавод Индустриальный", ООО "Свинокомплекс "Развильненский", ООО "ЮгУниверсалТраст", ООО "Кубаньинвест", ООО "Суратон" входили в группу предприятий, подконтрольных Озерову Н.В., что подтверждается протоколом допроса свидетеля Нестеренко Е.А. от 15.01.2016, протоколом допроса свидетеля Бреславской А.А. от 04.12.2015.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу N А13-8358/2016 в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.
Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что договор поставки N17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014 является недействительной сделкой, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Племзавод "Индустриальный" - п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
Ответчик возражает против удовлетворения требований указывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства поставки в адрес ответчика указанного в заявлении количества животных, не представлены доказательства наличия у должника племенного поголовья и его поставки в адрес ответчика, не представлены доказательства нарушения прав кредиторов совершенной должником сделкой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый договор от 17.05.2014 заключен более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2015), то есть в течение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, конкурсным управляющим в заявлении указано, что в адрес ответчика произведено отчуждение племенного поголовья свиней породы йоркшир в количестве 8 712 голов.
Ответчик представил возражения относительно доводов управляющего: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отчужденное поголовье свиней являлось племенным и то, что подлежат применению заявленные цены в отношении единицы поголовья.
Порядок разведения и обращения на территории РФ племенных животных регулируется соответствии с Федеральным законом от 03.08.1995 N 123-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О племенном животноводстве".
При этом, в соответствии со ст. 2 указанного закона, "племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке".
В соответствии со ст. 8 Закона о племенном животноводстве, "Племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона".
При этом, как установлено законом, племенное свидетельство - документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбрион.
В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О племенном животноводстве", "Государственная племенная служба в соответствии с настоящим Федеральным законом: проводит единую научно-техническую политику в области племенного животноводства; организует разработку и реализацию федеральных программ развития племенного животноводства и соответствующих территориальных (региональных) программ; обеспечивает надлежащую экспертизу племенной продукции (материала); регистрирует племенных животных и племенные стада соответственно в государственной книге племенных животных и государственном племенном регистре; выдает племенные свидетельства".
Согласно статье 18 ФЗ РФ "О племенном животноводстве", Объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр. В государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр заносятся данные о племенных и продуктивных качествах племенных животных, племенных стадах, а также другие данные, необходимые для идентификации племенных животных, племенных стад, определения их происхождения и хозяйственной ценности. Указанные данные должны быть доступными для заинтересованных лиц.
Государственная книга племенных животных и государственный племенной регистр ведутся соответствующими органами государственной племенной службы.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что хотя бы одно из животных, реализованных в адрес ООО "Свинокомплекс "Развильненский" было зарегистрировано в качестве племенного в государственной книге племенных животных, государственном племенном регистре, а также имело племенное свидетельство.
Статья 22 вышеуказанного закона устанавливает, что "Племенное животное используется в целях воспроизводства породы в случаях, если: племенное животное подвергнуто мечению или обозначено каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать это животное; племенное животное зарегистрировано и (или) на него имеется племенное свидетельство".
Статьями 25 и 27 ФЗ РФ "О племенном животноводстве" устанавливают обязательность бонтировки (оценка племенных и продуктивных качеств племенного животного):
"Порядок и условия проведения бонитировки племенной продукции (материала) устанавливает специально уполномоченный Правительством Российской Федерации государственный орган по управлению племенным животноводством. Бонитировка племенной продукции (материала) проводится ежегодно во всех организациях, имеющих указанную продукцию (материал)...
Государственная племенная служба обобщает данные о бонитировке и информирует заинтересованных лиц о ее результатах в целях стимулирования эффективного использования высокоценных племенных животных".
Доказательств того, что хотя бы одно из животных, отчужденных по договору в адрес ответчика проходило оценку племенных качеств на ежегодной основе, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в рамках обособленного спора, рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию договора аренды с ответчиком, в материалы дела были представлены товарные накладные, в соответствии с которыми, должник приобретал в 2012 году товар - "свиньи на откорме" по цене 100 руб. за килограмм веса, что свидетельствует о сопоставимости цен приобретения и реализации по договору от 17.05.2014, а также доказывает обстоятельство того, что приобретаемые животные не являлись племенными с точки зрения ФЗ РФ "О племенном животноводстве".
Вывод конкурсного управляющего относительно реализации в адрес ответчика 8 712 голов свиней не подтверждается материалами дела.
Факт того, что до мая месяца должник отчитывался о заявленном объеме в 8 712 голов свиней не свидетельствует о факте их реализации в объеме 100 % от имеющегося поголовья в адрес ответчика.
В соответствии с запросом, направленным в декабре 2017 года в Управление Ветеринарии Тимашевского района, в адрес представителя ООО "Свинокомплекс "Развильненский" была направлена информация, касающаяся количества голов свиней, которые были предоставлены ООО "Племзавод "Индустриальный" для осмотра, после которого были направлены на убой на мясокомбинат (в соответствии с информацией, указанной в ветеринарных сопроводительных документах).
Согласно корешков ветеринарных свидетельств, за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, в отношении поголовья свиней, направленных на убой на мясокомбинат, были выданы следующие документы:
Дата справки
Серия
Номер
Кол-во голов свиней
06.08.2014
223
5256784
175
04.08.2014
223
5256783
154
30.07.2014
223
5256782
125
28.07.2014
223
5256781
182
21.07.2014
223
5256779
158
16.07.2014
223
5256776
130
15.07.2014
223
5259423
61
14.07.2014
223
5259422
100
09.07.2014
223
5259420
91
09.07.2014
223
5259419
100
07.07.2014
223
5259418
176
30.06.2014
223
5259417
188
23.06.2014
223
5259416
6
23.06.2014
223
5259415
160
18.06.2014
223
5259414
154
16.06.2014
223
5259413
165
10.06.2014
223
5259412
4
10.06.2014
223
5259411
160
09.06.2014
223
5259410
164
28.05.2014
223
5259408
179
26.05.2014
223
5259407
184
21.05.2014
223
5343966
185
19.05.2014
223
5343964
200
14.05.2014
223
5343963
4
14.05.2014
223
5343961
212
12.05.2014
223
5343960
200
06.05.2014
223
5343959
198
Итого:
3815
Таким образом, из имевшегося у ООО "Племзавод "Индустриальный" по состоянию на май-июнь 2014 года поголовья, на убой на мясокомбинат (в соответствии с данными ветеринарных сопроводительных документов) было отправлено 3 815 голов свиней.
Соответственно, реализовать в адрес ООО "Свинокомплекс "Развильненский" все свое поголовье свиней в количестве 8 712 голов у ООО "Племзавод "Индустриальный" возможности не было.
В соответствии со спецификацией к договору, в адрес ответчика было реализовано 3 395 голов свиней. При этом, состав реализованного поголовья был следующим:
шт.
кг
цена/кг
сумма
поросята 0-35 дн.
1179
11303
133,5
1 508 950,50
поросята 0-35 дн.
1410
13183
133,5
1 759 930,50
хряки проверяемые
12
1920
64
122 880,00
свинки ремонтные
787
43441
64
2 780 224,00
хряки ремонтные
7
365
64
23 360,00
Итого:
3395
6 195 345,00
Принимая в качестве цены реализации данные из интернета, конкурсным управляющим производится расчет таким образом, что якобы имело место отчуждение поросят, свинок и хряков в равной пропорции - по 1/3 от общего числа реализованного поголовья. Данный довод конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалы дела представлены накладные, которые устанавливают количество и вес реализованного поголовья с разбивкой по составу поголовья, а также данные, предоставленные Администрацией Тимашевского района от 31.08.2016 года, в соответствии с которой в составе поголовья указано максимальное количество свиноматок.
Использование конкурсным управляющим цен за единицу поголовья производится на основании цен, приведенных для породистого племенного поголовья. Доказательств наличия у должника племенных животных в материалы дела не представлено.
Также конкурсным управляющим представлена справка от имени бухгалтера ООО "Племзавод "Индустриальный" о состоянии поголовья на 31.05.2014.
Между тем, данное доказательство не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям:
- справка подписана бывшим сотрудником должника, уволенным от должника 30.06.2014, который не может с точностью до единиц поголовья и до одного килограмма веса с разбивкой по группам животных помнить на протяжении более чем трёх лет информацию относительно 27 показателей поголовья;
- на текущий момент справка представлена от имени ООО "Племзавод "Индустриальный" и подписана неуполномоченным лицом, поскольку не представлено доказательств того, что Толкачева Н.И. является сотрудником должника, имеет право представлять интересы управляющего и подписывать документы;
- документов, подтверждающих сведения, указанные в справке, в материалы дела не представлено;
- как следует из содержания справки, она не является свидетельскими показаниями и лицо, дающее подобного рода сведения не доказало то, что оно может располагать подобного рода достоверными сведениями, а также то, что оно несет какую-либо ответственность за сообщение ложных сведений.
По ходатайству сторон в рамках настоящего дела была проведена экспертиза рыночной стоимости поголовья животных. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по настоящему делу проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "РУС Консалт".
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость свиней на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?
2) Какова рыночная стоимость свиней породы йокшир на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертом установлена рыночная стоимость как породистого (племенного), так и обычного (неплеменного) поголовья свиней.
Ответчик возражал против использования в качестве доказательства по делу представленного в материалы дела экспертного заключения, в качестве возражений о невозможности использовать представил письменные возражения. Невозможность использования экспертного заключения обосновывал следующими обстоятельствами.
При проведении экспертизы эксперт в качестве терминов и определений половозрасных групп животных использует данные из интернет-источников. Так, на интернет-страницы https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/52949, ссылка на которую содержится на стр. 6 экспертного заключения, представляет из себя словарь "Википедия".
Суд критически оценивает данное экспертное заключение по следующим основаниям.
Экспертом не учтено, что на территории РФ действует ГОСТ 27774-88 "Свиноводство. Термины и определения", устанавливающий в отношении сферы свиноводства официальные понятия. Также имеются утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ в 2009 году Методические рекомендации, содержащие описание полосозрастных групп свиней.
При проведении экспертизы эксперт не использует ГОСТ 27774-88 "Свиноводство. Термины и определения". Вместо использования официального нормативного документа, устанавливающего термины и определения относительно исследуемой области, эксперт использует интернет-ресурсы, содержащие отличные от ГОСТа термины и определения, касающиеся свиноводства.
При проведении экспертизы эксперт в качестве источника сведений о весе поросят по месяцам использует данные с интернет-страницы https://kselu.ru/zhivotnye/svini/skolko-vesit.html. Вместе с тем, данный интернет-источник делает оговорку: "...градация, конечно, будет очень грубой, но кому-то может и пригодиться..."
Таким образом, экспертом в качестве определения веса месячного поросенка принята величина, определенная на основании источника, который не содержит достоверных сведений. Кто является автором статьи и насколько достоверна представленная информация - к экспертному заключению не представлено.
При составлении экспертного заключения экспертом в качестве аналогов принимаются публикации о продаже свиней по состоянию на 2018 год (в отношении неплеменных свиней) и на 2015, 2016 годы (в отношении свиней породы йоркшир), и впоследствии - выводятся данные о стоимости путем применения поправочных коэффициентов. Таким образом, экспертное заключение не содержит основных данных - о цене предложения свиней (без указания породы) и породы йоркшир по состоянию на май 2014 года, что является необходимым для установления аналогично совершавшихся сделок в соответствующем периоде.
Ряд объявлений, использованных экспертом, сдержат прямое указание на породу животного:
- хряки основные - п.п. 7, 8, 11
- хряки проверяемые - п.п. 1, 2, 3, 4, 5
- свиноматки основные - п.п. 3, 4
- свиноматки проверяемые - п.п. 1
- поросята 0-35 дн. - п.п. 1
- поросята 36-120 дн. - п.п. 1, 7, 9, 10, 12
- свиньи ремонтные - п.п. 1, 2, 3 (все аналоги)
- хряки ремонтные - п.п.3
Таким образом, экспертом для расчета средней стоимости беспородных свиней приняты данные относительно предложений о продаже в т.ч. породистых животных.
На стр. 9 экспертного заключения в таблице - рис. 2 приведены некие взысканиюстические данные по средним ценам реализации сельскохозяйственной продукции в 2017 году. При этом, не указано, относительно какого показателя указаны цены - единица товара, тонна и т.п.
На стр. 9 заключения содержатся данные, что экспертом применена корректировка на торг в размере 3,5 %, как средняя величина согласно СРК-2018. При этом, таблица содержит данные, что данный показатель утвержден в соответствии с СРД-21 2017 года. В более ранние периоды (наиболее близкие к дате оценки) - СРД-2015, размер корректировки на торг составлял 5-7 % или: - как средний показатель. Почему экспертом используется корректировка на торг, наиболее отдаленная от даты оценки - в экспертном заключении не указывается.
Таким образом, при использовании коэффициентов на торг берутся данные 2017 года, по местоположению - на 2017 год, а аналоги приняты за 2018 год.
В таблице 5 экспертного заключения приведены данные расчета индекса изменения цен. Где конкретно взяты экспертом данные относительно индекса в размере 1,080 - не указывается.
На стр. 14 экспертного заключения приведены данные относительно аналогов предложения к продаже свиней породы йоркшир. Периоды выставления аналогов - январь 2016, март 2016, апрель 2017, август 2018. Таким образом, экспертом не приведено ни одного аналога в отношении породы йоркшир, касающегося периода 2014 года.
В отношении свиней породы йоркшир на стр. 14 экспертного заключения в таблице 8 приведены данные относительно только 5 категорий животных:
- поросята 0-35 дней
- поросята 36-120 дней
- свиньи откорм
- свиньи ремонтные
- хряки ремонтные
В отношении других групп животных, сформулированных в вопросе суда, данные аналогов по породе йоркшир не установлены и не приведены:
- хряки основные
- хряки проверяемые
- свиноматки основные
- свиноматки проверяемые.
Вместо того, чтобы указать на отсутствие аналогов и невозможности дать заключение по данному вопросу, экспертом производится расчет подлежащих применению коэффициентов на вид соответствующего животного. Чем предусмотрена возможность такого расчета - экспертом не указывается.
На стр. 15 экспертом приведен расчет корректировок на местоположение для породистых свиней за 2015 и 2016 г.г., при этом в качестве расчетных данных указываются показатели для свиней, за исключением племенных и диких.
На стр. 16 в табл. 10 экспертом приводится расчет индекса изменения цен с даты сбора информации до даты определения рыночной стоимости. Где конкретно взяты экспертом данные относительно индексов в размере 1,027; 0,972; 1,007 - не указывается.
На стр. 16 в табл. 11 экспертного заключения в качестве установленной рыночной стоимости объектов исследования принято среднее значение аналогов, скорректированное на произведенные корректировки:
- скидка на торг - по справочнику 2018 года;
- корректировка на местоположение - по данным взысканиюстики для сельскохозяйственных производителей, за исключением племенных и диких животных;
- индекс изменения цен взят такой же, как и для неплеменных животных.
На стр. 16 в табл. 12 экспертного заключения приводится расчет соотношения рыночной стоимости по породе йоркшир для ремонтных свиней и ремонтных хряков, и выводится коэффициент соотношения породистых свиней к свиньям в целом. Впоследствии, данный коэффициент используется экспертом для определения рыночной стоимости иных категорий животных. При этом, самим экспертом указывается, что это допущение, а не категоричный вывод: "...эксперт допускает, что данное соотношение рыночной стоимости сохраняется для всех определяемых категорий свиней (хряки и свиноматки).
На стр. 17 заключения, после исследования стоимости породистых свиней, экспертом еще раз делается вывод по вопросу N 1.
Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения относительно проведенного исследования и ответил на все вопросы ответчика и иных лиц, участвующих в деле.
При этом, с учетом уточнения исковых требований со стороны конкурсного управляющего, в том числе относительно породы свиней, проведенное исследование не может быть принято судом во внимание.
Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО "Деловой союз судебных экспертов и консультантов", эксперту Воронову С.В.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость свиней на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?
2) Какова рыночная стоимость свиней породы ирландская крупная белая, ирландская ландрас (гибриды) на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?
В соответствии с результатами экспертного исследования, рыночная стоимость свиней без учета НДС по ставке 10 %, на состоянию на 17.05.2014 года составляет по группам животных:
N
Наименование группы животных
Рыночная стоимость за 1 кг живого веса, без НДС 10 %
1
Хряки основные
86,36
2
Хряки проверяемые
86,36
3
Свиноматки основные
86,36
4
Свиноматки проверяемые
86,36
5
Поросята 0-35 дн
181,82
6
Поросята 36 - 120 дн
104,55
7
Свиньи на откорме
104,55
8
Свиньи ремонтные
86,36
9
Хряки ремонтные
86,36
Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными на реализацию свиней, цены учитываются без НДС, в связи с применением специального налогового режима для сельхозтоваропроизводителей.
В материалы дела со стороны ответчика предоставлены справки из торгово-промышленных палат Выселковского и Усть-Лабинского районов Краснодарского края от 09.10.2019. В соответствии со сведениями Торгово-промышленных палат, среднерыночная стоимость свиней, без НДС 10 %, составляет:
N
Наименование группы животных
Рыночная стоимость за 1 кг живого веса, без НДС 10 %
Средняя цена по различным источникам данных
Экспертное заключение
Усть-Лабинская ТПП
Выселковская ТПП
1
Хряки основные
86,36
86,36
90,90
87,87
2
Хряки проверяемые
86,36
86,36
90,90
87,87
3
Свиноматки основные
86,36
86,36
90,90
87,87
4
Свиноматки проверяемые
86,36
86,36
90,90
87,87
5
Поросята 0-35 дн
181,82
181,82
190,90
184,84
6
Поросята 36 - 120 дн
104,55
104,55
109,09
106,06
7
Свиньи на откорме
104,55
104,55
109,09
106,06
8
Свиньи ремонтные
86,36
86,36
90,90
87,87
9
Хряки ремонтные
86,36
86,36
90,90
87,87
Таким образом, цена, определенная в соответствии с экспертным заключением, не более чем на 1,8 % отличается от средней рыночной цены, определенной в соответствии со сведениями, предоставленными ТПП различных районов Краснодарского края.
При разрешении данного спора в части определения рыночной стоимости объекта реализации по спорной сделке, судом были приняты во внимание судебные акты, в которых определялись подобные цены при реализации объектов в спорный период.
В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-26846/2015 от 26.05.2016 судом был установлен следующий уровень рыночных цен на 1 кг живого веса:
"В соответствии с письмом от 21.08.2012 N 57-6262/12-09.1 Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края средние цены на свиней в живом весе реализуемые сельскохозяйственными товаропроизводителями по состоянию на 10.08.2012 за один килограмм составляют: свиноматки мясо-сальных пород-65,25 рублей, мясных пород-80,33 рублей; свиньи на откорме мясо-сальных пород-74,98 рублей, мясных пород-91,20 рублей; поросята 2-4 месяца-100 рублей; поросята 0-2 месяца-105 рублей" (стр. 8 Решения суда).
В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39201/2016 от 24.03.2017 установлено:
"Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что Региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края по запросам департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (переименован в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 741) необходимо обеспечивать представление данных о рыночной стоимости отчужденных животных, изъятых продуктов животноводства исходя из среднекраевых рыночных цен закупки сельскохозяйственной продукции предприятиями переработки края от населения и из мониторинга цен региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края на продукты питания.
В процессе рассмотрения дела, ответчик представил сведения о данных региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края относительно средних краевых закупочных ценах на свиней и поросят за 2015 год.
Так, с учетом этих данных, выплате в пользу истца подлежало 2 163 678 руб. 37 коп., из расчета:
- 133 свиноматки массой 20629 кг - 1 670 949 руб.,
- 10 хряков массой 1 642 кг - 63 808 руб. 12 коп.,
- 399 поросят 0-1 месяца массой 1 653 кг - 299 606 руб. 25 коп.,
- 72 поросенка 1-2 месяца массой 699 кг - 129 315 руб." (стр. 7-8 Решения).
Таким образом, в рамках рассмотренного дела установлен рыночный порядок цен за 1 кг. живого веса свиней в 2015 году на территории Краснодарского края (период, максимально приближенный к совершенной сделке) в следующих размерах:
- свиноматки - 1 670 949,00 / 20 629 = 81, 00 руб.
- хряки - 63 808,12 / 1 642 = 38,86 руб.
- поросята 0 - 1 месяц - 299 606,25 / 1 653 = 181,25 руб.
- поросята 1 - 2 месяца - 129 315,00 / 699 = 185,00 руб.
N
Наименование группы животных
Рыночная стоимость за 1 кг живого веса,
без НДС 10 %
Средняя цена по различным источникам данных
Экспертное заключение
Усть-Лабинская ТПП
Выселковская ТПП
Решение АСКК по делу А32-26846/2015 от 26.05.2016 года (по состоянию на 2012 год)
Решение АСКК по делу А32-39201/2016 от 24.03.2017 года (по состоянию на 2015 год)
1
Хряки основные
86,36
86,36
90,90
80,33
38,86
76,56
2
Хряки проверяемые
86,36
86,36
90,90
80,33
38,86
76,56
3
Свиноматки основные
86,36
86,36
90,90
80,33
81,00
84,99
4
Свиноматки проверяемые
86,36
86,36
90,90
80,33
81,00
84,99
5
Поросята 0-35 дн
181,82
181,82
190,90
105,00
181,25
168,16
6
Поросята 36 - 120 дн
104,55
104,55
109,09
100,00
185,00
120,64
7
Свиньи на откорме
104,55
104,55
109,09
91,20
81,00
98,08
8
Свиньи ремонтные
86,36
86,36
90,90
80,33
81,00
76,56
9
Хряки ремонтные
86,36
86,36
90,90
80,33
38,86
76,56
Соответственно, установленные при проведении повторной экспертизы средние рыночные цены на свиней в живом весе на территории Краснодарского края находятся в ценовых границах, установленных региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края в смежных периодах. Обоснованность цен и примененных методик, установленных в экспертном заключении, подтверждается указанными выше судебными актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
С учетом данных о рыночной стоимости, полученных по результатам экспертного исследования, рыночная цена свиней по договору поставки от 17.05.2014 составляет:
шт.
кг
цена/кг
сумма
поросята 0-35 дн.
1179
11303
181,82
2 055 111,46
поросята 0-35 дн.
1410
13183
181,82
2 396 933,06
хряки проверяемые
12
1920
86,36
165 811,20
свинки ремонтные
787
43441
86,36
3 751 564,76
хряки ремонтные
7
365
86,36
31 521,40
3395
8 400 941,88
Следовательно, сделка по отчуждению поголовья совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.
Так, в соответствии с п. 14 ПП ВАС РФ N63 согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать; что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Положения ст.61.4 Закона о банкротстве предусматривают, что не могут быть оспорены на основании ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из материалов дела - анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим Павленко И.П., стоимость активов должника на дату, определяемую в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве составляет 1 750 928 тыс. рублей. 1 % от стоимости активов баланса составляет 17 509 280 руб.
Следовательно, в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве, данная сделка не может быть оспорена в рамках ст. 61.2 или 61.3.
Доказательств того, что в рамках указанного выше договора было произведено отчуждение имущества должника, превышающего 1% от стоимости активов баланса должника на дату, предшествующую дате совершения сделки в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим не доказан факт отчуждения должником в адрес ответчика поголовья свиней в заявленном количестве - 8 712 голов.
В соответствии с уточненными в судебном заседании 11.03.2019 требованиями, расчет стоимости отчужденного в адрес ООО "Свинокомплекс "Развильненский" свинопоголовья рассчитана на основании данных экспертного заключения относительно стоимости одного килограмма живого веса, а также на основании справки главного бухгалтера Толкачевой Н.И. о количестве реализованного поголовья, составе поголовья: разбивка по категориям, весовых показателях каждой из категорий, количественных показателях каждой из категорий.
Расчет, произведенный на основании представленных главным бухгалтером Толкачевой Н.И. данных о количественном составе поголовья, а также на основании экспертной оценки рыночной стоимости одного килограмма веса животного, составляет стоимость 44 364 864,51 руб.:
Группа животных
Рыночная стоимость/кг
Рыночная стоимость/голову
Вес животных
Кол-во голов
Цена по весу
Хряки основные
85,25
19 505,00
1 552,00
8,00
132 308,00
Хряки проверяемые
100,30
15 663,00
1 920,00
12,00
192 576,00
Свиноматки основные
99,00
19 925,00
97 800,00
600,00
9 682 200,00
Свиноматки проверяемые
101,74
16 724,00
27 305,00
197,00
2 778 010,70
Поросята 0-35 дней
192,72
2 148,00
6 696,00
1 399,00
1 290 453,12
Порсята 36-120 дней
210,92
2 776,00
79 207,00
3 408,00
16 706 340,44
Свиньи откорм
72,30
108 061,00
2 177,00
7 812 810,30
Свиньи ремонтные
109,50
14 025,00
49 891,00
880,00
5 463 064,50
Хряки ремонтные
101,05
12 879,00
3 049,00
31,00
308 101,45
44 365 864,51
Вместе с тем, довод конкурсного управляющего относительно реализации в адрес ответчика 8 712 голов свиней не подтверждается материалами дела.
Также в судебном заседании конкурсным управляющим представлена справка от имени бухгалтера ООО "Племзавод "Индустриальный" о состоянии поголовья на 31.05.2014 года.
Однако, как указывалось ранее, данное доказательство не может быть принято судом
По ходатайству ответчика, был опрошен свидетель Семенов О.Ю. В соответствии со ст. 307 УК РФ, Семенов О.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом отобрана расписка.
В соответствии с показаниями свидетеля Семенова О.Ю., должник разведением племенных свиней не занимался. Для получения статуса племенного животного, было необходимо получать и оформлять документы более чем в 12 (двенадцати) государственных организациях. Завозившиеся на предприятие поголовье животных не являлось племенным, а принадлежало к определенной породе в качестве товарных. Посредством скрещивания нескольких товарных пород свиней, на ООО "Племзавод "Индустриальный" были получены гибриды животных, которые были более устойчивы к различного рода болезням, а также отличались достаточно высокой продуктивностью при разведении. Относительно количества поставленных по договору животных, Семенов О.Ю. указал, что все взрослое поголовье, которое было у должника, оставалось собственностью должника. Точное количество поставленных по договору животных свидетель Семенов не указал, сослался на ориентировочное количество. Свидетель Семенов О.Ю. указал, что в адрес ООО "Свинокомплекс Развильненский" была осуществлена поставка ремонтных свинок и хряков, а также поросят возрастом от 0-35 дней (молодого поголовья). Оставшееся у должника поголовье взрослых свиней и хряков было впоследствии сдано на мясокомбинат (в период с октября - по декабрь 2014 года).
По ходатайству представителя конкурсного управляющего, в качестве свидетеля был опрошен Евтушенко Е.М. В соответствии со ст. 307 УК РФ, Евтушенко Е.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом отобрана расписка.
Свидетель Евтушенко Е.М. подтвердил, что в мае 2014 года между должником и ООО "Свинокомплекс "Развильненский" был заключен договор поставки. Согласно фактическим условиям договора, в адрес ООО "Свинокомплекс "Развильненский" была осуществлена поставка неплеменных свиней, категории животных - молодые свинки и хрячки, а также поросята. Оплата была произведена реально путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Взрослое поголовье свиней находилось на балансе ООО "Племзавод Индустриальный" до конца 2014 года, постепенно сдавалось на мясокомбинат.
В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, Должником в адрес Ответчика была осуществлена поставка поголовья в соответствии со следующими товарными накладными:
Данные по Товарным накладным
Вес по категориям животных, кг
Вид документа
дата
номер
сумма ТН
поросята
Хряки пр.
Свинки рем.
Хряки рем.
товарная накладная
17.05.2014
92
3 906 089,50
7513
1920
43441
товарная накладная
21.05.2014
93
279 549,00
2094
товарная накладная
25.05.2014
94
233 625,00
1750
товарная накладная
28.05.2014
95
243 771,00
1826
товарная накладная
30.05.2014
96
23 360,00
365
товарная накладная
09.06.2014
100
229 620,00
1720
товарная накладная
19.06.2014
101
541 609,50
4057
товарная накладная
24.06.2014
102
471 255,00
3530
товарная накладная
27.06.2014
103
266 466,00
1996
товарная накладная
03.07.2014
138
396 895,50
2973
товарная накладная
06.07.2014
139
295 702,50
2215
товарная накладная
01.07.2014
137
261 660,00
1960
Итого:
7 149 603,00
31 634,00
1 920,00
43 441,00
365,00
При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, разница в весовых показателях по категории - Поросята 0-35 дней образовалась за счет естественного прироста веса поросят.
В соответствии со свидетельскими показаниями Семенова О.Ю. и Евтушенко Е.М., естественный среднесуточный прирос живого веса при нормальном содержании и вскармливании будет составлять от 300 - 600 грамм на одного поросенка.
С учетом данных о рыночной стоимости, полученных по результатам экспертного исследования, рыночная цена поголовья по договору будет составлять:
Категория животных
факт. вес
цена/кг
сумма
Поросята 0-35 дней
31634
192,72
6 096 504,48
Хряки проверяемые
1920
100,30
192 576,00
Хряки ремонтные
365
101,05
36 883,25
Свинки ремонтные
43441
109,50
4 756 789,50
Итого
11 082 753,23
В соответствии с материалами дела, расчет по договору был произведен путем оплаты стоимости поголовья путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника:
- 09.10.2014 года - 12 000 000 руб.;
- 10.10.2014 года - 25 000 000 руб.;
- 14.10.2014 года - 15 350 000 руб.
Данная сумма была перечислена в счет осуществленной поставки, а также в качестве авансового платежа в счет будущих поставок. Как пояснил свидетель Евтушенко Е.М., денежные средства были получены и израсходованы ООО "Племзавод "Индустриальный" на хозяйственную деятельность и нужды организации.
Кроме того, размер платежей, произведенных ООО "Свинокомплекс "Развильненский" в рамках оспариваемого договора превышает рыночную стоимость, определенную на основании экспертного заключения.
В соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлена.
Бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2013 свидетельствует о достаточно стабильном положении организации.
Довод управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности должника, не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Стоимость реализованного поголовья составляла менее 1% от балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, предшествовавшую дате совершения сделки.
Стоимость основных средств и прочих внеоборотных активов составляла 846 859 тыс. рублей.
Стоимость оборотных активов организации (904 069 тыс. руб.), а также собственного капитала (632 715 тыс. руб.) в полном объеме покрывала долгосрочную и краткосрочную кредиторскую задолженность организации.
Динамика основных показателей на 31.12.2013 к аналогичным показателям на 31.12.2013 свидетельствует об отсутствии существенных изменений в структуре баланса за спорный период.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, должник осуществлял операции по расчетному счету, что исключает факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о то, что спорная сделка привела к неплатежеспособности должника, не подтверждена документально и подлежит отклонению.
Довод управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился основного актива, посредством которого осуществлялась хозяйственная деятельность, также не может быть принят судом.
Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013, на балансе должника значились основные средства на сумму 594 357 тыс. руб., прочие внеоборотные активы на сумму 252 422 тыс. руб.
На 31.12.2013 года на балансе должника числились основные средства общей балансовой стоимостью 594 357 тыс. рублей (без НДС), при этом, как следует из судебных актов об установлении в реестре требований кредиторов должника, на балансе числилось залоговое имущество следующей стоимостью:
- в соответствии с определением от 21.03.2016 года о включении требований ЗАО "Российский сельскохозяйственный банк" - на сумму 127 830 247,65 рублей;
- в соответствии с определением от 28.10.2016 о признании за кредитором статуса залогового кредитора ООО "Рубеж Безопасности" на сумму 514 832 003,50 рублей.
Кроме этого, на балансе должника также значится иное имущество, что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, результаты инвентаризации которого были опубликованы на сайте bankrot.fedresurs.ru:
- Сведения о результатах инвентаризации имущества от 25.10.2016
- Сведения о результатах инвентаризации имущества от 24.03.2016
- Сведения о результатах инвентаризации имущества от 04.02.2016
- Сведения о результатах инвентаризации имущества от 02.08.2016
- Сведения о результатах инвентаризации имущества от 08.09.2016
Таким образом, исходя из состава имущества, имевшегося на балансе должника, можно сделать вывод, что поголовье свиней не являлось основным активом должника, поскольку основную часть основных средств должника составляло недвижимое имущество: здания, строения и земельные участки, а также оборудование и техника.
С доводом ответчика о пропуске срока для оспаривания сделки должника, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.
Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" в арбитражный суд 23.08.2017 (направлено посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 22.08.2017) поступило заявление конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о признании недействительным договора поставки N 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014, заключенный между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс "Развильненский" и применении последствий недействительности сделки.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
При этом, как следует из материалов дела, до назначения конкурсного управляющего, в процедуре наблюдения должника, временным управляющим осуществлялся сбор информации, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности:
"Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ. Судом документы приобщены к материалам дела...
...В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. 24.03.2016 проведена инвентаризация недвижимого имущества, земельного участка, сооружений (152 объекта). 24.03.2016 проведена инвентаризация недвижимого имущества, земельного участка, сооружений, находящихся в залоге (58 объектов). Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ сообщение N 1004934. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127- ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника. На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 679 797 123 руб. 27 коп., из них пени и штрафы в размере 99 714 221 руб. 39 коп.".
По мнению ответчика, конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей, уже получил от временного управляющего информацию и запросы, основываясь на которой имел возможность своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Между тем, доказательств получения спорного договора конкурсным управляющим от временного управляющего либо должника в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим были направлены запросы в ИФНС, кредитные организации, по результату которых только 25.08.2016 был получен ответ из МИФНС N 23 по Ростовской области об открытых счетах должника, еще позднее на основании справки налогового органа из банка "Екатерининский" была получена выписка по счетам должника, а 31.08.2016 получен ответ из Администрации муниципального образования Тимашевского района о количестве голов свиней у должника на дату оспариваемого договора. Таким образом, с 31.08.2016 конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах сделки, ставшие основанием для оспаривания.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что на момент совершения сделки должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами, и целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 17.05.2014 и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу и за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (определение суда от 10.10.2018 частично приняты обеспечительные меры (т. 7 л.д. 101)).
Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 6 000 руб. за заявление об оспаривании сделки и в размере 3 000 руб. за обеспечительные меры подлежит отнесению на должника.
Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.
В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.
В ходе рассмотрения заявления проведена экспертиза. Денежные средства на проведение экспертизы были перечислены ООО "Свинокомплекс "Развильненский" в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 6 от 10.01.2018 (т.д. 3 л.д. 84) и обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 8 от 18.01.2018 (т. 3 л.д. 85).
Экспертом ООО "РУСКонсалт" представлен счет N 6-59-2018 от 17.08.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 7 л.д. 4).
Экспертом АНО "Деловой Союз Судебных экспертов и Консультантов" представлен счет N 031/19 от 06.06.2019 на сумму 60 000 руб. (т. 11 л.д. 136).
Поскольку судом принято во внимание экспертное заключение, проведенное АНО "Деловой Союз Судебных экспертов и Консультантов", суд считает необходимым перечислить денежные средства в сумме 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 8 от 18.01.2018 и N 6 от 10.01.2018 на счет АНО "Деловой Союз Судебных экспертов и Консультантов".
Расходы на проведение экспертизы возлагаются на заявителя.
Денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 6 от 10.01.2018 подлежат возврату с депозита ООО "Свинокомплекс "Развильненский".
Доводы конкурсного управляющего о недостоверных данных, не указании сведений об эксперте, стаже, обоснование выбора подхода, не использование нормативных актов, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы, не проведения анализа рынка объектов оценки, сравнение объектов-аналогов с объектами оценки, указанных в заключении экспертом Вороновым С.В. судом не может быть принят, поскольку, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и представленных письменных пояснений, вопросы заданные эксперту не повлияли на сделанные выводы рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование.
Экспертное заключение N 058/19 от 07.06.2019 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение (Воронов С.В.), обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.
Конкурсный управляющий фактически не согласен с выводами эксперта, что не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство об истребовании доказательств, о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" судебные расходы в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет экспертного учреждения АНО "Деловой Союз Судебных Экспертиз и Консультантов" денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. по счету N 031/19 от 06.06.2019.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 6 от 10.01.2018 по реквизитам, указанным в заявлении.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Л. Щербакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка