Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А53-11739/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А53-11739/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Леонова Николая Ивановича (ОГРНИП 311619130700031, ИНН 611402958831)
к индивидуальному предпринимателю Гиренко Леониду Владимировичу (ОГРНИП 308616604600040, ИНН 611203236380)
о взыскании основной задолженности в сумме 188 290 руб.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнетепродукт" (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель И.Д. Харченко, по доверенности N 61/180-н/61-2019-1-1358 от 03.04.2019 г.,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
установил, что ИП Леонов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Гиренко Леониду Владимировичу о взыскании основной задолженности в сумме 188 290 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 10-01 аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2018 г.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ИП Гиренко Леонида Владимировича в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности принятия встречного искового заявления.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 16.04.2019 г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а 10.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 29.07.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству, а определениями от 21.08.2019 г., от 11.09.2019 г. и от 29.10.2019 г. судебное разбирательство откладывалось трижды. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ИП Гиренко Леонида Владимировича об отложении судебного заседания.
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 188 290 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 10-01 аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2018 г.
В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ИП Гиренко Леонид Владимирович исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму; истцом не обоснована правомерность исполнения записей сотрудником АЗС на актах, представленных истцом; отправка данных актов по электронной почте в адрес ответчика не означает их принятие или непринятие, а носит информационный характер.
В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором указано, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Югнетепродукт" и ИП Гиренко Леонидом Владимировичем был заключен тендерный договор N 18 УN-0029 БН-13, согласно которому ответчик должен был оказывать услуги по сбору, транспортировке ЖБО, с последующей их передачей на обезвреживание с объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Югнетепродукт"; согласно договору ответчик мог привлекать к оказанию услуг другие организации только по письменному согласованию с ООО "ЛУКОЙЛ-Югнетепродукт", от ответчика таких писем в адрес общества не поступало.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП Леоновым Николаем Ивановичем (арендодателем) и ИП Гиренко Леонидом Владимировичем (арендатором) был заключен договор N 10-01 аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2018 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки КАМАЗ 53215N, выпуска 2003 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 74013 943784, кузов N 53205011811701, оранжевого цвета, номерной знак Х337ОМ 116, зарегистрированный 02.11.2016 г. в ОГИБДД ОМВД России по России по Высокогорскому району Республики Татарстан, для использования в соответствии с нуждами арендатора по вывозу жидких бытовых отходов и сточных вод, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы рассчитывается в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1 к договору; в стоимость аренды входит стоимость услуг членов экипажа по управлению транспортным средством и расходы на их содержание. Арендатор производит оплату в течение 5 дней с момента получения счета и акта фактического использования транспорта за отчетный период от арендодателя (пункт 4.5 договора).
В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период с января по август 2018 г. предоставил арендатору в пользование транспортное средство, которое было принято арендатором по акту от 10.01.2018 г., что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договоров, оплату арендной платы за транспортное средство полностью своевременно не осуществил, оплатив арендные платежи частично. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 188 290 руб.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду транспортного средства, ИП Леонов Николай Иванович направил ИП Гиренко Леониду Владимировичу претензию от 11.01.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Поскольку в пункте 4.5 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату в течение 5 дней с момента получения счета и акта фактического использования транспорта за отчетный период от арендодателя, то оплата за аренду оборудования и транспортных средств должна была быть произведена ответчиком в течение 5 дней с момента получения счета и акта фактического использования транспорта, поскольку ответчик пользовался транспортным средством в период с января по август 2018 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 10-01 аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2018 г. и с приложениями к нему, акты приема-передачи, справки об оказанных услугах, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком транспортного средства и оказания услуг на спорную сумму судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены справки об оказанных услугах за подписью и печатью ООО "ЛУКОЙЛ-Югнетепродукт", а также талоны ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" на прием и очистку сточных вод, которые подтверждают факт использования ответчиком транспортного средства и вывоз ТБО на заявленную сумму.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 188 290 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП Леонова Николая Ивановича к ИП Гиренко Леониду Владимировичу о взыскании основной задолженности в сумме 188 290 руб., подлежит удовлетворению полностью.
Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных ИП Леоновым Николаем Ивановичем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ИП Гиренко Леонида Владимировича. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.12.2018 г. и распиской о получении денежных средств от 18.12.2018 г.
Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.
При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 5 от 25.04.2019 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 15 000 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 649 руб., а также судебные издержки в размере 15 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.
Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составлял 6 649 руб. ИП Леоновым Николаем Ивановичем при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 266 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.04.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 617 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП Леонову Николаю Ивановичу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 102, 104, 106, 110, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиренко Леонида Владимировича (ОГРНИП 308616604600040, ИНН 611203236380) в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Николая Ивановича (ОГРНИП 311619130700031, ИНН 611402958831) 188 290 руб. основной задолженности; взыскать с индивидуального предпринимателя Гиренко Леонида Владимировича (ОГРНИП 308616604600040, ИНН 611203236380) в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Николая Ивановича (ОГРНИП 311619130700031, ИНН 611402958831) 6 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с индивидуального предпринимателя Гиренко Леонида Владимировича (ОГРНИП 308616604600040, ИНН 611203236380) в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Николая Ивановича (ОГРНИП 311619130700031, ИНН 611402958831) 15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Леонову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 311619130700031, ИНН 611402958831), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 617 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2019 г.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
