Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А53-11668/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А53-11668/2019
Резолютивная часть решения объявлена "18" сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "23" сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился;
от Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" представитель Недикова Т.М. по доверенности от 16.07.2019 N210 (до объявления перерыва).
от Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" представитель Лысенко Л.Н. по доверенности N 224 от 13.09.2019 (после объявления перерыва).
установил: Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (именуемый МКУ "ДИСОТИ") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 389 рублей.
В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в процессе в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону (МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону).
Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 11 сентября 2019 года.
Представитель ответчика (МКУ "ДИСОТИ") в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.09.2019 по 18.09.2019.
Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе "Картотека дел".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2019.
Представитель ответчика (МКУ "ДИСОТИ") в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 17.06.2019 и 15.07.2019, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 15.08.2019, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Автомобиль Skoda, У176ХН161, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-17/43994.
22.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля Skoda, У176ХН161, на выбоину в проезжей части находящуюся в районе домов 20 и 22 по улице Судостроительной в г. Ростове-на-Дону, ни чем не огороженную и без выставления знаков предупреждения об опасности дорожного движения.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчетов принятых в качестве надлежащих истцом) составил 50 389 рублей.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Факт выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 50 389 рублей подтверждается платежным поручением N 638 от 07.08.2018.
Руководствуясь нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истцом в адрес Департамента направлена претензия по выплатному делу N001AS18-041533 от 06.11.2018, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" с заявленными требованиями не согласилось. По представленным Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сведениям (исх. N 59.30-10634/2) о принадлежности автомобильной дороги вблизи домов NN 20 и 22 по ул. Судостроительной г. Ростова-на-Дону, в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону по указанному адресному ориентиру, числится объект: дорога по адресу: ул. Судостроительная, протяженность 570 пм, которая находится в безвозмездном пользовании МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону по договору безвозмездного пользования от 14.03.2014 N 2. В связи с чем, надлежащим ответчиком по указанному спору является МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону, которое и должно нести ответственность за причиненный ущерб.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
При этом, надлежащим ответчиком является Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. ("Автомобильные дороги и улицы").
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды,
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 также установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.05.2018 N 2507 размер выбоины составляет шириной 1,8м, длиной 1,4м, глубиной 0,10м.
По итогам рассмотрения материалов ДТП инспектором ДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, независящей от воли и действий водителя.
Водитель автомобиля Skoda, У176ХН161 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен не был, скоростной режим не нарушал и не совершал виновных действий, причинивших ущерб автомобилю.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ") под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 10 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Исходя из положений ст. 13 и ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставлены сведения, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, по данным находится в безвозмездном пользовании в Управлении благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которое является муниципальным казенным учреждением и имеет статус юридического лица.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону.
Объем повреждений, относимость их к спорному случаю, стоимость ремонта и факт оплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не предоставлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае причина повреждения транспортного средства установлена документально и ей является наличие выбоины в дорожном покрытии. Обязанность общества - МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону по содержанию спорного участка автодороги подтверждена материалами дела.
Таким образом, между действиями МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязательств по содержанию автодороги и фактом причинения ущерба транспортному средству, осуществившему наезд на яму имеется причинно-следственная связь. В связи с тем, что риск причинения ущерба транспортного средства был застрахован, а ущерб возмещен страховщиком, факт выплаты и размер страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 638 от 07.08.2018 у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону доказательств отсутствия своей вины в неисполнении доказательств не предоставил, также как и возражений относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию 50 389 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 626 от 15.04.2016, оплатил государственную пошлину в размере 2 466 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 016 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 450 рублей, уплаченная по платежному поручению N6226 от 15.04.2016 подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование".
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 50 389 рублей страхового возмещения, 2 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" излишне уплаченные 450 рублей государственной пошлины, уплаченные платежным поручением N6226 от 15.04.2016.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
