Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-11518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-11518/2019
Резолютивная часть определения объявлена "27" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "04" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чеха Игоря Михайловича по делу по иску
муниципального предприятия "АЗОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1026101790846, ИНН 6140000097)
к Чеха Игорю Михайловичу
о взыскании,
при участии: от заявителя - представитель по доверенности от 03.08.2019 Дорохова Н.А. от 03.08.2019, Чеха И.М.,
установил: муниципальное предприятие "АЗОВВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с иском к бывшему директору Чеха Игорю Михайловичу о взыскании ущерба в размере 5 406 960 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Чеха Игорь Михайлович обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил приостановить исполнительное производство N 61033/19/240867 от 29.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Гавриш А.А. на основании исполнительного листа ФС N 031808552 от 23.07.2019, выданного Арбитражным Судом Ростовской области по делу N А53-11518/2019 от 11.07.2019 до реализации должником права оспаривание судебного акт, на основании которого Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС N 031808552 от 23.07.2019.
Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из содержания части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что ее положения предоставляют суду при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, но не устанавливают соответствующую обязанность, в связи с чем суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основанием к подаче заявления.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изложено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Кроме того, суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства подачи жалобы на судебные акты, которая до настоящего момента не рассмотрена.
С учетом того, что заявителем не представлено достаточных оснований для приостановления исполнительного производства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка