Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А53-11484/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А53-11484/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350, ИНН 6154061491)
к обществу с ограниченной ответственностью рекламной группе "Топ-Эксперт" (ОГРН 1132651000943, ИНН 2635817712)
о взыскании пени и штрафа в размере 13 206 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
установил, что Администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО рекламной группе "Топ-Эксперт" о взыскании пени и штрафа в размере 13 206 руб. 99 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 141/18 на оказание услуг от 15.03.2018 г. и по муниципальному контракту N 168/18 на оказание услуг от 09.04.2018 г.
В судебное заседание не явился представитель истца. В материалах дела имеется ходатайство Администрации города Таганрога о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 13 206 руб. 99 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 141/18 на оказание услуг от 15.03.2018 г. и по муниципальному контракту N 168/18 на оказание услуг от 09.04.2018 г., в том числе пени в размере 149 руб. и штрафа в сумме 13 057 руб. 99 коп., Администрация города Таганрога поддерживает в полном объеме.
Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 11.04.2019 г., от 10.06.2019 г. и от 29.07.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.
Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией города Таганрога (заказчиком) и ООО рекламной группой "Топ-Эксперт" (исполнителем), по результатам запроса котировок, были заключены муниципальные контракты N 141/18 на оказание услуг от 15.03.2018 г. и N 168/18 на оказание услуг от 09.04.2018 г., в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению рекламно-информационной продукции о городе Таганроге и полиграфические услуги, в соответствии с техническими заданиями, в порядке и сроки, установленные контрактами, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, выполненные в соответствии с контрактами. В пункте 2.2 контрактов указано, что цена контракта N 141/18 составляет 212 120 руб. без НДС, а цена контракта N 168/18 - 26 950 руб. без НДС. Порядок и сроки оказания услуг установлены в разделе 4 контрактов.
Ссылаясь на то, что заказчик направлял в адрес исполнителя заявки на изготовление полиграфической продукции, однако исполнитель своевременно не выполнил свои обязательства, Администрацией города Таганрога направляла ответчику претензии с требованием уплатить начисленные на основании контрактов пени и штрафы, однако ООО рекламная группа "Топ-Эксперт" оставило данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежит отклонению, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании пеней, а также штрафов, должен доказать, что ответчиком работы были выполнены несвоевременно или некачественно, а также представить подробный документально обоснованный расчет пени и штрафа.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании пеней и штрафов, истец, в нарушение данных норм права, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 10.06.2019 г., от 29.07.2019 г., от 21.08.2019 г. и от 11.09.2019 г.), не представил в материалы дела подробный документально обоснованный расчет пени и штрафа - копии заявок, с указанием количества и стоимости изготовления полиграфической продукции по каждой заявке, доказательства их направления в адрес ответчика и т.д., пояснения о периоде начисления пеней и о размере неисполненных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности документально подтвердить размер начисленных пеней и штрафов, истцом не реализованы.
В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, требование о взыскании пеней и штрафов следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации города Таганрога к ООО рекламной группе "Топ-Эксперт" о взыскании пени и штрафа в размере 13 206 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 66, 68, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
