Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А53-11474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А53-11474/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1096164006971, ИНН: 6164294858)
к обществу с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН: 1116195004738, ИНН: 6167103318)
третье лицо: открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление",
о взыскании 302 329,82 руб. пени.
при участии:
от истца: представитель Ветрова Е.Ю. по доверенности от 07.05.2019,
от ответчика: представитель Воронцова С.В. по доверенности от 08.10.2018, Выскребенец Я.Е. по доверенности от 08.10.2018
от третьего лица: представитель не явился,
установил: муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" о взыскании 302 329,82 руб. пени по муниципальному контракту N1/К от 14.02.2017.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Истец в судебном заседании в порядке части 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 291 804,65 руб. неустойки.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета неустойки.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на иск с приложением документации по внесению изменений в план работы ответчика в части увеличения площади раскопок.
Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.
Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик просил в иске отказать, дал пояснения согласно отзыву.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
14.02.2017 муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N1/К "Реконструкция ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону (проведение охранных археологических мероприятий)".
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы "Реконструкция ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону (проведение охранных археологических мероприятий)" (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.12.2017.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость (цена) работ по контракту составляет 53 357 974,77 руб., НДС не облагается.
- бюджет Ростовской области - 52 824 395,02 руб.,
- бюджет города - 533 579,75 руб.
Дополнительным соглашением N2 от 21.12.2017 стороны внесли изменения в п. 1.4 контракта, которым срок выполнения работ продлен до 13.03.2018.
Дополнительным соглашением N3 от 12.03.2018 стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, которым стоимость работ по контракту составила 53 357 974,77 руб.
Ответчик сдал работы по актам по форме КС-2, КС-3 N3 от 25.07.2018.
Поскольку ответчиком был нарушен график выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 14.03.2018 по 25.07.2018 на сумму неисполненного в срок обязательства 3 111 989,89 руб. Фактическое исполнение в срок работ составило на сумму 50 245 984,90 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N2019/7-405 от 18.03.2019 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Однако претензия была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора (контракта) на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, направляет исполнителю требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле, указанной в данном пункте.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Срок выполнения работ с учетом условий дополнительного соглашения N2 от 21.12.2017 установлен до 13.03.2018.
Работы сданы ответчиком по актам КС-2 N1 от 22.12.2017 на сумму 34 186 343,98 руб. и N2 от 15.06.2018 на сумму 16 059 640,92 руб. При этом, период работ по актам КС-2 указан до 12.03.2018, однако акты подписаны в июне 2018 года.
Таким образом, по состоянию на 13.03.2018 не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 3 111 989,87 руб.
Окончательная сдача работ 25.07.2018.
Истец начислил неустойку за период с 14.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 291 904,65 руб.
Ответчик не согласился с доводами истца, суду указал, что участок для выполнения работ не был предоставлен, так как по адресу ул. Станиславского, дом 36 имелся аварийный жилой дом. Дом был демонтирован не ранее 25.05.2018 на этом участке; работы завершены 06.06.2018.
Кроме того, 15.02.2018 ответчик уведомил истца о несоответствии границ зон археологического исследования на местности и предусмотренных планом работ. Для внесения изменений в план работы (то есть проект раскопок) заключен договор от 29.03.2018, по которому 03.07.2018 выполнен новый план работы, который был согласован 17.07.2018. Ранее этой датой невозможно было сдать работы. Уже 23.07.2018 выполнение работ было согласовано с Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области и 25.07.2018 работы сданы истцу.
В подтверждении своих доводов, ответчик представил указанные обращения.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмом N10/03 от 05.03.2018 о приостановлении работ, в связи с не предоставлением участка для выполнения работ по археологическому наблюдению.
Письмом N2018/6-561 от 14.05.2018 ответчик проинформировал истца о том, что в зоне производства археологических исследований находится подлежащее сносу аварийный дом N36 по ул. Станиславского, в отношении сноса которого разработана проектная документация. После проведения мероприятий по сносу домовладения, подрядная организация ОАО "ДРСУ" приступит к производству работ для подготовки участка архитектурных исследований.
Кроме того, дом N36 по ул. Станиславского являлся памятником архитектуры (историческим зданием XIX века). Охранные археологические мероприятия на спорном участке были завершены 06.06.2018. В свою очередь, не могли быть сданы по акту КС-2 ранее даты получения согласия комитета по охране ОКН откорректированного плана проведения спасательных полевых археологических работ.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом была предоставлена некорректная рабочая документация (границ памятников археологии), потребовавшая внесения изменений в План проведения спасательных полевых археологических работ.
Ответчик обратился с истцу с письмом N25/02 от 15.02.2018, в котором сообщил истцу о выявленном несоответствии.
29.03.2018, то есть через 16 дней после окончания сроков выполнения работ по контракту, АО "Ростовгражданпроект", являющееся генеральным проектировщиком реконструкции ул. Станиславского г. Ростова-на-Дону, заключило договор на выполнение корректировки Плана проведения спасательных полевых археологических работ на территории ОКН в зоне планируемого строительства.
Соответствующая корректировка была подготовлена ответчиком до 03.07.2018 и направлена в Комитет по охране Объектов культурного наследия Ростовской области на согласование. По результатам данной корректировки, общая площадь необходимых археологических исследовании составила 29 204,88 кв.м., вместо 28 128,16 кв.м. Заключение (согласование) по данной корректировке было выдано Комитетом по охране ОКН 17.07.2018. Раньше даты выдачи данного заключения невозможно было сдать Отчет о проведенных археологических работах (по последним оставшимся площадям), так как эти площади еще не были согласованы. Соответственно, отчет о проведенных работах был направлен на согласование в Комитет на следующий день - 18.07.2018 (при этом, фактически все работы были завершены еще 06.06.2018). Заключение было выдано Комитетом 23.07.2018, а 25.07.2018 были направлены заказчику акты по форме КС-2 и КС-3.
Следовательно, факт обращения подрядчика к заказчику подтверждается материалами дела, подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнить работы.
В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исходя из положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту удовлетворению не подлежат в виду наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.
На основании вышеизложенного суд находит доводы истца несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
