Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года №А53-11464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А53-11464/2018
Резолютивная часть определения объявлена "14" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "15" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каракушьяна Евгения Лазаревича (место жительства: Ростовская обл.,)
о включении в реестр требований кредиторов
должника - индивидуального предпринимателя Бакрова Сергея Анатольевича (27.07.1963 года рождения, уроженец Ростовской области, п. Зимовники, ИНН 610100655902, ОГРНИП 304610134100059, СНИЛС 029-826-671-93, место жительства: Ростовская область, Азовский район, с. Круглое, ул. Комсомольская, д 15),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Литвинова Н.Н. по доверенности от 24.11 .2016 года;
от должника - не явился;
от финансового управляющего - не явился;
от уполномоченного органа - представитель Климова Ю.Н. по доверенности от 17.06.2019
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бакрова Сергея Анатольевича (далее также - должник) Каракушьян Евгений Лазаревич (далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 240 274 рублей.
Основанием для подачи заявление явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N 3 от 15.02.2016.
В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 860 274,00 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей - неустойка.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в уточненной редакции. Просил восстановить срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 индивидуальный предприниматель Бакров Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Бакрова Сергея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Басалко Константин Борисович.
Информация о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N24 от 09.02.2019.
В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа N 3 от 15.02.2016, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 6 860 274 рублей.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2-683/2019 от 27.02.2019 с Бакрова Сергея Анатольевича в пользу Каракушьяна Евгения Лазаревича взыскано 6 860 24 рублей основного долга, 1 500 000 рублей пени, 60 000 рублей государственной пошлины.
Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, уполномоченному органу восстановлен срок на обжалование судебного акта.
Из условий договора следует, что заем является беспроцентным. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.11.2016.
Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,35 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.
Ввиду того, что Бакров С.А. свои обязательства по возврату займа не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости включения требований в реестр требований кредиторов на основании следующего.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
С целью проверки финансовой возможности заявителя предоставления займа, суд истребовал у заявителя сведения о доходах в спорный период.
В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа на указанную сумму в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым доход Каракушьяна Е.Л. за 2015 год в качестве индивидуального предпринимателя составил 26 399 324 рубля. Заявителем также представлены карточки компаний АО "КМ-Союз", ООО "Офисный мир КМ", ООО "Сервис-КМ", ООО "Элегант 2", ООО "Элегант", ООО "Атриум", ООО "Дон-Транзит 2000", ООО "Агро 123", бенефициаром, которых является заявитель.
Кроме того, кредитору, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2014, на праве собственности принадлежат складские базы площадью 10 329 кв.м, которые, как следует из объяснений представителя заявителя сдаются в аренду.
Заявителем представлены расходные кассовые ордера о выдаче из кассы денежных средств на личные нужды на сумму более 5 000 000 рублей за период январь 2016 - февраль 2016.
Заявителем также представлена копия судебного акта (решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019), согласно которым в пользу кредитора взысканы денежные средства с физических лиц по аналогичным договорам займа. Соответственно, заявитель осуществляет выдачу займов не только должнику на аналогичных условиях.
При этом кредитором приняты меры по истребованию задолженности в декабре 2018 года, то обстоятельство, что ранее денежные средства по договору займа не истребовались кредитором, с учетом уровня его доходов, не может свидетельствовать об искусственном создании кредиторской задолженности.
Договор займа был беспроцентным, вместе с тем неустойка за просрочку возврата по договору составила 0,35%. Также договор займа и расписка в получении денежных средств, подписаны супругой должника.
Доказательства наличие заинтересованности между кредитором и должником судом не установлены, такие доказательства не представлены финансовом управляющим, уполномоченным органом.
Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление должнику денежных средств и наличие задолженности.
Доказательств возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме должником в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005г. "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, данные сведения подлежат обязательному опубликованию.
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 09.02.2019.
Требование заявителя направлено в Арбитражный суд Ростовской области 14.05.2019, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При этом положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес кредитора уведомление о начале процедуры банкротства не направлялось.
Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бакрова Сергея Анатольевича возбуждено на основании заявления кредитора. Должником список кредиторов не представлялся финансовому управляющему.
Кредитор является физическим лицом, кредитор не является профессиональным участником дела о банкротстве.
Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возложение на кредитора обязанности самостоятельно принимать меры по получению информации о банкротстве должника. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу А53-24771/2016.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, ходатайство кредитора о восстановлении срок для включения в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению.
Таким образом, требование в общей сумме 6 860 274,00 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей - неустойка, обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Каракушьяну Евгению Лазаревичу срок для включения в реестр требований кредиторов.
Включить требования Каракушьяна Евгения Лазаревича в размере 6 860 274,00 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бакрова Сергея Анатольевича.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в сумме 1 500 000 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка