Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А53-113ИП/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А53-113ИП/2019
Резолютивная часть определения объявлена "19" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "21" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центрум" (ИНН 6165098359, ОГРН 1026103709301)
к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Наталье Викторовне
об уменьшении размера исполнительского сбора,
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованных лиц: представители не явились;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центрум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об уменьшении исполнительского сбора на 1/4, наложенного постановлением от 04.09.2017 N61029/17/204623.
Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульнева Наталья Викторовна.
Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании исполнительного документа - Постановления Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N3) от 20.03.2017 N77, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 2085,93 руб., судебным приставом-исполнителем 18.05.2017 было возбуждено исполнительное производство N16723/17/61029-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Центрум".
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ввиду невыполнения должником требования судебного пристава-исполнителя вынесено постановление от 04.09.2017 N61029/17/204623 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие вины должника, невозможность погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств из-за неоплаты арендатором арендной платы, отсутствие иных видов деятельности, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, наличие значительной дебиторской задолженности, бщество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.
В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным
и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора (части 15, 16 статьи 30 Закона 229-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или
рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Заявитель ссылается на то, что тяжелое финансовое положение общества и систематическая нехватка денежных средств, вызванные неплатежами арендатора объекта недвижимости, принадлежащего обществу, препятствовали своевременной оплате задолженности по страховым взносам, в данном случае по Постановлению Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N3) от 20.03.2017 N77 на сумму 2085,93 руб. Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения (бухгалтерские балансы, сведений о наличии требований кредиторов, непогашенных кредитов и др.) заявитель не представил.
Недостаточность денежных средств не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, установленного в минимальном размере - 10 000 руб.
В материалы дела не представлено доказательств того, что общество до истечения установленного в постановлении срока, принимало все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности документального подтверждения уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, обществом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.
Недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, уплаты исполнительского сбора, поскольку при отсутствии либо недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику, имущество.
Ссылки общества на тяжелое материальное положение недостаточно для снижения размера исполнительского сбора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества об уменьшении размера исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
