Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А53-11394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А53-11394/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело А53-11394/2019
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Тандем" (ОГРН 1106183001990, ИНН 6150063681) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) о взыскании задолженности и пени
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тандем" о взыскании неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:
Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска,
при участии в судебном заседании
от истца - представитель Давыдович И.В. по доверенности от 29.03.2019, директор ООО "СК "Тандем" Банаева Т.В.
от ответчика - представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности от 16.01.2019,
от третьего лица - представитель не явился,
Установил: общество с ограниченной ответственностью "СК "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N А12/12 от 12.12.2018 в размере 152 388, 54 рублей, пени в размере 28 953, 72 рублей (с 21.03.2019 по 08.04.2019), убытков, связанных с поездками на объект по вызову ответчика, в размере 3 600 рублей.
ООО "Союз Архстрой" предъявлен встречный иск к ООО "СК "Тандем" о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 268 800 рублей.
Определением суда от 11.06.2019 встречный иск принят к рассмотрению.
Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 144 756 рублей задолженности, 354 653, 86 рублей пени, в остальной части иск оставлен без изменения.
Уточенные требования судом приняты к рассмотрению.
Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, пояснения приобщены к материалам дела.
Ответчик исковые требования оспаривает, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивированно ссылкой на представленную рецензию на судебную экспертизу.
В соответствии со ст. ст. 87 АПК РФ, назначение повторной экспертизы возможно при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта является полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. В рамках данной экспертизы сделан однозначный вывод по поставленным вопросам.
Представленная в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы рецензия судом оценивается критически, поскольку рецензент не исследовал материалы дела, не производил натурное визуальное обследование объектов экспертизы, выполнил рецензию в сокращенный срок, об уголовной ответственности не предупрежден.
Согласно пункту 13 постановления N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Суд полагает, что рецензия не соответствует требованиям, установленным Законом N 73-ФЗ, и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.
Указанные выводы соответствуют судебной практики, в частности, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N 15АП-17322/2019 по делу N А32-32659/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 N Ф08-9621/2019 по делу N А32-36852/2017.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
12 декабря 2018 года между ООО "Союз Архстрой" (Заказчиком) и ООО "СК "Тандем" (Подрядчиком) заключен договор подряда N А-12/12 (далее по тексту - Договор).
Согласно п. п. 1.1. Договора, Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по изготовлению и установке сантехнических перегородок (СТК), наполнение: ЛДСП 16 мм - цвет белый, профиль алюминиевый Ral-9006 (серебристо-серый полуматовый), ножки-опоры регулируемые стандартные, петли металлические; комплект фурнитуры: ручки и завертки - пластик, - на строительном объекте по адресу: РФ, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Калинина, дом 53, СОШ N 11, 1-4 этаж, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствии с п. 1.2. Договора, характер и объем работ согласуется сторонами в эскизах (Приложение N 1), ведомости договорной цены (Приложение N 2).
В силу п. 4.1. Договора, общая стоимость работ согласована сторонами в ведомости договорной цены (Приложение N 2) и составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 73 200 (семьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 34 копейки. Дополнительным соглашением от 08.02.2019 г. к Договору Приложение N 2 было изменено в связи с увеличением общей квадратуры и соответственно изменением общей стоимости (п. 2 Дополнительного соглашения от 08.02.2019 г. к договору подряда N А-12/12 от 12 декабря 2018 года): общая стоимость работ по Договору составила 507 962 (пятьсот сеть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, в том числе НДС 84 660,33 руб.
Согласно п.1.3 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ, изготовленными по заданию заказчика, а также необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Ответственность за ненадлежащее качество представленных материалов и/или используемого оборудования несет сторона, предоставившая соответствующие материалы и/или оборудование.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По своей правовой природе договор N А-12/12 от 12.12.2018 является договором, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела подрядчик полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению монтажных в рамках договора. При этом, Заказчиком свои обязательства исполнены частично, а именно: не в полном объеме оплачены односторонние акты форм КС-2 на сумму 144 756 рублей.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
В соответствии с п. 6.2 договора заказчик рассматривает акты кс-2 в течении 3 рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет подрядчику мотивированные возражения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты формы КС-2 N 1 о 01.03.2019, N 2 от 04.03.2019 и N 3 от 12.03.2019 передавались ответчику для подписания.
Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Письмом (исх. N 48 от 25.03.2019) ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, указав на отсутствие в договоре согласованного условия о поэтапной приемки работ, на наличие недостатков в работах.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что в процессе рассмотрения спора между сторонами возник спор как по качеству выполненных подрядчиком работ, так и по объемам выполненных работ.
Судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Полиэксперт", эксперту Перетрухину Вячеславу Ивановичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) соответствуют ли виды, объем и стоимость работ выполненных ООО "СК Тандем", указанные в актах КС-2 условиям договора подряда N А-12/12 от 12.12.2018 с приложением, в том числе, эскизам (приложение N 1) и ведомости договорной цены (Приложение N 2).
2) соответствует ли качество работ, выполненных ООО "СК Тандем" условиям договора подряда N А-12/12 от 12.12.2018 с приложением и требованиям нормативных документов в сфере строительства.
Согласно заключению эксперта от 06.09.2019г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы виды, объём и стоимость работ, выполненных ООО "СК Тандем", указанные в актах КС-2, соответствуют условиям договора подряда N А-12/12 от 12.12.2018 с приложениями, в том числе, эскизам (Приложение N 1) и ведомости договорной цены (Приложение N 2). Качество работ, выполненных ООО "СК Тандем", соответствует условиям договора подряда N А-12/12 от 12.12.2018г., приложениям и требованиям нормативных документов в сфере строительства: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); ГОСТ 8617-2018 Профили прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов технические условия; ГОСТ 22233-2001 Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия (с Изменением N 1); ГОСТ 5088-2005 Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия, кроме установки лицевой панели сантехнической перегородки шириной 97 мм, с элементами каркаса из алюминиевых и профилей и 2-мя регулируемыми ножками-опорами помещения туалета на 1 этаже нового здания (правая сторона), которая имеет отклонение от вертикали в плоскости установки перегородки более 2 мм, из-за чего створка двери кабины, установленная на данной стойке, имеет перекос и при открывании и закрывании задевает следующую лицевую панель сантехнической перегородки, что не соответствует требованиям п. 7.5.9 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.
Также экспертом установлено, что на 3 этаже старого здания школы не установлены подрядчиком детали перегородки и двери на сумму 7 631, 86 рублей.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования на установленную в процессе экспертного исследования стоимость неисполненных обязательств.
В свою очередь, ответчик настаивал на своих возражениях, полагая, что основания для оплаты у заказчика отсутствуют.
Оценив возражения и доводы сторон в отношении объемов и качества выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.
Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На указанные положения закона ссылается ответчик, отмечая, что поскольку работы истцом в полном объеме не выполнены (не установлены подрядчиком детали перегородки и двери на сумму 7 631, 86 рублей), поэтапное выполнение и приемка работ условиями договора не согласована, у заказчика есть основания работы не принимать и не оплачивать.
Истец, в свою очередь пояснял, что актирование работ в трех актах КС-2 не является поэтапной сдачей работ (акты датированы одним месяцем), указанное является исключительно недобросовестным поведением ответчика и нежеланием истца продолжать отношения по спорному договору.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательств оплаты фактически ыполненных истцом работ в рамках договора подряда ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о том, что работы истцом в полном объеме не выполнены (не установлены подрядчиком детали перегородки и двери на сумму 7 631, 86 рублей), поэтапное выполнение и приемка работ условиями договора не согласована, у заказчика есть основания работы не принимать и не оплачивать, судом оцениваются критически ввиду следующего.
В рамках рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на сумму работ, факт невыполнения которых стороной признан, подтвержден судебным экспертным исследованием.
Из содержания спорных правоотношений сторон, поведения сторон в процессе выполнения встречных договорных обязательств, следует, что истцом предъявлены к приемки-сдачи фактически выполненные работы. В остальной части работы не выполнены по вине заказчика, о чем указало общество "СК Тандем".
Суд отмечает, что материалами дела доказан факт неготовности строительной площадки по спорному договору для выполнения всего согласованного договором объема работ.
Указанное следует как из подписанных сторонами актов готовности объекта от 12.12.2018 и от 08.02.2019, так и из имеющейся в деле многочисленной переписки сторон.
Несмотря на устные возражения ответчика по вопросу готовности объекта, документального подтверждения обеспечения заказчиком своевременной готовности объекта к выполнению работ, ответчиком не представлено.
Более того, в судебном заседании 22 ноября 2019 года истец указал, что в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от спорного договора.
Суд повторно отмечает, что из содержания отношений сторон, как до инициирования судебного спора, таки в процессе рассмотрения дела, прослеживается нежелание подрядчика к продолжению договорных отношений и получение оплаты за фактически выполненные работы.
Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика и зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания от 22.11.2019.
При вынесении решения суд также учитывает, что объект - МБОУ СОШ N 1 (г. Новочеркасск) принят в эксплантацию 28.08.2019, недостатки, связанные со спорными работами, подрядчику по контракту не предъявлены (приложение N 1 к акту приемки объекта в эксплуатацию).
Таким образом, результат работ (в большем объеме) подрядчиком достигнут, передан заказчику, обладает потребительской ценностью для него.
Вместе с тем, заказчиком работы не приняты и не оплачены.
Действующее законодательство защищает интересы сторон договора, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.
Суд повторно отмечает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Перечень документов, которыми может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно заключению судебной экспертизы от 06.09.2019г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы виды, объём и стоимость работ, выполненных ООО "СК Тандем", указанные в актах КС-2, соответствуют условиям Договора подряда N А-12/12 от 12.12.2018 с приложениями, в том числе, эскизам (Приложение N 1) и ведомости договорной цены (Приложение N 2). Качество работ, выполненных ООО "СК Тандем", соответствует условиям договора подряда N А-12/12 от 12.12.2018г., приложениям и требованиям нормативных документов в сфере строительства. Экспертом лишь обращено внимание на то, что 3 этаже старого здания школы не установлены подрядчиком детали перегородки и двери на сумму 7 631, 86 рублей.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.
При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
Согласно представленным в материалы дела документам, а также выводам судебной экспертизы, проведенной по условиям договора, выявленные недостатки являются устранимыми.
Эксперт в судебном заседании пояснил, что устранить выявленные недостатки (не установка дверей) никаких трудностей не вызывает.
В судебном заседании 22 ноября 2019 года ООО "СоюзАрхстрой" представило в материалы дела договор субподряда N 23/08-18 от 23.08.2018 на выполнение работ по монтажу сантехнических перегородок в санузле 3 этажа МБОУ СОШ N 11 по адресу: г. Новочеркасске, ул. Калинина, 53.
Вместе с тем, заказчик, заключив договор с новым подрядчиком на устранение недостатков, не представило доказательств, что недостатки носят неустранимый характер и являются существенными.
Заказчик также не представил доказательств того, что результат проведенных работ было невозможно использовать, отсутствия оснований для принятия спорных работ у подрядчика.
Суд, изучив документы и доводы сторон, также учитывает, что предметом муниципального контракта являлись работы по изготовлению и установке сантехнических перегородок в СОШ.
Таким образом, в материалы дела не представлено однозначных и бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ.
Представителем ответчика было подтверждено, что подрядчик отказывался доустановить спорные двери, что свидетельствует о выражении подрядчиком волеизъявления на нежелание продолжать договорные отношения с заказчиком.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для безусловного отказа от оплаты фактически выполненных работ.
С учетом изложенного, оценив по правилам упомянутых норм процессуального и подлежащих применению норм материального права все имеющиеся в деле доказательства и документы, а также доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплаты работ, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 354 653, 86 рублей.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7.2.1 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 1 % от размера просроченных платежей за каждый день просрочки.
Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, какой-либо арифметический контррасчет не представлен, иные возражения отклонены при рассмотрении требований в части суммы основного долга.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Между тем, доводы Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Между тем неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N81, и с учетом общедоступных сведений о величине учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне Истца действительного ущерба.
Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков оплаты работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 70 930,44 руб. (144 756,00 ? 245 ? 0.2%).
Оснований для отнесения на ответчика неустойки в большем размере суд не усматривает.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в сумме 3 600 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО СК "Тандем" должно доказать факт существования самого обязательства, его неисполнение по вине ООО "СоюзАрхстрой", а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования первоначального иска о взыскании убытков подлежащими отклонению, поскольку причинная связь между убытками истца в виде расходов на ГСМ и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не доказана.
В материалы дела не представлены путевые листы, содержащие указаний на адрес подачи автомобиля, ни иные доказательства, что лишает суд возможности достоверно установить факт поездок сотрудников подрядчика на конкретный объект в городе Новочеркасск для исполнения своих договорных обязательств.
Истец также заявил о взыскании 42 000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Письме N 121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).
В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В рассматриваемом случае дело представляло собой среднюю сложность для квалифицированного юриста, переданный на разрешение арбитражного суда спор требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, предоставления пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств.
Суд конвзысканиюрует, что, несмотря на среднюю сложность дела, истцу требовалось представления в суд значительного объема доказательств.
Несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 рублей подтверждается материалами дела (договорами в редакции дополнительных соглашений).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащими полному возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 42 000 рублей.
В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца (без учета снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), к возмещению подлежат расходы в сумме 41 452, 18 рублей.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме на основании следующего.
Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью СК "Тандем" о взыскании неустойки на сумму 268 800 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.7.2 договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.
В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, после 08.02.2019 (даты подписания акта о готовности объекта для выполнения работ) у подрядчика имелась возможность их выполнения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
ООО "Союз Архстрой" производит следующий расчет неустойки: 480 000 рублей*1 %*56 дней -268 800 рублей (период с 16.01.2019 - 12.03.2019).
Вместе с тем, истцом по встречному иску при расчете заявленной нестойки не учтены положения пункта 7.2 договора.
В рамах рассматриваемого дела судом установлено, что стоимость невыполненных работ составляет 7 631, 86 рублей.
Таким образом, расчет неустойки за период с 02.03.2019 по 12.03.2019 следующий: 7 631,86 ? 11 ? 1% - 763,19 рублей.
Суд отмечает, что поскольку обществом не оспорено, что строительная готовность объекта к выполнению работ датируется подписанием акта от 08.02.2019, срок окончания работ - 01.03.2019.
Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки, суд полагает его подлежащим отклонение, поскольку спорным договором уже предусмотрен ограничительный размер неустойки подрядчика, и с учетом перерасчета неустойки судом, его размер суд полагает обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения обязательства.
При распределении расходов на оплату судебной экспертизы, судом учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.
Учитывая произведенное истцом уточнение, суд полагает возможным распределить расходы на оплату судебной экспертизы, исходя из цели ее проведения - установления фактически выполненного объема и качества работ следующим образом (144 756 руб. коп. (размер правомерно заявленных требований в части суммы основного долга по оплате работ) * 15 000 (стоимость экспертизы): 152 388, 54 (размер изначально заявленных требований), соответственно, на заказчика подлежит отнесению 14 248, 70 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу, по первоначальному иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 104, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "СК "Тандем" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Тандем" (ОГРН 1106183001990, ИНН 6150063681) задолженность в размере 144 756 рублей, неустойку в размере 70 930,44 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 248, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 452, 18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей.
В остальной части иска и требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 418 рублей.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Тандем" (ОГРН 1106183001990, ИНН 6150063681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) пени в размере 763,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23, 78 рублей.
В остальной части иска отказать.
С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Тандем" (ОГРН 1106183001990, ИНН 6150063681) задолженность в размере 144 756 рублей, неустойку в размере 70 167, 25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 248, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 452, 18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431, 22 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 418 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ростоской области.
Судья Ю.В. Украинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
