Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года №А53-11375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А53-11375/2019
Резолютивная часть определения объявлена "14" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "22" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таран О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубковой Ольги Ивановны (14.10.1982 года рождения, место рождения: х. Шаминка Семикаракорского района Ростовской области, ИНН 613205483572 СНИЛС 061-737-299 72, адрес: 346645, Ростовская область, Семикаракорский район, х. Шаминка, ул. Набережная, д. 34, кв. 2)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубковой Ольги Ивановны рассматривается заявление "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 453 355,42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
От заявителя посредством системы подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, признанное судом подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому возражения относительно требований банка отсутствуют, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От банка посредством электронной связи поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материала дела.
Заявление кредитора рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Зубкова Ольга Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В Арбитражный суд Ростовской области 15.07.2019 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 453 355,42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как установлено судом, между ООО "Сетелем Банк" (банк, кредитор) и Зубковой Ольгой Ивановной (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 27.11.2017 N 04102352011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 667 163, 08 руб. с уплатой процентов в размере 7,10 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля. Обязательства заемщика обеспечены залогом автотранспортного средства Kia Rio, идентификационный номер VINZ94C241BAJR037802.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Согласно оценке, стоимость заложенного имущества по состоянию на 27.06.2019 составляет 612 500 руб.
Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору должником до настоящего времени не погашена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 453 355, 42 руб. из которых 443 895, 59 руб. - основной долг, 9 459, 83 руб. проценты.
До настоящего времени обязательства заемщиком перед банком не исполнены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В подтверждение задолженности "Сетелем Банк" ООО представлены копия кредитного договора N С04101181225 от 11.12.2014, заключение об рыночной оценке транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, расчет задолженности.
Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.
Расчеты, произведенные заявителем, проверены судом и признаны обоснованными, соответствующими действующему законодательству и условиям кредитного договора.
Контррасчет со стороны финансового управляющего, должника, иных кредиторов в материалы обособленного спора не поступили, как и мотивированные возражения.
Таким образом, поскольку требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
"Сетелем Банк" ООО, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просило включить требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 349 453,24 руб.
Обязательства заемщика обеспечены залогом автотранспортного средства Kia Rio, идентификационный номер VIN Z94C241BAJR037802.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Из приложенных финансовым управляющим к отчету о ходе процедуры реализации имущества гражданина документов следует, что автомобиль Kia Rio, идентификационный номер VIN Z94C241BAJR037802, имея механические повреждения, полученные в результате аварии (в материалы дела представлен протокол о возбуждении дела об административной правонарушении от 28.05.2018) был продан должником другому лицу и снят с регистрационного учета 18.07.2018.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части признания требований заявителя как обеспеченные залогом имущества должника.
С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью в размере 453 355,42 руб. в том числе: 443 895, 59 руб. основной долг, 9 459, 83 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов Зубковой Ольги Ивановны.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка