Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года №А53-11255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А53-11255/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377)
к индивидуальному предпринимателю Моргун Владимиру Алексеевичу (ИНН 614003644290, ОГРН 314618804900043)
о взыскании задолженности, пени
при участии:
от истца: Пешков Е.В. по доверенности от 07.03.2019;
от ответчика: представитель Моргун О.В. по доверенности от 30.06.2018,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Моргун Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды N 2479 от 06.06.2017 в размере 931 826, 20 руб. за период с 13.11.2013 по 05.06.2017, пени в размере 25 446, 62 руб. за период с 01.01.2018 по 23.04.2018.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик указал на ранее представленный в материалы дела отзыв, заявил о необоснованности обращенных к нему требований.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 10.09.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Истцом со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении размера требований, взыскании задолженности в размере 300 206, 45 руб. за период с 23.11.2016 по 05.06.2017, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 75 736, 01 руб. за период с 23.11.2016 по 10.09.2019.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Судом ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено, к рассмотрению приняты требования в измененном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" и Моргун Владимиром Алексеевичем заключен договор купли-продажи имущества (комплекса лесопильного производства), в том числе, зданий, расположенных в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:0000291:1.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 06.09.2016 зарегистрировано право собственности предпринимателя на переданные объекты.
06.06.2017 между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова и Моргун Владимиром Алексеевичем заключен договора аренды N2479.
Предмет договора - передача арендатору для размещения производственной площадки земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000291:1.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что в спорный период в отсутствии к тому каких-либо оснований, земельный участок использовался без внесения платы. Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, приняв во внимание следующее.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против взыскания платы, вместе с тем, по мнению суда не справился с возложенным на него бременем доказывания, обусловленным спецификой спорного правоотношения.
Суду не представлено доказательств того, что подлежащие оценке доказательства, не подтверждают использование ответчиком спорного участка не весь заявленный период постоянно либо систематически.
Надлежащих доводов, опровергающих заявленную истцом площадь земельного участка, ответчиком так же не представлено. Оспаривая площадь, им занятую, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, какая именно площадь им использовалась.
Не оспорен ответчиком и механизм исчисления платы, примененный истцом.
При неверно избранной позиции ответчика, поскольку факт размещения имущества очевиден, в отсутствие должных доказательств обратного, доводы истца суд признает не опровергнутыми.
Взыскание неосновательного обогащения, обусловленного вышеизложенными обстоятельствами, надлежит провести за весь заявленный период (корректно установленный истцом при последнем уточнении требований).
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование истца в указанной части так же подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на ответчика. Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргун Владимиру Алексеевичу (ИНН 614003644290, ОГРН 314618804900043) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377) задолженность в размере 300 206, 45 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 75 736, 01 руб., всего взыскать 375 942, 46 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргун Владимиру Алексеевичу (ИНН 614003644290, ОГРН 314618804900043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 519 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший
решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка