Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2019 года №А53-11152/2017

Дата принятия: 24 ноября 2019г.
Номер документа: А53-11152/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2019 года Дело N А53-11152/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО МПФ "Строймонтаж" Михалевич Инны Анатольевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
к ответчику Дилбарян Артуру Агвановичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" (ОГРН 1026102225379, ИНН 6150015960, место нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 59 "а"),
при участии:
от конкурсного управляющего-представитель Чигринов Д.И. по доверенности от 12.02.2019.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" конкурсный управляющий Михалевич Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2016 дорожного катка (заводской номер машины (рамы) - ХUG01423ADJE01861, наименование (тип ТС) - каток дорожный вибрационный ХСМС ХS1427, год изготовления ТС - 2013, N двигателя- D9136016768, сертификат соответствия N - С-СN.АГ88.В.41055, цвет кузова (кабины, прицепа) - желто-черный, паспорт транспортного средства - ТТ 063354, дата выдачи паспорта - 15.07.2013) заключенного Дилбаряном Артуром Агвановичем, применении последствий недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Шахкулова Эрнеста Эдуардовича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 105.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михалевич Инна Анатольевна.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.05.2018 г. N 77.
В Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2019 поступило заявление конкурсный управляющего Михалевич И.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2016 дорожного катка (заводской номер машины (рамы) - ХUG01423ADJE01861, наименование (тип ТС) - каток дорожный вибрационный ХСМС ХS1427, год изготовления ТС - 2013, N двигателя- D9136016768, сертификат соответствия N - С-СN.АГ88.В.41055, цвет кузова (кабины, прицепа) - желто-черный, паспорт транспортного средства - ТТ 063354, дата выдачи паспорта - 15.07.2013) заключенного Дилбаряном Артуром Агвановичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дилбаряна А.А., возвратить каток дорожный в конкурсную массу должника, в случае отсутствия катка, обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 608 000 рублей (рыночную стоимость катка).
В обоснование заявления управляющий указал, что 08.08.2016 между должником и Дилбаряном Арутром Агвановичем заключен договор купли-продажи дорожного катка (заводской номер машины (рамы) - ХUG01423ADJE01861, наименование (тип ТС) - каток дорожный вибрационный ХСМС ХS1427, год изготовления ТС - 2013) По условиям договора стоимость катка составила 150 000 руб.
Указанная сумма меньше рыночной стоимости аналогичного имущества, кроме того, отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты.
Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в соответствии с п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ N63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.04.2017, оспариваемая сделка совершена 08.08.2016, то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между должником и Дилбаряном Артуром Агвановичем заключен договор купли-продажи дорожного катка (заводской номер машины (рамы) - ХUG01423ADJE01861, год изготовления ТС - 2013. По условиям договора стоимость катка составила 150 000 руб.
В обоснование заявления управляющий указал, что цена договора меньше рыночной стоимости аналогичного имущества, кроме того, отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства: каток вибрационный дорожный XCMG XS142J; год изготовления ТС 2013; заводской NXUG01423ADJE01861; модель, N двигателя: D9136016768 по состоянию на 08.08.2016 год?
В соответствии с заключением эксперта N 8-4/2019 от 12.09.2019, рыночная стоимость транспортного средства: каток вибрационный дорожный XCMG XS142J; год изготовления ТС 2013; заводской NXUG01423ADJE01861; модель, N двигателя: D9136016768 по состоянию на 08.08.2016 год составляет 1 637 000 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на основании данных исследований научно обоснованные выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта, не имеется.
Таким образом, цена сделки по условиям договора (150 000 руб.) существенно отличается от рыночной стоимости (1 637 000 руб.), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты по договору, т.е. имело место неравноценное встречное предоставление.
С учетом изложенного, следует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2016, заключенный между ООО Многопрофильная фирма "Строймонтаж" и Дилбаряном Артуром Агвановичем.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Сведений о том, что спорное транспортное средство выбывало из владения Дилбаряна Артура Агвановича, не представлено.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты 150 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дилбаряна Артура Агвановича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" каток вибрационный дорожный XCMG XS142J; год изготовления ТС 2013; заводской NXUG01423ADJE01861; модель, N двигателя: D9136016768.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В счет оплаты судебной экспертизы конкурсным управляющим на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 9000 руб. (чек от 23.07.2019).
Согласно представленному экспертом счету N 8-4/2019 от 12.09.2019 стоимость экспертизы составила 9 000 руб.
Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет эксперта Могила Дениса Валерьевича подлежат перечислению денежные средства в размере 9 000 руб.
Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., понесенные конкурсным управляющим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд с настоящими заявлениями конкурсному управляющему определением суда от 06.05.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2016, заключенный между ООО Многопрофильная фирма "Строймонтаж" и Дилбаряном Артуром Агвановичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Дилбаряна Артура Агвановича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" каток вибрационный дорожный XCMG XS142J; год изготовления ТС 2013; заводской NXUG01423ADJE01861; модель, N двигателя: D9136016768.
Взыскать с Дилбаряна Артура Агвановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" 9 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Перечислить эксперту Могила Денису Валерьевичу (346400, г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90 ТЦ "Гостиный двор", 2-й этаж оф.3) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 9 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету N 8-4/2019 от 12.09.2019.
Взыскать с Дилбаряна Артура Агвановича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать