Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-11152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-11152/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО МПФ "Строймонтаж" Михалевич Инны Анатольевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
к ответчику индивидуальному предпринимателю Арсенян Артуру Араевичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" (ОГРН 1026102225379, ИНН 6150015960, место нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 59 "а"),
при участии:
от конкурсного управляющего представитель Чигринов Д.И. по доверенности от 12.02.2019,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" конкурсный управляющий Михалевич Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014 - прицеп идентификационный номерVIN - (Х1Ц185430030003138), марка, модель ТС - СЗАП-8543, год изготовления ТС - 2003, шасси (рама) - N 0003138, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, паспорт транспортного средства 26КР 583205, дата выдачи паспорта 29.12.2003, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Арсеняна А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 25.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Шахкулова Эрнеста Эдуардовича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 105.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михалевич Инна Анатольевна.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.05.2018 г. N 77.
В Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Михалевич И.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014 - прицеп идентификационный номерVIN - (Х1Ц185430030003138), марка, модель ТС - СЗАП-8543, год изготовления ТС - 2003, шасси (рама) - N 0003138, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, паспорт транспортного средства 26КР 583205, дата выдачи паспорта 29.12.2003, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Арсеняна А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
В обоснование заявления управляющий указал, что 31.12.2014 между должником и ИП Арсеняном А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства прицеп номер VIN - (Х1Ц185430030003138), марка, модель ТС - СЗАП-8543, год изготовления ТС - 2003.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость прицепа составила 10 000 руб.
Покупатель обязался оплатить стоимость прицепа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).
Конкурсный управляющий установил, что должником в адрес ответчика было направлено письмо N 171/17-12 от 28.03.2017 с просьбой оплатить услуги ПАО "ТНС энерго" и ПАО "Ростелеком" за февраль 2017 за ООО МПФ "Строймонтаж", при этом в письме указано, что сумма оплаты учитывается, в том числе, в счет погашения задолженности по спорному договору.
ИП Арсенян А.А. произвел перечисление денежных средств в общем размере 42 079,46 руб., что подтверждается платежными поручениями N 114,116 от 28.03.2017.
По мнению управляющего, цена сделки меньше рыночной стоимости имущества, сделка совершена с целью вывода активов должника.
Полагая, что совершенная сделка нарушает интересы кредиторов, имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ N63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.04.2017, оспариваемая сделка совершена 31.12.2014, то есть подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между должником и ИП Арсеняном Артуром Араевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства прицепа марка (модель) ТС СЗАП-8543, 2003 года выпуска.
По условиям договора стоимость прицепа составила 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено экспертное заключение (акт оценки стоимости имуществ) N 1-23.09.З/19 от 23.09.2019 ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства прицеп СЗАП -8543, 2003 года выпуска по состоянию на 31.12.2014 составляет 166 000 руб.
Суд исследовал представленное заключение и установил, что какие-либо недостатки в акте экспертного исследования отсутствуют, лица, участвующие в деле, на недостатки не указали.
Таким образом, цена сделки по условиям договора (10 000 руб.) существенно отличается от рыночной стоимости (166 000 руб.), т.е. имело место неравноценное встречное предоставление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Конкурсный управляющий в обоснование доводов о заинтересованности должника и ответчика указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО МПФ "Строймонтаж" являются Виноградов Владислав Викторович (40%), Пономарев Юрий Владимирович (30%), Арсенян Ара Рафикович (30%). Ответчик Арсенян Артур Араевич является сыном Арсеняна Ара Рафиковича.
Указанные обстоятельства, подтверждаются сведениями, представленными Отделом ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области исх. N 58-1340 от 02.08.2019 (л.д. 54-55).
Таким образом, ООО МПФ "Строймонтаж" и ИП Арсенян А.А. являются заинтересованными лицами.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 31.12.2014 у ООО МПФ "Строймонтаж" имелись неисполненные обязательства.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 05.06.2014 Арбитражным судом Ростовской области было принято заявление уполномоченного органа о признании ООО МПФ "Строймонтаж" банкротом (дело NА53-12373/2014). Указанное дело было прекращено в связи с тем, что должник погасил задолженность перед налоговой инспекцией, однако, сразу после погашения требования он прекратил исполнять обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ОАО "Ростовгражданпроект".
ОАО "Ростовгражданпроект" 10.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору N13-072 от 25.11.2013 на выполнение предпроектных предложений на строительство выезда с нижнего уровня автопарковки ТЦ "Рио" на противоположную сторону пр. Нагибина в г. Ростове-на-Дону (п. 1.1 договора). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-22408/2014 с должника в пользу ОАО "Ростовгражданпроект" взыскано 650 861 руб. 08 коп.
Кроме того, на дату совершения спорной сделки должником не были исполнены обязательства перед ООО "7К-Развитие" ни по передаче объекта недвижимости, ни по возврату денежных средств в размере 425 947 167,18 рублей.
Задолженность не погашена, определением от 15.03.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" в размере 411 941 610, 62 руб., в том числе 407 901 707,41 руб. основной долг, 4 039 903,21 руб. проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж".
Конкурсный управляющий просил также учесть, что из анализа финансового состояния ООО МПФ "Строймонтаж" следует, что денежные средства в структуре оборотных активов ООО МПФ "Строймонтаж" - наиболее ликвидные активы любого предприятия -практически отсутствуют. Показатель в 29 тыс. рублей наблюдается на конец 2014 года. В последующие годы рассматриваемого периода времени остатки денежных средств на расчетных счетах ООО МПФ "Строймонтаж" равны нулю.
При этом из материалов дела следует, что реализация принадлежащего должнику актива в виде спорного прицепа привела к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, поскольку стоимость реализации транспортного средства (10 000 руб.) значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью (166 000 руб.).
Суд полагает, что доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания договора от 31.12.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Согласно данным ГИБДД, прицеп зарегистрирован за ООО МПФ "Строймонтаж", ИП Арсеняна А.А. спорное ТС за собой не регистрировал.
Сведений о том, что спорное транспортное средство выбывало из владения ИП Арсеняна А.А., не представлено.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком 10 000 руб. в счет договора от 31.12.2014.
В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Арсенян Артура Араевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" прицеп Идентификационный номер VIN - (Х1Ц185430030003138), Марка, модель ТС - СЗАП-8543, Наименование (тип ТС) - прицеп, Год изготовления ТС - 2003, Шасси (рама) - N 0003138, Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, Паспорт транспортного средства 26КР 583205, дата выдачи паспорта 29.12.2003 и восстановить задолженность ООО Многопрофильная фирма "Строймонтаж" перед ИП Арсеняном Артуром Араевичем в размере 10 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд с настоящими заявлениями конкурсному управляющему определением суда от 06.05.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014, заключенный между ООО Многопрофильная фирма "Строймонтаж" и ИП Арсенян Артуром Араевичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ИП Арсенян Артура Араевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" прицеп Идентификационный номер VIN - (Х1Ц185430030003138), Марка, модель ТС - СЗАП-8543, Наименование (тип ТС) - прицеп, Год изготовления ТС - 2003, Шасси (рама) - N 0003138, Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, Паспорт транспортного средства 26КР 583205, дата выдачи паспорта 29.12.2003.
Восстановить задолженность ООО Многопрофильная фирма "Строймонтаж" перед ИП Арсеняном Артуром Араевичем в размере 10 000 руб.
Взыскать с ИП Арсенян Артура Араевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка