Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года №А53-11023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А53-11023/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стадник Вячеслава Григорьевича
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит-М" (ИНН 6153022644, ОГРН 1046153005447, место нахождения Ростовская область, г. Сальск, ул. Фабричная, 2/1),
в отсутствии представителей;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит-М" рассматривается заявление Стадник Вячеслава Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 197 268,16 рублей, а также о включении в реестр требований кредиторов 2 485 703,76 рублей, которые у него могут возникнуть после исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
От ПАО КБ "Центр-инвест" в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором банк возражает против удовлетворения заявленного требования в части включения в реестр требования Стадник В.Г., которое может возникнуть у него после исполнения судебного акта.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления в части включения в реестр будущих требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 103.
В Арбитражный суд Ростовской области 09.08.2019 поступило заявление Стадник Вячеслава Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 197 268,16 рублей, а также о включении в реестр требований кредиторов 2485703,76 рублей которые у него могут возникнуть после исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование требований заявитель указал следующее.
07.11.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" (Банк) и ООО "Гранит-М" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 52140077, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи- на цели пополнение оборотных средств, в размере 10 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 28.06.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжениями Банка о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Гранит-М".
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 52140077 от 07 ноября 2014 г. были заключены договоры:
- договор поручительства физического лица N 52140077-1п от 07.11.2014 -Поручитель - Власова Наталья Вячеславовна;
- договор поручительства физического лица N 52140077-2п от 07.11.2014 -Поручитель - Сенченко Светлана Сергеевна;
- договор поручительства физического лица N 52140077-Зп от 07.11.2014 -Поручитель - Кашина Нина Сергеевна;
- договор поручительства физического лица N 52140077-4п от 07.11.2014 -Поручитель - Стадник Вячеслав Григорьевич.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N52140077 от 07.11.2014 г. были заключены:
- договор залога недвижимости N 52140077-1з от 07.11.2014 (залогодатель -юридическое лицо ООО "Гранит-М");
- договор залога автотранспорта N 52140077-2з от 07.11.2014 (залогодатель ООО "Гранит-М");
- договор залога товаров в обороте N 52140077-Зз от 07.11.2014 (залогодатель ООО "Гранит-М").
В связи с неисполнением надлежащих обязательств заемщиком ООО "Гранит-М" по кредитному договору N 52140077 от 07.11.2014 Банк обратился с иском в суд.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N2-1052/2017, и дополнительным решением от 06.10.2017 кредитный договор N52140077 от 07.11.2014 г расторгнут, в солидарном порядке с ООО "Гранит-М", Власовой Натальи Вячеславовны, Сенченко Светланы Сергеевны, Стадник Вячеслава Григорьевича в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 52140077 от 07 ноября 2014 г в размере 6 194 544,67 рубля 67 копеек, в том числе: 6 000 000,00 руб. сумма задолженности по уплате кредита; 190 400,03 руб. сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 4 144,64 руб. сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам.
В ходе исполнительного производства Банк оставил за собой заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гранит-М" (Договор залога недвижимости N52140077-1з от 07.11.2014 г).
Поручителями Власовой Н.В., Стадник В.Т., Кашнной Н.С. в исполнительном производстве также была частично оплачена задолженность по кредитному договору N52140077 от 07.11.2017.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.
С учетом вышеизложенного, к Стадник В.Г. перешло право требования по обязательству (кредитному договору N 52140077) в сумме 197 268,16 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Установлено, что определением от 17.10.2019 суд включил требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 2 485 703,76 руб., из которых: 1 679 900,68 руб. - задолженность по уплате кредита, 801 658,44 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 144,64 руб. - задолженность по уплате пени, как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М".
Требования в отношении сумм, взысканных с поручителей в рамках исполнительного производства, банком не заявлялись, в реестр не включались.
Каких-либо возражений в отношении включения в реестр суммы 197 268,16 руб. не поступило.
Поскольку требование в размере 197 268,16 руб. подтверждено материалами дела, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов 2 485 703,76 руб. -будущее требование, которое может возникнуть после исполнения судебного акта.
Суд полагает, что заслуживают внимания доводы управляющего и ПАО КБ "Центр-инвест" в части включения в реестр будущих требований.
Из пункта 52 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.
В материалы дела Стадник В.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения вышеуказанных условий.
ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд, определением от 17.10.2019 суд включил требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 2 485 703,76 руб., из которых: 1 679 900,68 руб. - задолженность по уплате кредита, 801 658,44 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 144,64 руб. - задолженность по уплате пени, как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М".
С учетом изложенного, заявления в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования Стадник Вячеслава Григорьевича в размере 197 268,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гранит-М".
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка