Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А53-10984/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А53-10984/2008
Резолютивная часть определения оглашена "12" ноября 2019 г.
Полный текст определения изготовлен "14" ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лёвиной М.А., судей Авдяковой В.А., Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Ивана Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" (основной государственный регистрационный номер 1026102227546, место регистрации: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 61)
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утверждена кандидатура Кононова Сергея Викторовича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 произведена замена судьи Абраменко Р.А., дело N А53-10984/2008 передано на рассмотрение судье Лёвиной М.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" продлена на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 13 января 2020 года на 14 час. 00 мин.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" 03 сентября 2019 года поступило заявление Гончарова Ивана Александровича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кононова С.В. и рассмотрении вопроса о несоответствии занимаемой должности, вплоть до отстранения.
В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которого управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствии сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гончаров Иван Александрович ссылается на непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по реализации недвижимого имущества должника.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона (в ред. от 30.12.2008) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона (в ред. от 30.12.2008) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона (в ред. от 30.12.2008) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 Закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона Кононов СВ. 19.12.2014 провел инвентаризацию имущества Должника, в результате которой включил в конкурсную массу движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 1 853 953 тыс. руб. (отчет от 19.09.2019, инвентаризационные описи NN 1-8).
Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении контролирующих Должника лиц, на имущество Должника был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий (Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N1-9/2016, Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2008).
Указанное обстоятельство является препятствием для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника в ходе конкурсного производства.
Реализация арестованного имущества невозможна в силу прямого запрета на основании ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении бывших руководителей ПК "ПС "Инвестор-98". В случае заключения договора купли-продажи в отношении арестованного имущества, переход права собственности не возможен в силу закона, поскольку объект находится с обременением в виде ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника.
Конкурсный управляющий, в целях снятия с имущества должника ареста и его дальнейшей реализации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область. Сальский район, г. Сальск, пер. Коммунальный, участок 5, кадастровый номер 61:57:0010621:19; здания офиса площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, пер. Коммунальный, строение N 5, кадастровый номер 61:57:0010621:63; земельного участка площадью 757,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, участок N 113-а, кадастровый номер 61:59:0020602:129; нежилого здания площадью 560,6 кв. м. расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, дом N 64, кадастровый номер 61:55:0011505:388; земельного участка площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 64. кадастровый номер: 61:55:0011505:114: встроенного нежилого помещения площадью 59.7 кв. 2 м, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Ленина, дом N 18, оф. 8. кадастровый номер 61:53:0000156:237: нежилого помещения (автостоянки), комната N 13, общей площадью 2391,6 кв. м, расположенного в подвале 15-этажного здания, литера А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом N 74, кадастровый номер 61:44:0050707:124; нежилого помещения N 26, общей площадью 160.9 кв. м. расположенного на 3 этаже 15-этажного дома, литера А, г. Ростов-наДону, ул. Социалистическая, дом N 74, кадастровый номер 61:44:0050707:176 (далее - недвижимое имущество): о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем погашения записи об аресте объектов недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу NА53-13897/15 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования. Решение суда в дальнейшем обжаловалось, и вступило в законную силу (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016, Определение Верховного суда РФ от 22.03.2016).
В целях принятия дальнейших мер по снятию с имущества должника арестов, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в Новочеркасский городской суд Ростовской области, в производстве которого находилось уголовное дело.
Постановлением от 17.08.2018 суд отказал конкурсному управляющему в принятии к рассмотрению заявления, разъяснив, что в целях освобождения имущества от ареста конкурсный управляющий вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения арестованного имущества с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Во исполнение разъяснений суда конкурсный управляющий обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области, Староминский районный суд Краснодарского края, Шахтинский городской суд Ростовской области, Красносулинский районный суд Ростовской области Сальский городской суд Ростовской области с заявлениями об освобождении имущества Должника от ареста.
В результате принятых конкурсный управляющий мер, снят арест с части имущества Должника, расположенного в г. Красный Сулин и г. Сальск Ростовской области (Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N2-544/2019, Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N2-864/2019). Остальными судами заявления не были удовлетворены, либо в принятии заявлений было отказано.
Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным факт незаконного бездействия конкурсного управляющего по реализации имущества должника.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы Гончарова Ивана Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича, отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий М.А. Лёвина
Судьи В.А. Авдякова
И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
