Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года №А53-10920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А53-10920/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Кар" (ОГРН 1126195007674, ИНН 6167108179)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в общей сумме 733 944 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Г.Ю. Задумина, по доверенности N 10 от 15.01.2019 г.,
от ответчика - представитель А.Н. Зенков, по доверенности от 02.03.2019 г., представитель В.И. Рябов, по доверенности от 29.08.2019 г.,
установил, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Рента Кар" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в общей сумме 733 944 руб. 14 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 107 от 19.03.2018 г.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе: представитель ответчика просит вызвать в качестве свидетелей Р.Р. Хаснулина и В.И. Рябова, которые могут подтвердить факт того, что письменные заявки не поступали в адрес ООО "Рента Кар" от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заявки от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступали по телефону и лично, процесс согласования ремонта производился с непосредственным участием представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заблаговременно согласовывали наряды в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Изучив материалы дела, ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В связи с этим, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, обстоятельства, о которых могут пояснить свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены в настоящее время, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове специалиста для участия в арбитражном процессе. Представитель ответчика просит вызвать в качестве специалиста В.И. Рябова.
Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет данное ходатайство, поскольку документов, подтверждающих, что данное лицо обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности, в настоящее время не имеется.
Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 29.08.2019 г., до 12 час. 00 мин.
Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва, 29.08.2019 г., в 12 час. 01 мин., судебное заседание продолжено.
Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 733 944 руб. 14 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 107 от 19.03.2018 г, в том числе сумму необоснованного обогащения в размере 653 777 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 836 руб. 86 коп. и штраф в размере 39 330 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что управлением не доказаны нарушения, допущенные исполнителем в ходе исполнения государственного контракта, а доводы, изложенные в исковом заявлении, противоречат действиям государственного заказчика, который заказывал спорные услуги и товары в рамках государственного контракта; действия заказчика выходят за пределы добросовестного поведения, поскольку заказчик согласовывал перечень работ и применяемых деталей, а также их стоимость с подрядчиком в момент выполнения работ, принимал их и оплачивал, не предъявляя претензий исполнителю.
Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (заказчиком) и ООО "Рента Кар" (исполнителем), по результатам электронного аукциона, был заключен государственный контракт N 107 от 19.03.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта УФССП России по Ростовской области, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. В пункте 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 г. к нему) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 337 039 руб. 53 коп. без НДС. Срок выполнения работ - с даты заключения и по 31.12.2018 г. (пункт 4.1 контракта).
Исполняя свои обязательства по контракту, ООО "Рента Кар" в период действия контракта выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принимало и оплачивало эти работы, перечислив исполнителю 1 337 039 руб. 53 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В дальнейшем, в феврале 2019 г., при проведении проверки использования средств федерального бюджета, ревизоры Управления Федерального казначейства ПО Ростовской области пришли к выводу, что заказчиком приняты оплачены работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта не предусмотренные техническим заданием к государственному контракту N 107 от 19.03.2018 г., в том числе по ценам, отличным от соответствующих позиций технического задания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 06.02.2019 г. вручило ООО "Рента Кар" претензию от 06.02.2019 г., исх. N 61908119/7405-ММ, с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 653 777 руб. 87 коп., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 117 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 201 117 руб. 41 коп. получены ООО "Рента Кар" без каких-либо правовых оснований, поскольку судом установлено, что сторонами при заключении контракта согласовано приложение N 1 к техническому заданию, в котором установлен перечень автозапчастей, подлежащих применению при выполнении работ и оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а также их стоимость - всего 7 456 позиций. Вместе с тем, при выполнении работ и оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта исполнителем в актах приемки работ и услуг были указаны иные цены на автозапчасти, нежели согласованные сторонами при заключении государственного контракта, в связи с чем стоимость использованных запасных частей превысила стоимость запасных частей, предусмотренных контрактом, на 201 117 руб. 41 коп. То есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
По смыслу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.
Доказательства того, что между сторонами заключались соглашения об изменении цены контракта в части установления иной стоимости запчастей, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, сторонами не представлены.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 201 117 руб. 41 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 624 руб. 83 коп., начисленных за периоды с 18.05.2018 г. по 10.04.2019 г., поскольку ответчик неосновательно удерживает у себя денежные средства в размере 201 117 руб. 41 коп.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 624 руб. 83 коп., начисленных за периоды с 18.05.2018 г. по 10.04.2019 г., в соответствии ключевыми ставками, действовавшими в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 17.05.2018 г., 28.05.2018 г., 20.07.2018 г., 27.07.2018 г., 12.09.2018 г., 04.10.2018 г. и 21.12.2018 г., однако запасные части поставлены не по согласованной сторонами в контракте, а по завышенной цене.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 39 330 руб.
Так как ответчиком при производстве работ изменена цена на автозапчасти по сравнению с согласованным сторонами приложением N 1 к техническому заданию, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 39 330 руб. подлежит удовлетворению.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 39 330 руб., и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.
Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 452 659 руб. 87 коп. подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Вместе с тем, судом установлено, что для выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в необходимом объеме ООО "Рента Кар" выявлены запчасти, необходимые для выполнения работ, неучтенные в приложении N 1 к техническому заданию. Сторонами без возражений и разногласий подписаны акты выполненных работ, в которых отражены факт использования и стоимость использованных запчастей. При этом общая цена контракта превышена не была. Факт использования дополнительных запчастей и необходимость их использования для получения результата ремонта и обслуживания автотранспорта ответчик не отрицает, результат выполненных работ ответчиком используется в настоящее время, претензий к качеству выполненных работ не имеется.
Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела и сроки ремонта, использование только тех запчастей, которые согласованы сторонами в приложении N 1 к техническому заданию, а не в соответствии с фактическими обстоятельствами и техническими регламентами, сделало бы невозможным выполнение работ по ремонту а техническому обслуживанию автотранспорта в целом. Использование необходимых для ремонта автозапчастей являлось безотлагательным, приостановление работ по контракту могло привести к невыполнению необходимых работ по ремонту автотранспорта в согласованные сторонами сроки, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что работы по ремонту автотранспорта без дополнительных запасных частей вообще не могли быть выполнены. С учетом того, что необходимость спорных запасных частей для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, взыскание с ответчика стоимости этих запасных частей со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной собственности. Такое противопоставление при отсутствии в действиях ответчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, но при наличии фактического согласования перечня необходимых для ремонта запасных частей до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 452 659 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежит.
Так как судом отклонены исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ответчику ООО "Рента Кар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 659 руб. 87 коп., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 212 руб. 04 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ООО "Рента Кар" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в общей сумме 733 944 руб. 14 коп., подлежит удовлетворению частично.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 11 553 руб. 09 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 6 095 руб. 91 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 709, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 65, 87.1, 88, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента Кар" (ОГРН 1126195007674, ИНН 6167108179) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665) 253 072 руб. 24 коп., в том числе 201 117 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 12 624 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 330 руб. штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента Кар" (ОГРН 1126195007674, ИНН 6167108179) в доход бюджета Российской Федерации 6 095 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка