Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А53-10867/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А53-10867/2019
Резолютивная часть решения объявлена "12" сентября 2019
Полный текст решения изготовлен "19" сентября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В. - до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания Радченко Н.Н. - после перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6142017850, ОГРН 1026101885545)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ОГРН 1026101886623, ИНН 6142000159)
о взыскании 22 604,99 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 за помещение в жилом доме N 19 по ул. Коммунистическая в г. Белая Калитва; 16 849,71 руб. пени, рассчитанной за период с 21.11.2015 по 02.04.2019; а также пени, начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 22 604,99 руб., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,
при участии:
от истца - представитель Дегтярева О.В. по доверенности N 01/2019 от 09.01.2019
от ответчика - представитель не явился
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" о взыскании 22 604,99 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 за помещение в жилом доме N 19 по ул. Коммунистическая в г. Белая Калитва; 16 849,71 руб. пени, рассчитанной за период с 21.11.2015 по 02.04.2019; а также пени, начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 22 604,99 руб., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Протокольным определением от 14.08.2019 на основании ст. 49 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы пени до 19 263,33 руб., начисленной за период с 21.11.2015 по 13.08.2019.
Представитель истца исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 13 202,71 руб., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, в части пени - до суммы 18 661,62 руб., рассчитанной по состоянию на 30.08.2018 по ставке 7,25% годовых.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.
Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии ответа МУП "Районный центр технической инвентаризации и архитектуры" Белокалитвинского района, удовлетворенное судом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.
В судебном заседании, начатом 05.09.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.09.2019 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности, в связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме; а также заявил об увеличении исковых требований в части пени до суммы 18 711,68 руб., рассчитанной по состоянию на 10.09.2019 по ставке 7% годовых.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы задолженности принято судом к рассмотрению.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части пени, суд признал соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение суммы долга в полном объеме; требование в части пени не признал; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" является управляющей организацией многоквартирного дома N 19 по ул. Коммунистическая в г. Белая Калитва Ростовской области, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений N 1 от 05.08.2010.
Согласно регистрационному удостоверению бюро технической инвентаризации N 106 от 11.06.1997, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение в период с 01.10.2015 по 31.03.2019 принадлежит ЗАО "Бытовик".
Между ООО "Стройком" и ЗАО "Бытовик" заключен договор управления многоквартирным домом от 24.08.2010, согласно которому управляющая компания за счет собственников и на условиях, согласованных в договоре, обеспечивает управление многоквартирным домом N 19 по ул. Коммунистическая, в г. Белая Калитва, Ростовской области (п. 3.1).
Согласно актам сверки за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась несвоевременно, вследствие чего у ответчика возникла задолженность в сумме 22 604,99 руб.
Ответчик по условиям договора обязан ежемесячно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным, что предусмотрено п.5.5 договора управления многоквартирным домом от 24.08.2010, однако оплата не производилась.
Размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда устанавливался в размере тарифов, утвенржденных постановлениями Администрации Белокалитвинского городского поселения:
• N 279 от 28.11.2014,
• N 320 от 18.12.2015,
• N 590 от 26.12.2016,
• N 504 от 25.12.2017,
• N 671 от 24.12.2018.
Плата за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается по следующей формуле: размер платы за 1 кв.м. (руб.) * на общую площадь помещения (кв.м.).
Размер платы за коммунальные услуги в целях содержания общедомового имущества, рассчитываются по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1338 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Ответчик факт собственности спорного помещения не оспаривал; исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что сумма задолженности им погашена в полном объеме; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.10.2015 по 31.03.2019, в сумме 22 604,99 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с тем, что отказ исковых требований в части суммы задолженности не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.
Предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесении платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 18 711,68 руб., рассчитанной за период с 21.11.2015 по 10.09.2019 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Коммунистическая, до 19, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (Протокол общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 05.08.2010).
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
Согласно регистрационному удостоверению бюро технической инвентаризации N 106 от 11.06.1997, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение в период с 01.10.2015 по 31.03.2019 принадлежит ЗАО "Бытовик".
В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств 19 210,94 руб., рассчитанной за период с 21.11.2015 по 10.09.2019 (с учетом увеличения исковых требований).
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Размер законной неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.
Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, заявленный размер законной неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.
Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 397 от 03.04.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ОГРН 1026101886623, ИНН 6142000159) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6142017850, ОГРН 1026101885545) 18 711,68 руб.- пени за период с 21.11.2015 по 10.09.2019; 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В части требований о взыскании задолженности в сумме 22 604,99 руб. производство по делу прекратить.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
