Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А53-10766/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А53-10766/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Срабеновой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАНТ" ИНН 6168005105, ОГРН 1026103744589
об обязании освободить путем демонтажа торговых павильонов и передать земельный участок
при участии:
от истца: представитель Андрусенко Н.А. по доверенности от 18.01.2019;
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАНТ" об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торговых павильонов и передать истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, явку представителя ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.
24.06.2019 им подано ходатайство об отложении разбирательства со ссылкой на неполучение уведомления об отказе от договора, 27.08.2019, также уклонившись от явки в судебное заседание, направил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание, ссылаясь на проведение переговоров об установлении НТО и заключении договора.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено, доказательств принятия мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не представлено, явка представителя в заседание ответчиком не обеспечена.
В описанном суд усматривает недобросовестное пользование процессуальными правами со стороны ответчика.
От ответчика поступил встречный иск об обязании заключить договор аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАНТ", заявляя требование о понуждении заключить договор аренды, не направило департаменту проект договора, не представило иных доказательств соблюдения досудебного порядка заключения договора, что в по данной категории споров необходимо в силу императивного указания закона.
В силу части 5 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Тот факт, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, влечет необходимость возвращения встречного искового заявления в силу императивного указания закона.
При этом ответчик не лишен права на подачу этого иска в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО ПКФ "НАНТ" был заключен договор аренды N 35177 от 31.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:7, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 14, площадью 120 кв. м, для эксплуатации временного торгового павильона, сроком по 31.12.2015.
В соответствии с п. 1.1. договора земельный участок предоставлен ООО ПКФ "НАНТ" для размещения нестационарного торгового объекта (павильона продовольственных товаров). Согласно договору обязанностью арендатора является использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.
После истечения срока действия договора, в связи с отсутствием возражений сторон, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
При проведении контроля за соблюдением условий договора департаментом было установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0020711:7, площадью 120 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 14, используется ООО "ПКФ Нант" с нарушением условий договора, а именно: на земельном участке расположены торговые павильоны, в том числе по реализации непродовольственных товаров (электротоваров, семян и удобрений, табака и сопутствующих товаров), а также павильоны по предоставлению бытовых услуг: "Ремонт обуви", "Чистка подушек", "Ателье".
Департаментом в адрес ООО ПКФ "НАНТ" 06.12.2018 было направленно уведомление исх. N 59-30-27131/6 о прекращении договора аренды от 31.12.2013 N 35177.
Согласно акту обследования земельного участка N 978 от 19.03.2019 было установлено, что на земельном участке по ул. Думенко, 14 в городе Ростове-на-Дону, площадью 120 кв. м расположено восемь торговых павильонов, из них: три павильона по реализации продовольственных и непродовольственных товаров (мясной продукции, шаурмы, табака и сопутствующих товаров); два павильона по предоставлению услуг "Ремонт обуви" и "Чистка подушек"; три павильона на момент обследования не эксплуатировались.
В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, от объектов не освобожден, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
06.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 9-30-27131/6 о том, что департамент отказывается от договора аренды, в связи с чем он прекратит свое действие 10.03.2019, павильон необходимо демонтировать и освободить земельный участок.
Довод ответчика о том, что это уведомление им не получено, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом порядок его направления соблюден и риск неполучения относится на адресата.
Кроме того, иск принят к производству судом 4.04.2019 и с этого момента ответчик в любом случае признается осведомленным о воле истца на отказ от договора, трехмесячный срок к моменту рассмотрения спора истек.
Ответчик арендуемый земельный участок не освободил и не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора.
01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.
Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ N 381-Ф3 освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон N 381-Ф3 в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что так же подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
В постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 отсутствует указание на включение в схему размещения НТО па 01.01.2016-31.12.2021 земельного участка площадью 120 кв. м, объекта ответчика.
Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют сведения в схеме размещения НТО об объекте ответчика.
В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
Во исполнение постановления N 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.
Постановление N 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Однако, площадь земельного участка, предоставленного ООО "ПКФ Нант" по договору аренды от 31.12.2013 N 35177, составляет 120 кв. м.
Следовательно, принадлежащий ответчику объект не подпадает под нормативное регулирование правил размещения НТО в городе Ростове-на-Дону, а потому сохранение его в описанном выше порядке действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Пунктом 4.2 постановления N 1351 предусмотрено согласование внешнего вида нестационарного объекта с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Данная норма направлена на улучшение архитектурного облика города Ростова-на-Дону, ландшафтной архитектуры, колористики и дизайна городской среды.
В силу п. 2.2. постановления N 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015 года.
Однако из доводов иска, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, следует, что ответчик при исполнении договора действовал недобросовестно.
Так, решением арбитражного суда по делу N А53-34897/17 от 19.03.2018 департаменту отказано в иске к обществу об освобождении участка. Судом установлено, что стороной данного договора (договор аренды земельного участка N 35177от 31.12.2013) ответчик не является и спорный земельный участок на момент направления ему уведомления о прекращении арендных правоотношений не арендовал. Согласно информации предоставленной регистрирующим органом, арендатором спорного земельного участка с 13.01.2016 является Младинская Светлана Михайловна на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 30.04.2015 (что подтверждается как самим договором, так и выпиской из ЕГРН от 11.12.2017).
При этом разделом 4 договора аренды установлено, что право по нему может быть уступлено арендатором только с согласия арендодателя, каковое у него не испрашивалось. Более того, предъявляя иск, департамент был не осведомлен о факте уступки права.
При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу по подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете, по тому же основанию).
В данном случае при тождестве сторон и предмета иска заявлено его новое основание, а именно - приобретение ответчиком права аренды этого участка вновь, после рассмотрения судом ранее заявленного иска. Это право зарегистрировано 15.11.2018.
Кроме того, новым основанием иска является и отказ от договора, направленный обществу 6.12.2018. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии двух новых оснований иска, прекращение производства по делу недопустимо.
Требуя освобождения земельного участка, истец указывает также, что ответчик использует его не по целевому назначению.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 31.12.2013 N 35177 арендатору передан земельный участок для использования в целях размещения нестационарного торгового павильона продовольственных товаров.
Согласно акту обследования земельного участка N 978 от 19.03.2019 было установлено, что на земельном участке по ул. Думенко, 14 в городе Ростове-на-Дону, площадью 120 кв. м расположено восемь торговых павильонов, из них: три павильона по реализации продовольственных и непродовольственных товаров (мясной продукции, шаурмы, табака и сопутствующих товаров); два павильона по предоставлению услуг "Ремонт обуви" и "Чистка подушек"; три павильона на момент обследования не эксплуатировались.
В связи с наличием договорных отношений изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.
Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.
Изменения в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка сторонами не вносились.
Таким образом, арендатор использовал земельный участок с нарушением условий пункта 1.1 договора от 31.12.2013 N 35177. При таких обстоятельствах, суд констатирует ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, что влечет вывод о правомерности требований департамента.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования департамента об обязании общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАНТ" освободить путем демонтажа торговых павильонов и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:7 площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 14, являются обоснованными.
Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 129, 132, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Встречный иск возвратить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАНТ" ИНН 6168005105, ОГРН 1026103744589 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа торговых павильонов и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:7 площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 14.
Зачесть в качестве государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета 6 000 рублей по платежному поручению от 03.09.2019 N 109, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАНТ" ИНН 6168005105, ОГРН 1026103744589 в качестве государственной пошлины по встречному иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
