Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года №А53-10756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А53-10756/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Евраз металл инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505, 347942, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2, а)
о включении в реестр требований кредиторов
должника - ООО "Донстройснаб" (ИНН 6165147479, ОГРН 1086165002747, место нахождения: 344082, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27, офис 22)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Мустец В.С. по доверенности N УК-09/30-19 от 25.09.2019;
от временного управляющего - не явился;
от должника - представитель не явился;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донстройснаб" (далее также - должник) акционерное общество "Евраз металл инпром" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 425 433, 62 рублей.
Заявление передано на рассмотрение судье Латышевой К.В. в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнил заявленные требования, и просил суд: включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 425 211,94 рублей, из них: 298 183,64 - основной долг, 100 189,70 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 16 698,28 рублей - неустойка, 10 140, 32 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Донстройснаб".
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить с учетом уточнений.
Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстройснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.08.2019 N 147.
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 19.08.2019 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
ООО "Донстройснаб" имеет следующие неисполненные обязательства перед акционерного общества "Евраз металл инпром":
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26954/2018 от 23.10.2018 года, не обжалованное и вступившее в силу 07.11.2018, с ООО "ДонСтройСнаб" в пользу АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" взысканы задолженность в сумме 298 183,64 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в сумме 100 189,70 рублей, штрафную неустойку (ст. 330 ГК РФ) в сумме 16 698,28 рублей и судебные расходы в сумме 10 362 рубля, а всего - 425 433,62 рублей.
Заявитель в первоначальном заявлении ошибочно указал общую сумму задолженности в размере 425 433,62 рубля без учета частичного исполнения решения суда.
Должником было произведено частичное исполнение в сумме 221,68 рублей (платежное поручение N 8331 от 15.11.2018 года).
Таким образом, с учетом частичного исполнения решения суда задолженность составляет в сумме 298 183,64 - основной долг, 100 189,70 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 16 698,28 рублей - неустойка, 10 140, 32 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Выданный Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2018 г. на основании указанного решения исполнительный лист Серия ФС N026983657 подан АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, где в настоящее время и находится (исполнительное производство N49309/18/61028-ИП от 28.12.2018 г.).
Поскольку должником оплата задолженности по вступившему в законную силу судебному акту не производилась, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Поскольку заявленное требование в размере 425 211,94 рублей, из них: 298 183,64 - основной долг, 100 189,70 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 16 698,28 рублей - неустойка, 10 140, 32 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, решением суда, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
При этом, частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.
Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование акционерного общества "Евраз металл инпром" в размере 425 211,94 рублей, из них: 298 183,64 - основной долг, 100 189,70 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 16 698,28 рублей - неустойка, 10 140, 32 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донстройснаб".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 16 698,28 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка