Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-10708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-10708/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160, место нахождения: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" (ИНН 6148557002, ОГРН 1066148014415, адрес: 346312 Ростовская область, Красносулинский район, пос. Молодежный, территория ДСК)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от заявителя - представитель Герман Н.В. по доверенности от 05.08.2019;
от должника - представитель Юшкевич П.П. по доверенности от 24.09.2019;
установил: в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом), банк просил включить требование в размере 2 164 011 831,81 руб., из них: основной долг - 1 617 500 000 руб. - основной долг, 502 561 019,06 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 43 950 812,75 руб.- пени, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи "Мой Арбитр" от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступили сведения в отношении кандидатуры управляющего Афендикова Виталия Сергеевича.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Представитель должника в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, однако, просил отказать во введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с недобросовестными действиями банка, злоупотреблением правом.
Рассмотрев представленные документы, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" зарегистрировано 23.10.2006 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области. Основным видом деятельности ООО "Исаевский машиностроительный завод" является производство стальных труб, полных профилей и фитингов.
ООО "Исаевский машиностроительный завод" имеет следующие неисполненные обязательства перед ПАО "Московский Индустриальный Банк":
07.05.2015 между ПАО "Московский Индустриальный Банк" (Кредитор) и ООО "Торговый Дом "Донмаркет" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N131.
Согласно п. 1.1 которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением "лимита выдачи" 300 000 000 рублей на затраты, связанные с основной деятельностью, ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых (19% годовых в редакции Дополнительного соглашения N1 от 01.07.2015 г, 18,5% в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.09.2015 г., 18% годовых в редакции Дополнительного соглашения N3 от 15.10.2015 г., 16% годовых в редакции Дополнительного соглашения N4 от 25.12.2015г., 9,25% в редакции Дополнительного соглашения N12 от 30.03.2018 г.).
Срок действия кредитной линии - по 27.04.2018 включительно (31.01.2019 - в редакции Дополнительного соглашения N6 от 29.12.2016 г.) (п.1.2 Кредитного договора).
Выдача кредитного транша по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика 40702810900990000834, открытый у Кредитора. Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на указанный расчетный счет Заемщика (п.2.2 Кредитного договора).
Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счетам.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается:
- поручительством ООО "Исаевский машиностроительный завод", оформленным Договором поручительства N135 от 07.05.2015, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Донмаркет", либо другим должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по Кредитному договору N131 от 07.05.2015 г.
Поручитель обязался отвечать перед Банком за своевременное исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат суммы процентов по ст.395 ГК РФ (п.2.1 Договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств, Поручитель и Должник отвечают перед банком солидарно (п.2.2 Договора). Действие поручительства прекращается: по истечении трех лет со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства; при прекращении обеспеченного поручительством обязательства; исполнением Поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства (п.5.1 Договора).
- залогом имущества, принадлежащего ООО "Исаевский машиностроительный завод", указанных в Приложении N1, оформленным Договором залога N616 от 08.08.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения от 07.05.2015 г.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 281 800 000 руб. (1 734 168 000,00 руб. - в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2017 г.).
Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.2 Договора залога).
- залогом имущества, принадлежащего ООО "Исаевский машиностроительный завод", Договор N197 от 30.06.2015.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 81 355 932 руб.
Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.2 Договора залога).
12.08.2016 между ПАО "Московский Индустриальный Банк" (Кредитор) и ООО "Торговый Дом "Донмаркет" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N193.
Согласно п. 1.1 которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением "лимита выдачи" 1 271 250 000 рублей на затраты, связанные с основной деятельностью, ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых (9,25% в редакции Дополнительного соглашения N7 от 30.03.2018 г.). Срок действия возврата кредита - по 11.08.2023 г. включительно (п.1.1 - 1.2 Кредитного договора).
Выдача кредитного транша по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика 40702810900990000834, открытый у Кредитора. Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на указанных расчетный счет Заемщика (п.5.1 Кредитного договора).
Погашение кредита осуществляется по графику погашения кредита, согласно приложению N1 к Договору. 11.08.2023 г. кредит должен быть погашен полностью (п.6.1 Договора).
Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счетам.
Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечивается:
- поручительством ООО "Исаевский машиностроительный завод", оформленным Договором поручительства N194 от 12.08.2016 г., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Донмаркет", либо другим должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по Кредитному договору N193 от 12.08.2016 г.
Поручитель обязуется отвечать перед Банком за своевременное исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат суммы процентов по ст.395 ГК РФ (п.2.1 Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств, Поручитель и Должник отвечают перед банком солидарно (п.2.2 Договора). Действие поручительства прекращается: по истечении трех лет со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства; при прекращении обеспеченного поручительством обязательства; исполнением Поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства (п.5.1 Договора).
- залогом имущества, принадлежащего ООО "Исаевский машиностроительный завод", указанных в Приложении N1, оформленным Договором залога N616 от 08.08.2012 в редакции Дополнительного соглашения от 12.08.2016 г. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 734 168 000 руб.
Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.2 Договора залога).
- залогом имущества, принадлежащего ООО "Исаевский машиностроительный завод", Договор N197 от 30.06.2015.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 81 355 932 руб.
Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.2 Договора залога).
- залогом имущества, принадлежащего ООО "Исаевский машиностроительный завод", указанных в Приложении N1, оформленным Договором залога движимого имущества с юридическим лицом N199 от 12.08.2016.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 900 000 руб.
Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.2 Договора залога).
- залогом имущества, принадлежащего ООО "Исаевский машиностроительный завод", оформленным Договором ипотеки N200 от 12.08.2016, а именно Автомобильная весовая, назначение: нежилое, общая площадь 181.7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: 61:51:0020201:3775. Путь необщего пользования ООО "Исаевский машиностроительный завод", примыкающий к пути необщего пользования ОАО "Ростовшахтострой" станции Зверевская СКЖД, площадь: общая протяженность 209,0000 м., инв.номер: 20728. Литер: Л2. Кадастровый номер: 61:51:0020201:3079.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 600 000 руб. (п. 1.3 Договора залога).
Права ПАО "МИнБанк" как залогодержателя на указанное имущество подтверждается выписками ЕГРП.
27.12.2016 между ПАО "Московский Индустриальный Банк" (Кредитор) и ООО "Торговый Дом "Донмаркет" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N338, согласно п. 1.1 которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением "лимита выдачи" 200 000 000 рублей на цели: оплата по договорам поставки стали, заключенными с ООО "Метинвест Евразия", ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых (9,25% в редакции Дополнительного соглашения N5 от 30.03.2018 г.). Срок действия возврата кредита - по 11.08.2023 г. включительно (п.1.1 - 1.2 Кредитного договора).
Выдача кредитного транша по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика 40702810900990000834, открытый у Кредитора. Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на указанных расчетный счет Заемщика (п.5.1 Кредитного договора).
Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счетам.
Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечивается:
- поручительством ООО "Исаевский машиностроительный завод" (Поручитель), оформленным Договором поручительства N339 от 27.12.2016.
Согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Донмаркет", либо другим должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по Кредитному договору N338 от 27.12.2016 Поручитель обязуется отвечать перед Банком за своевременное исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат суммы процентов по ст.395 ГК РФ (п.2.1 Договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств, Поручитель и Должник отвечают перед банком солидарно (п.2.2 Договора). Действие поручительства прекращается: по истечении трех лет со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства; при прекращении обеспеченного поручительством обязательства; исполнением Поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства (п.5.1 Договора).
- залогом имущества, принадлежащего ООО "Исаевский машиностроительный завод", указанных в Приложении N1, оформленным Договором залога N616 от 08.08.2012 в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2017 г.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 734 168 000 руб. Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.2 Договора залога).
- залогом имущества, принадлежащего ООО "Исаевский машиностроительный завод", Договор N197 от 30.06.2015.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 81 355 932 руб. Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.2 Договора залога).
- залогом имущества, принадлежащего ООО "Исаевский машиностроительный завод", указанных в Приложении N1, оформленным Договором залога движимого имущества с юридическим лицом N199 от 12.08.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2016 г.).
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 900 000 руб.
Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.2 Договора залога).
- залогом имущества, принадлежащего ООО "Исаевский машиностроительный завод", оформленным Договором ипотеки N200 от 12.08.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2016 г.): Автомобильная весовая, назначение: нежилое, общая площадь 181.7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: 61:51:0020201:3775;
Путь необщего пользования ООО "Исаевский машиностроительный завод", примыкающий к пути необщего пользования ОАО "Ростовшахтострой" станции Зверевская СКЖД, площадь: общая протяженность 209,0000 м., инв.номер: 20728. Литер: Л2. Кадастровый номер: 61:51:0020201:3079.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 600 000 руб. (п. 1.3 Договора залога).
Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п.2.1 Договора залога).
Права ПАО "МИнБанк" как залогодержателя на указанное имущество подтверждается выписками ЕГРП.
Общий размер задолженности по вышеуказанным кредитным договорам составляет 2 164 011 831,81 руб.
Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.
Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что не оспаривается должником.
На дату рассмотрения заявления о признании ООО "Исаевский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом), материалы дела не содержат сведений о погашении задолженности в заявленном размере.
Основной заемщик и поручитель в установленные договором сроки обязательства по возврату сумм кредитов не исполнили.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу NА53-16525/19 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович, являющийся членом САУ СРО "СЕМТЭК".
Довод ООО "Исаевский машиностроительный завод" о то, что в действиях банка при подаче заявления о признании должника банкротом допущено злоупотребление правом, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, банком реализовано прямо предусмотренное законом право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Исаевский машиностроительный завод" банкротом.
Доводы должника о том, что трехмесячный срок просрочки должен исчисляться с даты получения, должником требования банка об исполнении обязательств от 19.06.2019, не могут быть приняты во внимание.
Банк указал, что уведомление должнику было направлено 08.02.2019, кроме того, по условиям договоров поручительства, ООО "Исаевский машиностроительный завод" отвечает по обязательствам солидарно с основным заемщиком, поручитель был осведомлен о наступлении срока исполнения обязательств по договору.
Ссылки должника на недобросовестные действия банка, злоупотреблением правом, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Суд отмечает, что 03.04.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом).
17.05.2019 публичное акционерное обществе "МИнбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.05.2019 заявление публичное акционерное обществе "МИнбанк" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 20.06.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области, обратившегося в суд 29.03.2019, оставлено без рассмотрения.
Таким образом, на момент обращения ПАО "МИнбанк" в суд дело в отношении ООО "Исаевский машиностроительный завод" уже было возбуждено по заявлению уполномоченного органа.
Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно ст.2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Учитывая наличие у ООО "Исаевский машиностроительный завод" задолженности перед ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 2 164 011 831,81 руб., из них: основной долг - 1 617 500 000 руб. - основной долг, 502 561 019,06 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 43 950 812,75 руб.- пени, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Исаевский машиностроительный завод".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 43 950 812,75 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании договоров залога N616 от 08.08.2012, N 197 от 30.06.2015, N199 от 12.08.2016 и договора ипотеки N200 от 12.08.2016. Доказательств выбытия залогового имущества из владения должника в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора являются обоснованными.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исследуя вопрос о финансировании процедуры, суд установил, что должник является собственником имущества. Коме того, кредитором отказ от финансирования процедуры банкротства не заявлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.
Заявитель просил утвердить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" Афендикова Виталия Сергеевича члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".
Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Афендикова Виталия Сергеевича, требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Афендикова Виталия Сергеевича, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно информации об арбитражном управляющем, является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.
Суд не располагает сведениями о том, что Афендиков Виталий Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах кандидатура Афендикова Виталия Сергеевича подлежит утверждению в качестве временного управляющего с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.
Руководствуясь статьями 33, 48-49, 62 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" обоснованными.
Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.
Включить требование публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в размере 2 164 011 831,81 руб., из них: основной долг - 1 617 500 000 руб. - основной долг, 502 561 019,06 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 43 950 812,75 руб.- пени, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени - 43 950 812,75 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" - Афендикова Виталия Сергеевича (ИНН 616510831800, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17560, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шабаловка, 34, стр. 5, а/я Афендиков В.С.).
Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
Возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 25 марта 2020 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13, каб. N 410.
Обязать временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка