Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А53-10630/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А53-10630/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1022303444404, ИНН 2325010502)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мадера" (ОГРН 1142312014613, ИНН 2312222274)
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 425 583 руб. 33 коп.,
третье лицо - Радченко Андрей Васильевич (ИНН 232503855843),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Г.Г. Савчук, по доверенности от 04.03.2019 г.,
от ответчика - представитель А.С. Меркурьев, по доверенности от 19.06.2019 г.,
от третьего лица - представитель не явился,
установил, что ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Мадера" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 425 583 руб. 33 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 013-04/2018 от 20.04.2018 г.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Радченко Андрея Васильевича о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 425 583 руб. 33 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 013-04/2018 от 20.04.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 303 333 руб. 33 коп. и пеню в сумме 122 250 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что наличие и размер задолженности ООО "Мадера" не оспаривает, однако, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5 166 руб. 78 коп., рассчитанной с применением однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором указано, что Радченко Андрей Васильевич просит исковые требования ООО "Престиж" удовлетворить в полном объеме, так как договор купли-продажи имущества, заключенный 28.12.2018 г. с Радченко Андреем Васильевичем по результатом торгов, сторонами до настоящего времени не исполнен.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Престиж" (арендодателем) и ООО "Мадера" (арендатором) был заключен договор аренды N 013-04/2018 от 20.04.2018 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, в соответствии с приложением N 1, для целей его использования по прямому назначению. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость пользования арендуемым имуществом, переданным в аренду арендатору, за один месяц аренды составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата аренды осуществляется арендатором до 25 числа каждого календарного месяца (пункт 4.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период действия договора - с апреля 2018 г. по март 2019 г., предоставлял арендатору в пользование имущество, а арендатор частично оплачивал установленную арендную плату. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за имущество полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с 29.09.2018 г. по 01.04.2019 г. на момент рассмотрения спора составляет 303 333 руб. 33 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду имущества, ООО "Престиж" направило ООО "Мадера" претензию от 25.02.2019 г., исх. N /6199, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором до 25 числа каждого календарного месяца, то оплата за аренду имущества должна была быть произведена ответчиком не позднее 26 числа текущего (расчетного) месяца (с учетом положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик пользовался имуществом в период с 29.09.2018 г. по 01.04.2019 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор аренды N 013-04/2018 от 20.04.2018 г. с приложением к нему (актом приема-передачи), претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 303 333 руб. 33 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за аренду имущества, за период с сентября 2018 г по март 2019 г., в сумме 122 250 руб., начисленной за периоды с 26.10.2018 г. по 01.04.2019 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что арендатор при нарушении сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора, уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком оплата за аренду имущества своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 122 250 руб., начисленной за периоды с 26.10.2018 г. по 01.04.2019 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца, тогда как имущество было арендовано в период с сентября 2018 г по март 2019 г.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 5 166 руб. 78 коп., рассчитанной с применением однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым частично удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, за периоды просрочки исполнения обязательств размер пени составил 10 333 руб. 56 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Престиж" к ООО "Мадера" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 425 583 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению частично.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 11 212 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (ОГРН 1142312014613, ИНН 2312222274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1022303444404, ИНН 2325010502) 313 666 руб. 89 коп., в том числе 303 333 руб. 33 коп. основной задолженности и 10 333 руб. 56 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (ОГРН 1142312014613, ИНН 2312222274) в доход бюджета Российской Федерации 11 212 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
