Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года №А53-10593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А53-10593/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола помощником судьи Плотниковым М.А.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
предъявленного по исковому заявлению Администрации Мартыновского района Ростовской области к обществу ограниченной ответственности "АльтерСтрой" ИНН 6143074259 ОГРН 1106174000900, о признании права собственности, о взыскании,
в отсутствии представителей;
установил: 18.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 делу N А53-10593/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Администрация Мартыновского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу ограниченной ответственности "АльтерСтрой" ИНН 6143074259 ОГРН 1106174000900 о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, слобода Большая Мартыновка, переулок Энергетиков, 2в, площадью застройки 414,4 кв.м.; о взыскании задолженности в размере 433 961 рубль, неустойки в размере 30 084 рубля за период с 15.02.2018 по 10.04.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 исковые требования частично удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 по делу N А53-10593/2018 оставлено без изменения.
18.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 делу N А53-10593/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что приговором Мартыновского районного суда от 06.06.2019 установлена вина Корчига Александра Васильвича в выдаче разрешения на строительство без наличия соответствующих коммуникаций. Приговор был обжалован и оставлен без изменения Ростовским областным судом 15 августа 2019 года.
Таким образом, по мнению заявителя должностным лицом Администрации Мартыновского района (истца) было совершено преступление следствием которого стало нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Альтерстрой".
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В заявлении общество ссылается на то, что администрацией Мартыновского района нарушены условия организации торгов и передан для строительства участок без наличия коммуникации в виде электроснабжения. Приговором Мартыновского районного суда от 06.06.2019 установлена вина Корчига А.В. в выдаче разрешения на строительство без наличия соответствующих коммуникаций.
Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактов установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, как того требует пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Российской Федерации, заявитель не представил.
Приговор Мартыновского районного суда от 06.06.2019, на который ссылается заявитель, вынесен в отношении Корчига А.В., который не является участником настоящего дела, в то время как по смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связана с установлением приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенных при рассмотрении данного дела.
Следовательно, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
В силу изложенного в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 делу N А53-10593/2018 надлежит отказать.
Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" заявило ходатайство об истребовании из Мартыновского районного суда надлежащим образом заверенной копии приговора в отношении Корчига А.В.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Руководствуясь статьями 184,185,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и в сроки. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья М.А. Димитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка