Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года №А53-1053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А53-1053/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Овчаренко Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)
к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 28.02.2019 N 166 Мирчев А.Г., представитель
по доверенности от 01.01.2019 N 25 Дьяченко И.В.
от ответчика: представитель по доверенности Лежава Е.М.
установил: акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.04.2019 производства по делам N А53-1053/2019, N А53-2101/2019, N А53-11943/2019 объединены, объединенному делу присвоен номер А53-1053/2019.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 94 616 448,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 611 281,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 94 616 448,4 руб., начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Требования мотивированы пользованием ответчиком опорами линий электропередачи, расположенных в Ростовской области, без заключения договора и внесения платы за такое пользование.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об объединении настоящего дело с делом А53-29667/2019 в одно производство.
Рассмотрев ходатайство ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в Арбитражном суде Ростовской области находится дело А53-29667/2019 по иску акционерного общества "Донэнерго" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 188 348,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 433,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
По правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
При рассмотрении вопроса об объединении дел NN А53-1053/2019 и дела А53-29667/2019 в одно производство суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство и риска принятия противоречащих судебных актов отсутствуют. Суд считает, что совместное рассмотрение споров в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия и не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.
Таким образом, суд не усматривает оснований, указанных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной Некоммерческой Организации "Центр Бухгалтерских Экспертиз" либо НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ.
На разрешение экспертной организации просил поставить следующие вопросы:
- Какова экономически обоснованная стоимость платы за пользование ПАО "Ростелеком" одним местом крепления кабелей (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередач (деревянной и железобетонной), расположенной в г. Ростов-на-Дону, г. Цимлянск, г. Зерноград, ст. Мечетинская, ст. Кагальницкая, с. Самарское Ростовской области на момент разрешения судебного спора?
- Какова экономически обоснованная стоимость платы за пользование ПАО "Ростелеком" одним местом крепления кабелей (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередач при размещении на одной опоре нескольких мест крепления кабелей (установочных мест)?
- В какой части затраты на содержание и эксплуатацию опор линий электропередач должны быть учтены при расчете платы за пользование одним установочным местом на опоре, при условии одновременного размещения на ней проводов АО "Донэнерго", линий связи ответчика, а также размещения кабелей третьих лиц?
Также представителем ответчика приобщены дополнительные пояснения по заявленному ходатайству.
Представитель истца возражал против проведения экспертизы, указав, что ответчиком не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца перечень экономически обоснованных затрат, связанных с эксплуатацией опор воздушных линий электропередач в целях размещения связи; копии договоров, заключенных АО "Донэнерго" с третьими лицами, на использование опор ЛЭП, расположенных в г. Ростова-на-Дону, г. Цимлянск, г. Зерноград, ст. Мечетинская, ст. Кагальницкая, с. Самарское РО, а также истребовать у Региональной служба по тарифам Ростовской области следующие документы:
- копии всех поданных АО "Донэнерго" в Региональную службу по тарифам Ростовской области документов и сведений для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии в 2016-2018 гг. (в части расходов на содержание линий электропередач, расходов на строительство и реконструкцию линий электропередач, включаемых в необходимую валовую выручку АО "Донэнерго");
- копии решений Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО "Донэнерго" в 2016-2018 гг.;
- копии экспертных заключений специалистов Региональной службы по тарифам Ростовской области в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО "Донэнерго" в 2016-2018 гг.
Запросить у Региональной службы по тарифам Ростовской области следующую информацию:
- учтены ли в составе расходов, включаемых в необходимую валовую выручку АО "Донэнерго" на содержание объектов электросетевого хозяйства в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, затраты АО "Донэнерго" на содержание линий (электропередач?
- учтены ли в составе расходов, включаемых в необходимую валовую выручку АО "Донэнерго" на содержание объектов электросетевого хозяйства, расходы по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства?
- ведется ли в АО "Донэнерго" раздельный учет расходов, относимых на регулируемый и нерегулируемые виды деятельности с предоставлением информации по каждому виду деятельности?
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В нарушение положений указанной нормы заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения сведений, указанных в ходатайстве. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из материалов дела следует, что в ходе совместного осмотра сторон было выявлено, что на опорах воздушных линий электропередачи (ВЛ), принадлежащих истцу, ответчик осуществляет подвес линий связи, данный факт ответчиком не оспаривается.
Как указано истцом, ответчиком используются принадлежащие истцу опоры электропередачи на территории Ростовской области:
- на территории филиала Азовские межрайонные электрические сети 8 891 установочное место в период с 01.05.2016 по 31.05.2018 (25 месяцев).
- на территории филиала Волгодонские межрайонные электрические сети 933 установочных места за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 (1 месяц).
- на территории филиала Миллеровские межрайонные электрические сети 4 224 установочных места за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 (14 месяцев).
- на территории филиала Ростовские городские электрические сети 7 426 установочных мест в период с 01.01.2016 по 31.05.2018 (29 месяцев).
Право собственности на соответствующие опоры ВЛ возникло на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).
Во исполнение пункта 3 Распоряжения N 1684 составлен передаточный акт N 19/5195 от 20.06.2008, в котором поименованы не только земельные участки и здания, но и воздушные линии, в составе которых спорные опоры линий электропередачи.
Акционерное общество "Донэнерго", созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц как правопреемник стало собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с решением единственного акционера открытого акционерного общества "Донэнерго" (далее - Общество) от 29.01.2016 N 1 утверждена новая редакция Устава Общества, согласно которому с 18.05.2016 изменено наименование Общества - с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОАО "Донэнерго") на акционерное общество "Донэнерго" (АО "Донэнерго").
АО "Донэнерго" является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ЛЭП. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из смысла указанной нормы следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя и создание за счет собственных средств.
АО "Донэнерго" осуществляет строительство опор линий электропередачи для обеспечения электроснабжения потребителей. При этом АО "Донэнерго" осуществляет дальнейшую эксплуатацию воздушных линий электропередачи с целью обеспечения бесперебойного и качественного электроснабжения конечных потребителей. Создание опор ВЛ подтверждается приказами о сдаче в эксплуатацию объектов, первичными документами, а именно: актами о приеме-передаче зданий (сооружений), актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки проектной и рабочей документации, проектно-сметной документацией. Учитывая, что часть объектов электроснабжения построена за счет средств истца и в целях обеспечения электроснабжения потребителей, право собственности на опоры линий электропередачи принадлежит АО "Донэнерго".
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, а также в случае, когда новая вещь изготовлена или создана собственником для себя. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. При аналогичных обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования АО "Донэнерго" о признании права собственности на спорное имущество по делу N А53-18181/18, N А53-33450/2017, N А53-2178/2016, А53-16983/2015.
Согласно заключению Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы от 05.06.2003 N 3057 железобетонные опоры ВЛ-10 кВ и ВЛ6 кВ, деревянные и железобетонные опоры воздушных линий электропередачи 0,38 кВ и 0,4 кВ не относятся к недвижимому имуществу.
В целях определения размера платы за пользование ПАО "Ростелеком" опорами линий электропередачи в рамках дела N А53-18181/18 по ходатайству сторон судом была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 28.11.2018 N 66/18 экономически обоснованная стоимость ежемесячной платы за пользование ответчиком одним местом крепления кабелей (установочным местом) на опоре (частью опоры) воздушной линии электропередачи, расположенной в населенных пунктах Ростовской области в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 составила 194,44 руб. (с НДС), в том числе стоимость экономически обоснованной платы - 164,78 руб., стоимость НДС - 29,66 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-18181/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 стоимость услуг за одно установочное место за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 признана в размере 194,44 руб. (с НДС).
Как указывает истец в исковом заявлении, осуществляя подвес средств связи и сооружений связи на опорах ВЛ электропередачи АО "Донэнерго" на территории Ростовской области ПАО "Ростелеком" не производит оплату стоимости услуги по предоставлению установочного места на опоре ВЛ.
Кроме того, подвес средств связи и сооружений связи на опорах ВЛ АО "Донэнерго" осуществляется без заключения соответствующего договора с собственником опор.
Учитывая, что ответчик продолжает осуществлять пользование установочными местами без заключения соответствующего договора и не производит оплату за пользование имуществом, истец с целью досудебного урегулирования спора, направил с адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость услуг. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и устава юридического лица, ПАО "Ростелеком" относится к организации связи, осуществляющей деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.
Ответчик использование части опор истца не отрицает.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона N 126-ФЗ, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Истцом предоставлена в материалы дела переписка с ответчиком о направлении уведомлений о проведении совместной инвентаризации с приглашением представителей ПАО "Ростелеком" и направлении актов инвентаризации. ПАО "Ростелеком" явку своих представителей на проведение инвентаризации не обеспечило, возражений по результатам сверки не представило.
На момент рассмотрения дела в суде, ответчик не оспаривает сам факт пользования опорами ВЛ, принадлежащими истцу, для размещения на них линий связи, используемых ответчиком в предпринимательской деятельности, между тем направленные истцом акты инвентаризации совместного подвеса стороннего оборудования, размещенного ПАО "Ростелеком", на опорах ЛЭП принадлежащих АО "Донэнерго" им не подписаны, доказательства оформления разногласий к направленным актам, меры, принимаемые для их урегулирования, а также внесение платы за предоставление услуги по размещению стороннего оборудования на установочном месте на опоре ЛЭП, в неоспариваемых размерах, ответчиком в суд не представлено.
В силу части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В действиях ответчика, связанных с длительным не внесением соответствующей платы, усматривается злоупотребление правом по отношению к истцу, при таких обстоятельствах суд считает доказанными: обстоятельства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 94 616 448,4 руб. (с НДС) неосновательного обогащения, из которых:
- 43 219 151,00 руб. по филиалу Азовские межрайонные электрические сети за 8 891 установочное место за период 01.05.2016 по 31.05.2018 (25 месяцев);
- 181 412,52 руб. по филиалу Волгодонские межрайонные электрические сети за 933 установочных места за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 (1 месяц);
- 41 873 431,76 руб. по филиалу Ростовские городские электрические сети за 7 426 установочных мест за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 (29 месяцев);
- 9 342 453,12 руб., по филиалу АО "Донэнерго" Миллеровские межрайонные электрические сети:
- 378 769,12 руб. за 1948 опор на территории ст. Вешенской, х. Белогорский, ст. Базковской, х. Калининский, ст. Казанской, ст. Боковской за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 (1 месяц);
- 1 571 852,96 руб. за 2 021 опору на территории ст. Вешенской, х. Белогорский, ст. Базковской, х. Калининский, ст. Казанской, ст. Боковской, ст. Мальчевской за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 (4 месяца);
- 7 391 831,04 руб. за 4 224 опоры ст. Вешенской, х. Белогорский, ст. Базковской, х. Калининский, ст. Казанской, ст. Боковской, ст. Мальчевской и п. Чертково за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 (9 месяцев).
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика об отсутствии экономического обоснования заявляемого в исковых требованиях размера стоимости услуги по предоставлению установочных мест на опорах электропередачи АО "Донэнерго" не соответствует действительности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-18181/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 стоимость услуг за одно установочное место за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 признана в размере 194,44 руб. (с НДС).
Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что в результате проведения судебной экспертизы по делу N А53-18181/18 экономически обоснованный тариф рассчитан только для определенных населенных пунктов, а именно: г. Азов, сл. Кашары, г. Сальск, ст. Егорлыкская, с. Ремотное, п. Зимовники, г. Шахты и пр., поскольку в рамках дела N А53-18181/18 экспертом определена экономически обоснованная стоимость платы за пользование ПАО "Ростелеком" одним местом крепления кабелей (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в целом для Ростовской области.
Таким образом, при установлении экономически обоснованной платы учитывалась вся зона обслуживания АО "Донэнерго" - все населенные пункты, в которых истец оказывает услугу по передаче электрической энергии, а также все опоры линий электропередачи, с помощью которых происходит переток электрической энергии.
В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указано, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.
Довод ответчика о предоставлении в материалы дела доказательств нахождения на опорах, принадлежащих АО "Донэнерго" линий связи иных операторов, судом отклоняется, так как представленные документы фотосъемки получены с нарушением порядка, установленного законом: не имеют привязки к месту, не содержат информацию о лице, осуществлявшем фотосъемку, а также о факте размещения других операторов связи. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела, доказательства направления в адрес истца уведомления о проведении осмотра воздушных линий, составлении акта по результатам фотосъемки, а также направления акта истцу. Допустимыми являются такие доказательства, которые в том числе соответствуют требованиям закона относительно средства и способа их собирания и вовлечения в арбитражный процесс.
Судом отклоняются доводы ответчика относительно необходимости рассчитывать плату за пользование опорами, исходя из количества пользователей, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу. Замена ненадлежащей стороны или привлечение второго ответчика по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможны только с согласия истца. В предмет доказывания в рамках настоящего спора не входит проверка факта пользования опорами иными лицами. Сама возможность размещения линий связи и количественный состав такого размещения решается владельцем опор (истцом) в каждом конкретном случае, исходя из технического состояния объекта электросетевой инфраструктуры и соблюдения обязательных технических норм и правил.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.
Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Необходимо отметить, что спорные правоотношения сторон не оформлены договором, соответственно условия о сроках соблюдения претензионного порядка не установлены договором, поэтому в данном случае применяется общий срок 30 дней, не смотря на указание в претензии АО "Донэнерго" 15 - ти дневного срока.
Претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения за размещение оборудования на опорах АО "Донэнерго" в течение 36 месяцев, направлена истцом ответчику 13.04.2018.
Между АО "Донэнерго" и ПАО "Ростелеком" договор по предоставлению установочных мест на опорах ЛЭП не заключен, в связи с чем последним днем оплаты за оказанные услуги считается последний календарный день текущего месяца.
Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 01.08.2019 период взыскания неосновательного обогащения по филиалу Ростовские городские электрические сети составляет 29 месяцев (с 01.01.2016 по 31.05.2018).
С учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок оплаты за январь 2016 года наступил 31 января 2016 года. Следовательно, течение срока исковой давности началось в отношении просроченного платежа за январь 2016 года 01 февраля 2016 года.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области 17.01.2019, то есть до истечения установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016 указанное разъяснение применено следующим образом. Учтено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен четко определенный срок - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 611 281,93 руб., из которых:
7 441 534,47 руб. - по филиалу Азовские межрайонные электрические сети за период с 01.06.2016 по 01.08.2019.
16 004,07 руб. - по филиалу Волгодонские межрайонные электрические сети за период с 01.06.2018 по 01.08.2019.
7 872 365,81 руб. - филиалу Ростовские городские электрические сети за период с 02.02.2016 по 01.08.2019.
1 281 377,58 руб. - по филиалу АО "Донэнерго" Миллеровские межрайонные электрические сети за период с 01.03.2017 по 01.08.2019.
На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 000 руб., излишне перечисленную истцом государственную пошлину возвращает из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать.
В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) неосновательное обогащение в размере 94 616 448,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 01.08.2019 в размере 16 611 281,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 94 616 448,4 руб., начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 N 524, в размере 17 840,85 руб., оплаченную по платежному поручению от 17.01.2019 N 94.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка